高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者的影响分析

卢根添 尤溪县中医院口腔科 （福建 三明 365100）

内容提要：目的：研究高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者的影响。方法：选取2021年1月～2023年3月于本院收治的口腔修复患者100例，对照组（50例，高频电刀下铸造金属桩修复技术）和观察组（50例，高频电刀下预成纤维桩修复技术）。结果：两组口腔修复患者修复成功率对比结果差异显著（P<0.05）。对比两组口腔修复患者牙周指标结果差异显著（P<0.05）。对比两组口腔修复患者牙齿功能评分结果差异显著（P<0.05）。对比两组口腔修复患者口腔修复效果差异显著（P<0.05）。对比两组口腔修复患者炎症因子水平结果差异显著（P<0.05）。对比两组口腔修复患者并发症情况结果差异显著（P<0.05）。结论：高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者具有积极影响。

口腔修复针对牙齿缺损、牙齿缺失进行针对性治疗，通过嵌体、全冠、义齿人工修复体解决牙周病、颞下颌关节病、颌面部组织缺损病，常用咬合板、牙周夹板、赝复体、义眼、义耳、义鼻等器械[1]。口腔医学中口腔修复是应用比较广泛和常见的一种技术，能够通过种植修复、粘结修复、美学修复提高患者牙齿美观度、舒适度，改善患者牙齿功能[2]。口腔修复技术的核心是将铸造金属桩、预成纤维桩与患者牙齿粘接在一起，使患者牙周指标显著好转，进而改善患者牙齿功能，其中口腔修复技术不同患者预后恢复效果也不尽相同，不同口腔修复材料会对患者口腔修复成功率和牙周指标造成直接影响。本院于2021年1月～2023年3月收治的100例口腔修复患者中，观察不同修复技术对口腔修复患者修复成功率及牙周指标的影响，现报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2021年1月～2023年3月于本院收治的口腔修复患者100例，观察组男27例，女23例，年龄18～49岁，平均（30.75±4.80）岁，牙体缺损30例，牙列缺损20例，固定修复35例，种植修复15例；对照组男29例，女21例，年龄19～52岁，平均（31.42±5.13）岁，牙体缺损28例，牙列缺损22例，固定修复33例，种植修复17例。两组一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。

纳入标准：①经诊断修复齿牙冠长度<牙根长度的患者；②接受过根管治疗的患者；③符合口腔修复指征者；④自愿参与本实验。

排除标准：①合并血液系统疾病；②合并传染性疾病者；③合并精神疾病者；④合并内分泌疾病者；⑤3个月内服用过抗生素药物者；⑥凝血功能异常者；⑦口腔卫生习惯差者。

1.2 方法

对照组口腔修复患者采用高频电刀下铸造金属桩修复技术，观察组口腔修复患者采用高频电刀下预成纤维桩修复技术。

铸造金属桩修复技术。首先对患者采用1%利多卡因进行麻醉，采用高频电刀（型号：S8230CT，美国康特至美牙科高频电刀PerfectTCS II）对染色剂标记的整复部位进行切除，切除后采用涡轮钻修整切口，并采用75%乙醇对修复体、基牙根管内进行消毒，然后向根管内注入硅胶印模材料，将铸造金属桩核固定于预备根管内，最后取模型制作牙冠，在无角圆钝肩台上对患者进行口腔修复，24h内不得刷牙，通过试戴对结合是否紧密情况进行查看并调整，采用贴面粘固剂进行粘固处理，采用口腔漱口液进行口腔清洁。

预成纤维桩修复技术。首先对患者采用1%利多卡因进行麻醉，采用高频电刀（型号：S8230CT，美国康特至美牙科高频电刀PerfectTCS II）对染色剂标记的整复部位进行切除，切除后采用涡轮钻修整切口，对预成纤维桩进行酸蚀、清洗，然后采用黏结剂对牙体、根管粘接面、纤维桩表面进行涂抹，最后在无角圆钝肩台上对患者进行口腔修复，将预成纤维桩核树脂注射入根尖至根管口内，并进行光固化，同时根据患者口腔情况进行取模和牙冠制作。

1.3 观察指标与判定标准

对比两组口腔修复患者在高频电刀下预成纤维桩修复技术、铸造金属桩修复技术的修复成功率、牙周指标、牙齿功能评分、口腔修复效果、炎症因子水平、并发症情况。

①修复成功率根据X射线检查结果进行判断，修复体稳固完整且无松动、移位等情况表示修复成功，反之表示修复失败，统计两组口腔修复患者的口腔修复时间、修复成功率；②牙周指标包括菌斑指数、出血指数、牙周袋深度，菌斑指数满分3分，出血指数满分5分；③牙齿功能评分采用牙齿功能评估量表评价，咀嚼功能、语言功能进行评价，满分均为100分；④口腔修复效果采用自制量表对舒适度、美观度进行评价，满分分别为100分；⑤炎症因子水平包括龈沟液的超敏C反应蛋白、肿瘤细胞因子、基质金属蛋白酶8；⑥并发症情况包括牙根折裂、桩核松动、牙冠松动。

1.4 统计学分析

对本文数据均采用SPSS 23.0软件进行处理，计数资料和计量资料分别采用χ2检验和t检验，用%和±s表示。P<0.05表示差异显著。

2.结果

2.1 两组口腔修复患者修复成功率对比

观察组口腔修复时间低于对照组，修复成功率高于对照组，对比结果差异显著（t=14.760、8.154，P<0.05），见表1。

表1.两组口腔修复患者修复成功率对比(±s)

表1.两组口腔修复患者修复成功率对比(±s)

组别n口腔修复时间(min) 修复成功率(%)观察组50 65.40±8.75 94.00±0.00对照组50 89.73±9.46 82.19±4.30 t 14.760 8.154 P<0.001<0.001

2.2 两组口腔修复患者牙周指标对比

观察组菌斑指数、出血指数、牙周袋深度低于对照组，对比结果差异显著（t=10.160、12.723、15.742，P<0.05），见表2。

表2.两组口腔修复患者牙周指标对比(±s)

表2.两组口腔修复患者牙周指标对比(±s)

牙周袋深度 (mm)观察组治疗前 50 2.15±0.37 2.29±0.56 4.57±0.90治疗后 50 0.48±0.20 0.63±0.23 2.39±0.51对照组治疗前 50 2.16±0.32 2.25±0.53 4.52±0.93治疗后 50 1.05±0.24 1.37±0.40 3.60±0.72 t两组治疗后10.160 12.723 15.742 P两组治疗后<0.001<0.001<0.001组别时间n菌斑指数 (分)出血指数 (分)

2.3 两组口腔修复患者牙齿功能评分对比

观察组咀嚼功能、语言功能评分高于对照组，对比结果差异显著（t=10.256、9.749，P<0.05），见表3。

表3.两组口腔修复患者牙齿功能评分对比(±s,分)

表3.两组口腔修复患者牙齿功能评分对比(±s,分)

组别时间n咀嚼功能语言功能观察组治疗前50 54.73±4.40 60.10±6.48治疗后50 83.10±7.28 85.27±8.10对照组治疗前50 56.22±4.35 58.31±6.53治疗后50 71.49±6.26 74.65±7.29 t两组治疗后10.256 9.749 P两组治疗后<0.001<0.001

2.4 两组口腔修复患者口腔修复效果对比

观察组舒适度、美观度评分高于对照组，对比结果差异显著（t=9.540、8.982，P<0.05），见表4。

表4.两组口腔修复患者口腔修复效果对比(±s,分)

表4.两组口腔修复患者口腔修复效果对比(±s,分)

组别时间n舒适度美观度观察组治疗前50 62.13±7.46 57.62±8.70治疗后50 90.20±4.15 87.96±6.54对照组治疗前50 61.48±7.03 53.49±9.52治疗后50 83.51±5.28 81.20±7.31 t两组治疗后9.540 8.982 P两组治疗后<0.001<0.001

2.5 两组口腔修复患者炎症因子水平对比

观察组超敏C反应蛋白、肿瘤细胞因子、基质金属蛋白酶8低于对照组，对比结果差异显著（t=10.170、7.634、28.941，P<0.05），见表5。

表5.两组口腔修复患者炎症因子水平对比(±s)

表5.两组口腔修复患者炎症因子水平对比(±s)

基质金属 蛋白酶8(pg/L)观察组治疗前 50 9.67±2.48 7.04±0.45 726.49±48.72治疗后 50 5.04±1.23 2.30±0.21 347.23±30.65对照组治疗前 50 9.58±2.39 6.97±0.48 723.60±45.38治疗后 50 7.20±1.40 3.12±0.32 484.45±34.91 t两组治疗后10.170 7.634 28.941 P两组治疗后<0.001<0.001<0.001组别 时间n 超敏C反应蛋白(ng/mL)肿瘤细胞因子(ng/mL)

2.6 两组口腔修复患者并发症情况对比

观察组牙根折裂、桩核松动、牙冠松动总发生率低于对照组，对比结果差异显著（χ2=5.340，P<0.05），见表6。

表6.两组口腔修复患者并发症情况对比[n(%)]

3.讨论

铸造金属桩主要利用硬度较大的镍铬合金或钴铬合金对患者进行口腔修复，易腐蚀、牙根容易劈裂是其缺点，硬度大和磁共振无干扰是其优点，也可以利用纯钛桩进行口腔修复，该桩核与镍铬合金或钴铬合金相比较具有更好的生物相容性，而且重量轻，但是此类材料不容易加工，其美观度存在一定不足[3,4]。而预成纤维桩为树脂核，利用树脂粘结剂极大地提高了患者口腔修复成功率，而且兼具铸造金属桩的优点，不容易出现牙根劈裂情况，但是对操作技术具有较高要求，总体来说预成纤维桩修复技术与铸造金属桩相比较应用范围更广、应用效果更好，但是无论采用哪种修复技术都需要采用高频电刀、染色剂、涡轮钻、无角圆钝肩台等仪器设备或材料，可见本文研究具有积极意义[5-8]。但是，本文未探究患者牙齿具体疾病，存在局限性。

本文实验结果表明：高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者口腔修复时间、修复成功率分别为（65.40±8.75）min、（94.00±0.00）%，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较口腔修复时间明显缩短，修复成功率明显提高，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者修复成功率的提高具有积极意义。高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者菌斑指数、出血指数、牙周袋深度分别为（0.48±0.20）分、（0.63±0.23）分、（2.39±0.51）mm，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较明显降低，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者牙周指标的好转具有积极意义。高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者咀嚼功能、语言功能评分分别为（83.10±7.28）分、（85.27±8.10）分，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较明显提高，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者牙齿功能的提高具有积极意义。高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者舒适度、美观度评分分别为（90.20±4.15）分、（87.96±6.54）分，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较明显提高，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者口腔修复效果的提高具有积极意义。高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者超敏C反应蛋白、肿瘤细胞因子、基质金属蛋白酶8分别为（5.04±1.23）ng/mL、（2.30±0.21）ng/mL、（347.23±30.65）pg/L，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较明显下降，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者炎症的减轻具有积极意义。高频电刀下预成纤维桩修复技术下患者牙根折裂、桩核松动、牙冠松动总发生率为4.00%，与高频电刀下铸造金属桩修复技术比较明显降低，可见高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者并发症的预防具有积极意义。

综上所述，高频电刀下预成纤维桩修复技术对口腔修复患者具有积极影响。