A市公共文化服务绩效评价研究

董峰旭

【摘要】不断提升公共文化服务水平是政府“十四五”时期提出的要求，政府促进文化事业发展的关键是公共文化服務水平的提高。本文通过构建绩效评价指标体系，利用DEA方法，对A市政府2014-2020年绩效水平进行评估。结果表明：A市在这7年间，综合技术效率均处于较高水平，公共文化资源供给能力较强，较好地发挥了作用。在分析的基础上提出相应建议：合理控制财政投入，进一步提高运行效率、优化供给模式和培养公众参与公共文化服务的意识。

【关键词】公共文化服务 绩效评价体系 资源供给

我国要想尽快发展成为文化强国，就需要不断大力发展中国特色社会主义文化事业。但是盲目地增加公共文化服务财政投入并不能提高公共文化服务的水平，关键之处在于提高供给效率。在现有文献的基础上，本文参考已有学者的研究，对A市公共文化服务绩效作出评价，根据评价结果提出相应的优化建议，以期能够提高A市公共文化服务效率，对相关文化事业的发展作出贡献。为此，本文以A市为例，通过建立公共文化服务绩效评价指标体系，对A市公共文化服务进行绩效评价，测评A市公共文化服务效率，分析A市公共文化服务效率，在此基础上提出相应的建议。

一、研究方法及数据来源

（一）研究方法

DEA模型是用于多投入多产出情形下的效率评价。基本原理为：当有多个DMU（决策单元），所有决策单元有多种投入和产出，DMU的效率等于投入和产出指标的比。

本文以A市政府2014-2020年的文化数据作为7个决策单元，通过构建绩效评价指标体系，收集相关数据，运用程序Deap2.1，测算这7年A市每年公共文化服务效率，得出各年份综合、纯技术、规模效率值。综合效率表示A市财政投入整体水平，反映资源的配置合理程度，也反映政府对于公共文化服务整体管理水平。纯技术效率指的是在规模不变时，政府有关公共文化的管理效率。规模效率指实际规模与最优的差距，效率值为1时表明达到最优。

（二）数据来源

本文研究对象为A市政府基本公共文化服务效率，选取A市公共文化服务相关数据。数据来自《S省统计年鉴》和《A市统计年鉴》。

二、公共文化服务绩效评价

（一）思路及原则

本章节以“投入—产出”理论模型为基础，构建A市公共文化服务绩效评价指标体系，鉴于相关指标的可获得性，其中，“投入”以人力、物力、财力指标来反映，“产出”以公共文化服务建设相关指标来反映，以此构建一套兼具科学实用的指标体系，为下文研究A市公共文化服务绩效分析铺垫指标基础，并为A市政府工作提供合理的对策建议。

为保证合理体现公共文化服务，保证分析过程的科学性，需遵循以下原则——

内涵明确清晰：公共文化服务绩效评价是一个复杂的过程，所以在设计指标时最根本的就是使指标能够清晰明确地反映出绩效评价所要评价的内容。这是设计指标所要遵循的最基本的原则。

整体性：要从宏观角度设计整个指标体系，保证指标体系的整体性、全面性，要保证指标体系能够全面反映出投入和产出的具体情况。因此整体性是必要的设计原则。

独立性与差异性：公共文化服务绩效评价相关的指标之间应当相互独立，以此避免因概念模糊或者界限模糊导致指标之间存在重复，使指标的代表性降低。此外，指标之间不仅要相互独立，还应当具有差异性，以此避免重复。指标具有独立性和差异性，才能客观真实地反映公共文化服务绩效的基本情况。

现实可行性：开展绩效评价工作的基础是与现实接轨，所以选取的指标必须具有现实可行性，能够反映现实工作，能够在现实工作之中适用。本文的公共文化服务绩效评价指标主要从《A市统计年鉴》中选取指标，从而保证指标的实用性。

（二）指标选取

在投入指标的选取方面，政府对于文化事业的财政投入最能直接反映政府的重视程度，故本文选取人均公共文化服务财政投入作为投入指标。

政府将财政投入到公共文化服务中后，所有活动都需要实际场所、设施或者其他载体来实现。首先就是与公共文化服务相关的基础设施，在资源有限的情况下，公共文化服务应当最大限度服务到公众，让公众感受到政府对于公共文化服务的投入存在实际反馈，这样才能最大限度提高公共文化服务的效率。故本文选取人均图书馆藏量、每万人公共图书馆数、每万人博物馆纪念馆数和人均艺术表演团体场所数，作为公共文化服务建设指标，可以充分反映各地公民参与文化活动的便利程度和获取文化资源的可能性。

在现代社会，人们大都通过手机了解周围发生的事情，但是广播电视仍然是公众认知世界最基础的媒介，广播电视的覆盖程度对保障公众公共文化服务以及其他基本权利有重要意义。所以，本文将广播电视覆盖率作为公共文化服务建设指标。

综上，以此为基础构建A市公共文化服务绩效评价指标体系——

投入指标：人均文化体育与传媒支出；

产出指标：广播电视综合人口覆盖率、人均图书馆藏量、每万人公共图书馆数、每万人博物馆纪念馆数、人均艺术表演团体场所数。

（三）实证分析

以上文建立的指标体系为基础，运行Deap2.1软件，对A市公共文化服务进行绩效评价，得出的结果如表1所示。

1.综合效率

从表1来看，在测算的7年间，A市公共文化服务投入综合技术效率值只有两年为1，实现DEA有效，但是7年间的综合技术效率的均值高达0.92，表明A市公共文化服务整体水平较高。2015年时，综合技术效率值仅为0.74，是7年时间里最低的一年。综合技术效率是另外两种效率乘积的结果，受另外两种效率的共同影响，在2014年到2019年期间，规模效率波动幅度较大，但是总体趋势变化较小，纯技术效率变化较小，因而该段时间内的综合技术效率变化趋势也较小。总的来说，得益于A市对于公共文化事业财政投入足够，经济基础被不断夯实，直接作用于文化事业的发展进程。在这7年间，虽然只有两年的综合技术效率达到了DEA有效及效率值为1，但是综合效率一直处于较高水平，说明公共文化服务财政投入存在的浪费较少，长期保持绩效的较高水平，对于A市来说公共文化服务水平会越来越高。

2.纯技术效率

从表1可以看出，7年间纯技术效率的平均值为1，处于较高水平。具体来看，只有2016年的纯技术效率没有达到了1，其他年份均为1，直接反映出在这些年份中，政府将公共文化服务管理得当，运用绩效达到了最优。纯技术效率值越高，表明A市公共文化服务的运用越得当，具有较高的产出质量。

3.规模效率

规模效率是指在技术水平不变的情况下，实际和理论最优之间的差距。从表1可以看出，测算期间7年间，A市的规模效率有几年处于波动状态，但是总体处于较高水平，其中有两年达到了最优规模。2015年和2018年是规模效率最低的两年，这两年是A市10年间财政投入最大的两年，其中2015年的财政投入最大，2018年次之。伴随A市公共文化服务财政投入的不断增加，规模报酬递减情况明显，反映出A市在2015年和2018年出现公共文化服务财政投入冗余的状况，冗余就会导致资源浪费，因此应该及时作出相应调整。

三、结论及建议

本文以A市为例，运用DEA方法对A市公共文化服务效率进行评价。经过分析得出：A市在2014-2020年的7年间，综合技术效率均处于较高水平，公共文化资源供给能力较强，较好地发挥了作用。在2015年和2018年，是纯技术效率和规模效率最低的两年，这两年也是A市财政投入最高的两年，这表明在这两年A市对于公共文化服务的财政投入存在浪费情况。伴随A市财政投入的不断增加，规模报酬出现递减，表明财政投入出现冗余。

針对上述结论及前文分析，针对A市公共文化服务提出以下优化建议，以期促进A市公共文化服务事业健康发展。

（一）合理控制财政投入

A市政府应当根据A市实际情况，考虑A市公共文化服务建设的实际需求，合理进行公共文化服务财政投入，不能一味地减少或者增大投入，避免发生公共文化服务财政投入浪费或者缺乏的情况。在2015年和2018年，A市公共文化服务财政投入相较于其他年份增加，但是对应的公共文化基础设施并没有增加，这可能是导致财政投入浪费的原因之一。所以，应当在增加财政投入的同时增大公共文化基础设施的建设，将资金运用到实际建设中，以此提高公共文化服务运行的效率。

（二）优化供给模式

将供给与市场结合，能够优化运作模式，解决沟通问题，促进公共文化服务的精准供给。与市场结合之后，政府可以借鉴其他优秀的文化、服务产业相关项目，将其与公共文化服务融合，从而做到优化公共文化服务供给模式。政府还能与企业之间进行合作，政府对企业进行帮扶，企业为政府提供经验和资源，能够促进政府有关公共文化服务的供给精准化，避免浪费，进而提高公共文化服务运行效率。

（三）培养公众参与公共文化服务的意识

为更进一步提高公共文化服务运行效率，政府应当重视公众意识和参与热情。运用丰富的宣传手段，潜移默化地影响公众的思想，让公众意识到参与公共文化服务带来的好处。政府还可以举办有关公共文化服务活动，提高公众对于参加公共文化服务活动的兴趣；最后，政府应当明确参与公共文化服务是公民的基本权利，政府应当让更多的公众享受到公共文化服务。

参考文献：

[1]张启春，范晓琳.我国基本公共文化服务绩效的评价与实证[J].统计与决策，2017（17）：72-75.

[2]杨林，韩科技.基于DEA模型的地方公共文化财政支出绩效评价——以青岛市为例[J].经济与管理评论，2015，31（02）：71-76.

[3]何义珠，祝黎丽.公共文化服务概念、功能演化：从“福利”到“治理”[J].图书馆，2022（03）：22-27.

[4]巫志南.公共文化产品和服务精准供给研究[J].图书与情报，2019（01）：31-40.

[5]姚维保，李志聪，林琳.乡村振兴视角下公共文化服务财政支出效率测度及影响因素——来自省级面板数据的实证分析[J].图书与情报，2021（03）：135-144.