颅内动脉瘤患者主动脉弹性功能变化及临床意义

蒲朝霞，游向东，翁文超，王建安，石 健

(浙江大学医学院附属第二医院，浙江杭州310009)

动脉弹性功能减退是多种心脑血管危险因素对血管壁早期损害的综合表现，是早期血管病变的特异性和敏感性标志，而且也是一种心脑血管疾病的高危因素，参与了心脑血管疾病的发生和发展［1］。近年来，无创评价动脉弹性功能主要用于心血管疾病的研究［2］，而在脑血管疾病中的应用鲜为少见。本次研究以颅内动脉瘤(intracranial aneurysms，IAs)为研究对象，运用M型超声心动图测量颅内动脉瘤患者的升主动脉内径，计算并评价该组疾患的动脉弹性功能变化，以期为颅内动脉瘤的病因学研究及临床早期防治提供可靠依据。

1 材料与方法

1.1 研究对象 连续收集2009年11月—2010年4月在浙江大学医学院附属第二医院经DSA脑血管造影确诊并住院治疗的颅内动脉瘤患者107例，根据有无伴发高血压分成2组:高血压组57例，其中男23例，女34例，年龄25～75岁，平均(56.5±10.9)岁;非高血压组50例，男22例，女28例，年龄26～79岁，平均(54.70±9.52)岁。高血压诊断标准符合2003年JNC7分类:收缩压≥140 mmHg或舒张压≥90 mmHg为高血压诊断标准。入选患者均为窦性心律，超声心动图示心功能正常;且无继发性高血压、心肺疾患、结缔组织疾病、高血脂、高血糖等疾患。同期经体格检查、心电图和超声心动图检查，选取健康者108例作为对照组，其中男53例，女55例，年龄21～86岁，平均(55.9±16.2)岁。

1.2 仪器与方法 采用Philips公司的ie33彩色多普勒超声诊断仪，M3S探头，频率为2.0～4.0 MHz;Siemens公司的Acuson Cypress超声诊断仪，3V2c探头，频率3.5 MHz。受试者处于安静环境，测量并记录身高、体重，休息15 min后，测右上肢肱动脉血压3次，取平均值。连接心电图，左侧卧位，取胸骨旁左心长轴切面，将M型取样线垂直置于主动脉瓣上3 cm处，获取升主动脉M型运动图，在T波顶点测量升主动脉收缩期内径(AoS)，R波顶点测量舒张期内径(AoD)(图1)，连续测量5个心动周期并取平均值。

1.3 主动脉弹性功能各指标的计算［3-4］①主动脉应变(aortic strain，AS)=100(AoSAoD)/AoD;②膨胀性(aortic distensibility，DIS)=2(AoS-AoD)/［AoD(PP)］×10-6cm2dyn-1(1dyn=10-5N);③僵硬度(aortic stiffness index，SI)=ln(SBP/DBP)/［(AoS-AoD)/AoD］。

式中SBP为肱动脉收缩压，DBP为肱动脉舒张压，脉压差(PP)=SBP-DBP。

图1 M型超声心动图测量升主动脉收缩期(AoS)、舒张期(AoD)内径Fig.1 Measurement of the internal aortic diameters in systole and diastole by the M-mode echocardiography

1.4 统计学分析 应用SPSS 16.0统计分析软件，正态分布计量资料用±s表示，高血压组、非高血压组及对照组的变量比较采用单因素方差分析(One-ANOVA)，组间比较采用q检验，与对照组比较选用最小差异法(least significant difference，LSD);非正态分布变量用H检验。计数变量分析用 χ2检验。AS、DIS、SI分别与AoS、AoD、AoS-AoD、之间的相关研究选用多因素Logistic回归分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 颅内动脉瘤高血压组、非高血压组及对照组的各项指标见表1。各组间年龄、性别、体表面积、体重指数、AoS比较无统计学差异。非高血压组与对照组的SBP、DBP、PP值比较无统计学意义(P＞0.05);高血压组的AoD明显大于非高血压组和对照组(P＜0.001)。高血压组和非高血压组的AoS-AoD明显小于对照组(P＜0.001)。

2.2 主动脉弹性功能指标 主动脉弹性功能的各项指标(AS、DIS、SI)及各指标除以体表面积、体重指数后的校正值见表2。与正常对照组比较，高血压组和非高血压组患者DIS均明显降低(P＜0.001)，而 SI明显升高(P＜0.001)。与非高血压组比较，高血压组DIS明显减低(P＜0.001)，SI有所升高(P＜0.05)，而两组间AS无统计学差异(P＞0.05)。弹性功能各指标分别除以体表面积、体重指数后的各组间的校正值亦存在同样规律。

表1 颅内动脉瘤高血压组和非高血压组及对照组的一般资料Table 1 Baseline characteristics of the study population

表2 各组主动脉弹性功能指标绝对值及经体表面积、体重指数校正后的校正值比较Table 2 Comparison of unadjusted and adjusted aortic elasticity in study groups

2.3 主动脉弹性功能各指标分别与年龄、体表面积、体重指数、SBP、DBP、PP、AoS、AoD、AoSAoD的多元逐步回归分析 将单因素Logistic回归分析有统计学意义的变量引入模型，进行多因素Logistic逐步回归分析，以P＜0.05作为变量选入标准。215例研究对象表明:年龄、SBP、DBP、PP、AoD、AoS-AoD 是引起主动脉弹性功能减低的危险因素(表3)。

表3 主动脉弹性功能各指标分别与年龄、体表面积、体重指数、SBP、DBP、PP、AoS、AoD、AoS-AoD的多元逐步回归分析Table 3 Relation of aortic elasticity to age，body surface area，body mass index，SBP，DBP，PP，AoS，AoD，AoS-AoD:multivariate analyses

3 讨论

主动脉弹性功能与动脉管壁内弹力纤维的含量、管壁内皮功能、平滑肌张力以及遗传基因有关［1］。动脉弹性功能减退是血管壁早期损害的综合表现，通过非侵入性方法检测动脉弹性功能不仅有助于监测病情进展、改善心脑血管危险分层和指导用药，而且有助于早期筛选出处于亚临床状态的心脑血管疾病患者［5］。目前常用的反映血管弹性的参数有主动脉应变AS、膨胀性 DIS和僵硬度 SI。AS、DIS越大及SI越小，表明血管弹性好;反之，当AS、DIS越小及SI越大，表明血管弹性越差［6］。

颅内动脉瘤是颅内动脉壁的异常膨出，发病率占人群1%～14%，其病因尚未完全明了，目前的理论主要有:先天性血管壁发育不良、动脉硬化和高血压等获得性退行性病变导致血管破坏［7］。

本次研究结果显示，正常对照组的DIS为(5.34 ±1.65)10-6cm2·dyn-1，而高血压组和非高血压组颅内动脉瘤的DIS明显减低，分别为(1.95±0.79)、(3.19±1.49)10-6cm2·dyn-1，后两组僵硬度SI均高于对照组，即使经体表面积、体重指数校正后的DIS、SI亦表现同样规律。由此表明，颅内动脉瘤患者均存在主动脉弹性功能减退。Farnham等［8］对39例颅内动脉瘤患者进行的基因连锁分析解释了其原因:颅内动脉瘤的发生与染色体7q11编码的多态性易感基因具高度相关性，这些易感基因编码的产物，如胶原蛋白、弹性蛋白的异常，是导致颅内动脉瘤主动脉弹性功能减退的主要原因之一。

本次研究结果显示，颅内动脉瘤高血压组的膨胀性DIS明显低于非高血压组，而僵硬度SI高于非高血压组，表明高血压组的血管弹性比非高血压组差。由此说明，高血压是引起颅内动脉瘤患者主动脉弹性功能减退的原因之一。表3的多因素Logistic分析亦证实，动脉弹性功能各指标与脉压差PP呈高度相关。分析其原因为高血压可直接损害血管内皮细胞，而内皮受损时，一氧化氮(NO)生成及释放减少，内皮素(ET)则产生增多;内皮受损后，由于包括血管内皮细胞产生的活性物质如ET、血小板激活因子(PAF)、黏连分子(AM)、白三烯、自由基等因素的作用，促使血管壁增厚，促发动脉粥样硬化以及动脉壁硬化，从而导致血管弹性的降低［9］。

本研究结果提示，通过动脉弹性功能检测，对未出现临床表现而动脉弹性已有异常的颅内动脉瘤患者应给予早期干预，如早期使用防止或减慢动脉弹性功能减退的药物;同时，在脑血管疾病二级预防中不仅要强调血压等危险因素的控制，更应该重视动脉僵硬度的改善。本次研究的局限性在于样本不够大，且未对研究对象的血脂、血糖水平监测，因此还需要大样本、多危险因素的深入研究，为临床有效地降低该病死亡率的发生提供帮助。

［1］LONDON G M，MARCHAIS S J，GUERIN A P，et al.Arterial stiffness:pathophysiology and clinical impact［J］.Clin Exp Hypertens，2004，26(7):689-699.

［2］COHN J N，DUPREZ D A，GRANDITS G A.Arterial elasticity aspartofa comprehensive assessment of cardiovascular risk and drug treatment［J］.Hypertension，2005，46(1):217-220.

［3］NEMES A，GELEIJNSE M L，FORSTER T，et al.Echocardiographic evaluation and clinical implications of aortic stiffness and coronary flow reserve and their relation ［J］.Clin Cardiol，2008，31(7):304-309.

［4］NISTRI S，GRANDE-ALLEN J，BASSO C，et al.Aortic elasticity and size in bicuspid aortic valve syndrome［J］.Eur Heart J，2008，29(4):472-479.

［5］VIACHOPOULOS C， AZNAOURIDIS K，STEFANADIS C.Prediction of cardiovascular events and all-cause mortality with arterial stiffness:a systematic review and meta-analysis［J］.J Am Coll Cardiol，2010，55(13):1318-1327.

［6］MITCHELL G F，HWANG S J，VASAN R S，et al.Arterial stiffness and cardio-vascular events:the Framingham Heart study ［J］.Circulation，2010，121(4):505-511.

［7］VANRAAY Y，DARTEYRE S，DIROCCO F，et al.Neonatalruptured intracranialaneurysms:case report and literature review ［J］.Childs Nerv Syst，2009，25(8):1025-1033.

［8］FARNHAM J M，CAMP N J，NEUHAUSEN S L，et al.Confirmation of chromosome 7q11 locus for predisposition to intracranial aneurysm ［J］.Hum Genet，2004，114(3):250-255.

［9］REDHEUIL A，YU W C，WU C O，et al.Reduced ascending aortic strain and distensibility:earliest manifestations of vascular aging in humans［J］.Hypertension，2010，55(2):319-326.