风不独伤卫 寒不独伤营

项立明

风不独伤卫 寒不独伤营

项立明

（成都中医药大学临床医学院中医学2009级，成都610075）

诸多《伤寒论》注家对太阳病中风、伤寒的营卫病机存在的争议较大。成无己、方有执、喻昌等倡导风并于卫，寒并于营的学说；柯琴、徐大椿、尤怡等医家则反对风伤卫、寒伤营的观点。而近代医家曹家达的论述更以风伤营、寒伤卫为纲。笔者认为，论述伤寒中风的病机不能脱离邪气、营卫、体质的关系，提出风不独伤卫，寒不独伤营的观点。

伤寒；中风；风；寒；营卫

1 风伤卫、寒伤营的争辩

风伤卫、寒伤营的说法见于《伤寒论•辨脉法》：“寸口脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。风则伤卫，寒则伤荣，荣卫俱病，骨节烦疼，当发其汗。”宋代成无己有中风证“风并于卫，卫实而荣虚”，伤寒证“寒并于荣，荣实而卫虚”之说。而后明代方有执、清代喻昌推崇其说，并以风伤卫、寒伤营，风寒两伤营卫来分立太阳病三纲，而有三纲鼎立学说。清代《医宗金鉴》也继承了这一学说：“卫，阳也。荣，阴也。风，阳邪也。寒，阴邪也。邪之害人，各从其类，故中风则卫受之，伤寒则荣受之。卫分受邪，则有汗为虚邪，桂枝证也。荣分受邪，则无汗为实邪，麻黄证也。荣卫俱受邪，均无汗，皆为实邪，大青龙证也。”以风寒邪气与营卫的阴阳属性，用同气相召的理论解释中风伤寒的病机，不免显得牵强。

明清以来，一些医家对此说提出了怀疑。如柯琴认为“风寒二气，有阴阳之分，又相因为患。”据此，柯琴言：“伤寒中风，不在命名，而在见证”，其更加重视以具体表现来区分中风伤寒，故而提出：“伤寒轻者，全似中风”，“中风重者，全似伤寒”。尤怡则直接批驳了方有执和喻昌的观点：“有卫病而营不病者矣，未有营病而卫不病者也。”从营卫的表里关系反对了三纲学说。而近代医家曹家达直言风伤卫乃是成无己之误，而反认为中风证病位在肌腠，其位乃是孙络密布之区，为营所主；伤寒伤于皮毛，皮毛为卫所主。据此理解不免得出风伤营，寒伤卫的观点。

围绕在风伤卫寒伤营的争论上，焦点是在邪气伤营卫的争辩，故而立足于风寒邪气与营卫的关系更易理解伤寒中风的病机。故而笔者试评判诸说，并提出自己的见解。

2 风寒邪气与营卫关系

“风为阳邪，轻扬开泄”，风邪善动不居，轻清发扬，向上向外，是为阳邪。风邪并非我们认为中的自然中的风气，而是所有致病而产生轻扬开泄、善行数变特性的外邪，均可称之为风邪，应从性质上对风邪进行理解而非形质上。风邪致病包括两个方面的因素：一方面为外在之邪气，二则为感邪者的体质。若其人体质卫表素虚，感受邪气，往往也能表现出太阳中风的症状。寒为阴邪，易伤阳气，凝滞收引，凡是致病具有以上特性的外邪均可以称之为寒邪。同理，寒邪在治病过程中也包括了邪气的作用和体质的因素，二者相合构成了寒邪致病产生的表现。故而笔者认为在讨论六淫致病忽略病人的体质因素并非全面，邪气的概念也包含因人制宜的理念在内。故而在讨论太阳中风、太阳伤寒的基本病机时，对风寒邪气的理解应该更深入一层，而非仅仅局限在外邪之上。忽略了人自身特点的病机探讨都可能脱离实际，注释也会显得让人生疑。

谈及营卫，就要明确营卫之来源。经言：“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五藏六府，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外”（《灵枢•营卫生会》）。营卫之来，皆源于脾胃运化之精气，而后转输，为气为血，各司其职。卫为其中剽悍的部分，营为其中精柔部分。卫者，护卫；营者，营养。营卫环周不休，动力来源于肾中所化之气，肾气推动，心神调节，营卫调和。营为阴，卫为阳。正如《素问•阴阳应象大论》言：“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。”又如《素问•生气通天论》言：“阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也。”营卫护卫根本，相互依存。卫阳固护，一则防止外邪侵入；一则固护营阴不致外泄。营阴之内守，一则交通卫气，适度调和汗液排泄而令一身阴阳平衡；二则荣养脏腑肌肉。二者相依存，互为根本，不可分割。

由上的分析，汗出为人身调整阴阳的方式，常人适当汗出调整阴阳平衡。邪气客身，会使得汗液排泄受到影响，或肌腠疏泄而汗出，或肌表固密而不汗出。

3 风不独伤卫 寒不独伤营

“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”（《伤寒论》第12条）此条说明了太阳中风的病机，阳浮阴弱，是解释疾病病机的主要方面。后人常说的“卫强营弱”来自于95条“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”尤怡认为，此为张机释发热汗出之因而立，而非后人所说风中于卫，卫实而营虚；寒并于营，营实而卫虚。若诚如成无己之说，按卫气的生理作用，卫实则表气固密，反得出不汗出的结论；伤寒之卫虚营实，卫虚，表气不固，而反得出汗出的结论，这不是与伤寒原文相悖吗？所以卫强乃是邪伤于卫，卫气流行失常，加之风阳并于卫阳，故发热。这是卫气机能亢进的表现，而非卫气之数量增多。营弱乃是风邪之疏泄性质导致，同时卫在外，与邪气争，不能固护在里的营阴，故而阴液泄出。当然在其中包含了病者的体质因素。表卫疏泄，加之风性开泄，汗孔开阖失司，风邪又因之而入里，深达肌肉，直接伤及营阴。从而表现出条文所描述的症状，由此看出，风虽先犯卫，而渐次深入，开泄营阴，已伤及营。故而风不独伤卫。

35条：“太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之。”此条描述麻黄汤证的表现，结合第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”可知伤寒病机及表现治法。《医宗金鉴•订正仲景全书》言：“营气专精，统血而行脉中，其体固密而属阴，邪之犯也难，故其犯之也无汗，为实邪。”将无汗的原因直接归属在邪气伤及营气上。寒气本身收引凝滞，最易伤人阳气，寒邪之伤人，也从皮毛入，皮毛未伤，直接犯营阴，这与寒邪的性质是相悖的。又如尤怡言：“有卫病而营不病矣，未有营病而卫不病者也。”伤寒一派表闭之象，这与寒邪的性质是一致的，寒主凝滞收引，刚犯及卫表，已收引阻遏在表循行之卫气，使得卫气闭郁。卫气闭郁则汗孔不开，郁遏故有发热。寒邪反而没有直接犯及营阴，而是间接影响到了营阴。前言营卫互为根本，环周不休，故卫气闭郁于表，不与营气交通，营郁与里，可出现营郁诸痛的症状。

风伤卫，寒亦伤卫。伤于卫表，即为表证。风性疏泄，合于体质，表虚可见。寒性收敛，参乎体质，表实可判。中风一证，玄府已开，邪已深入肌肉之中，影响营阴。表虚，营阴泻弱，正气先伤，故而不可用麻黄汤之发散，而以桂枝汤解肌。一则助辛甘卫气行表，一则酸甘助营气和里。桂枝之解肌，祛邪深度较麻黄为里，由肌肉中透邪气外出，兼顾彼此。

太阳伤寒，寒伤于表，卫阳闭郁，表闭而寒邪并未深入，仍在肌表。营卫失于交通，故而在表则恶寒发热，在里则诸痛。一派闭郁之象，故而以麻黄汤发散在表之寒邪，麻黄辛温发散力强，散去闭表之寒邪；桂枝温通，一通在里郁遏之营阴，一通表里之营卫，使营卫恢复交通。表邪既去，营卫交通和谐而愈。故而从治疗上也可以看出伤寒中风伤及营卫的病位区分，依然说明风不独伤卫，寒不独伤营。

4 小结

《伤寒论》注本众多，不免互相冲突。笔者认为在学习中不断思考，结合中医基础理论来分析各个注解，得出自己的看法在学习经典的过程中显得尤其可贵。《伤寒论》中各证的变化不尽一致，同时感受邪气，表现不一样。同样的疾病经过同样的物质，转变不一样，这都是需要仔细辨识的。所以笔者认为即使在《伤寒论》的学习中也不可忽略体质的因素。思考来源于条文，而尝试体会超出条文外的意义也是进步所必需的。

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.17.002

1672-2779（2012）-17-0003-02

2012-07-13）