精神病人刑事责任能力评定量表的运用

李 辉 邱述领 马世民

精神病人刑事责任能力评定量表的运用

李 辉①邱述领 马世民

目的 探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在司法鉴定中的运用。方法 收集刑事责任能力鉴定案例74例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果 按照量表参考划界分分组,无、限定和完全刑事责任能力评分分别为(8.73±3.01)、(26.90±4.64)、(47.63±4.08)分,3组间及两两间存在显著性差异(F=252.754,P<0.01);量表评定与专家鉴定两种责任能力分级方法的一致性较好(Kappa=0.72,P<0.01);量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义(r=0.356～0.902,P<0.05)。结论 《精神病人刑事责任能力评定量表》在徐州地区使用的信效度良好。

精神病人;刑事责任能力;量表;司法鉴定

精神病人刑事责任能力的评定一直没有统一的标准,直 至2011年司法部制定了精神障碍者刑事责任能力评定指南,从此结束了精神病人刑事责任能力评定没有标准的历史。指南中要求使用《精神病人刑事责任能力评定量表》,此量表由蔡伟雄等[122]编制,由初期的《精神病人限定刑事责任能力评定量表》修订而来,在既往的研究中,研究者们对其信度、效度做了大量的研究[125],并证实其具有良好的信度和效度。本研究试图通过该量表在徐州地区的应用,为进一步完善此量表积累资料和提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

为2011年1月1日-6月30日在我院进行刑事责任能力鉴定的被鉴定人,诊断标准是《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)。符合标准的共74例。性别:男61例,女13例;年龄:平均(33±12)岁,最小为16岁,最大为72岁;受教育程度:文盲10例,小学20例,初中32例,高中、中专6例,大学、大专6例;婚姻状况:已婚33例,未婚34例,离婚6例,丧偶1例;职业:无业30例,个体3例,工人5例,农民36例;案型:杀人19例,放火3例,盗窃8例,性侵害10例,伤害33例,诈骗1例。

1.2 方法

采用《精神病人刑事责任能力评定量表》对纳入案例进行评定,同时收集一般资料。量表由18个条目组成,内容包括:①现实作案动机;②作案前先兆;③作案的诱因;④作案时间选择性;⑤作案地点选择性;⑥作案对象选择性;⑦作案工具选择性;⑧作案当时情绪反应;⑨作案后逃避责任; βκ审讯或检查时对作案事实的掩盖; βλ审讯或检查时有伪装;βµ作案行为的罪错性认识; βν作案后果的正确估计; βο生活自理能力损害; βπ工作学习能力的损害; βθ自知力损害; βρ现实检验能力损害; βσ自我控制能力损害。其中条目②、 βθ按0～2级评分,条目⑧、βµ、 βν、 βρ、 βσ按 0～ 4 级评分,其余条目按 0～ 3级评分。量表责任能力分级的参考划界为无责任能力:总分≤15;限定责任能力:16～36分;完全责任能力:总分≥37。

在专家进行责任能力鉴定的同时由其他经过培训的鉴定人员依照评分细则对鉴定案例进行评分。评分者未参加过鉴定小组对案件的讨论分析,鉴定小组成员也不知道量表的评分结果,以保证结论不受相互影响。

1.3 统计处理

全部资料由SPSS 15.0软件包对数据进行分析,包括方差分析、相关分析及一致性检验。

2 结 果

2.1 刑事责任能力三级划分结果

无责任能力、限定责任能力及完全责任能力三级量表评分见表1,方差分析结果表明,不同等级责任能力组得分差异具统计学意义(F=252.754,P<0.01),采用LSD法进一步对各组间两两比较,结果显示得分差异均具统计学意义(P<0.01)。

表1 责任能力三级划分量表的总分

2.2 量表评定和专家鉴定的分级一致性检验

二者对责任能力的分级见表2(Kappa=0.72,P<0.01)。

2.3 量表内部一致性研究

全量表Cronbach=0.90,将所有条目随机均分为两部分,其Cronbach系数分别为0.83和0.87。量表各项目原始均分、标准差与总分的Spearman相关系数见表3,18个条目中除条目“审讯或检查时对作案事实的掩盖”与量表的总分相关性较弱外(r=0.356,P<0.05),其余各条目与量表总分相关性尚可(r=0.565～0.902,P<0.01)。

表2 量表评定和专家评定责任能力分级的一致性(例)

表3 量表各条目原始均分、标准差及与总分相关(n=74)

3 讨 论

对于精神病人违法时常需做出刑事责任能力的鉴定,长期以来没有统一的鉴定规范,经常会出现在不同鉴定所鉴定结论不一致的情况,使司法部门对我们的鉴定结论的客观性产生怀疑,这也是我们法医精神病司法鉴定的尴尬之处。因此制定统一的鉴定规范,减少鉴定结论的不一致情况的发生,是适应我国法医精神病鉴定发展的必然需要。为此2011年司法部已下发了精神障碍者刑事责任能力评定指南。

笔者在鉴定过程中经常发现有的专家有一种有病无罪论的思想,对于处于康复期的精神病人倾向于鉴定为限定刑事责任能力。对于刑事责任能力的判定常依据精神病人犯罪学特征,而忽视精神病人的社会功能,笔者认为《精神病人刑事责任能力评定量表》增加了一些社会功能的评定,使评定的依据更加充分,结论更科学。

本次研究发现,根据量表的18个条目进行3级划分,结果显示无刑事责任能力、限定刑事责任能力及完全刑事责任能力的总分,依次升高且具有统计学意义,能有效区分不同等级的刑事责任能力。其均值与以往张钦廷[1]等研究的较为接近。

从各条目原始均分及其与总分的相关系数来看,除条目“审讯或检查时对作案事实的掩盖”与量表的总分相关性较弱外,其余各条目与量表总分相关性尚可,说明其内部一致性较理想。与张钦廷[1]等的研究18个条目均与总分相关略有不同,与董日霞[2]等研究精神发育迟滞“当时情绪反应”条目与量表总分相关性较弱也不同。量表评定与专家鉴定两种责任能力分级方法的一致性较好,与以往的研究结果相当[3]。

以上结果说明,《精神病人刑事责任能力评定量表》的信效度良好,但仍需继续完善,比如有些条目相关性较弱。建议对一些相关性较弱的的条目予以删除,也可以根据不同的病种使用不同的量表予以评定。

[1]张钦廷,蔡伟雄,邵阳,等.精神病人限定刑事责任能力评定量表的扩展运用[J].临床精神医学杂志,2005,15(6):3212323

[2]曹莉萍,王旭荣,林鄞,等.限定刑事责任能力的应用[J].临床精神医学杂志,2008,18(5):3022304

[3]董日霞,蔡伟雄,汤涛,等.刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用[J].法医学杂志,2010,26(2):1082111

[4]蔡伟雄,张钦廷,邵阳,等.限定刑事责任能力评定量表在暴力案件中的应用[J].中国司法鉴定,2005,5(2):17218,45

[5]管唯,蔡伟雄,黄富银,等.精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用[J].法医学杂志,2009,25(5):3522 354

The Application of"M ental Patients Cr im inal Responsibility Rating Scale".

L i H ui,Q iu S huling,M a S h im in.X uzhou D ongf ang

Peop le’s H osp ital,X uzhou221004,P.R.China

ObjectiveTo explore the application of"mental patients cr im inal responsibility rating scale"on judicial identification.M ethodsA total of 74 cases of cr im inal responsibility identification were collected and assessed by specially trained personnel according to form manual and expert.ResultsA ccording to reference boundaries divided grouping,the scores of w ithout,l im it,and complete cr im inal responsibility ability were(8.73±3.01,26.90±4.64)and(47.63±4.08),and they had significant differences(F=252.754,P<0.01);Scale evaluation and expert grading method had good consistency(Kappa=0.72,P<0.01);Scores of the item swere significant correlationsw ith total score(r=0.356～0.902,P<0.05).Conclusion"M ental patients cr im inal responsibility rating scale"has good reliability and validity in Xuzhou area.

M ental patients;Cr im inal responsibility;Scale;Judicial identification

① 中国.徐州市东方人民医院 221004 E2mail:lihui905@sina.com

2012206210)