两种肺炎评估系统在社区获得性肺炎严重度及疗效评价中的应用

邓 斌 吴华梅 吴凯波

（海口市第四人民医院内科 海南 海口 571100）

随着抗菌药物的广泛应用与耐药菌日益增多，以及人口老龄化，CAP成为严重危害人类健康、引起死亡的重要病因之一，是西方发达国家的第四大死亡病因［1］。正确评估CAP患者的病情，及时采取合适的治疗方案，对节约医疗资源、降低肺炎死亡率都有重要意义。目前肺炎评分工具中常用的方法有PSI（pneumonia severity index）评分系统和CURB－65评分系统，作者通过动态检测PSI及CURB－65，与APACHEⅡ评分工具相结合，探讨其对CAP严重程度及疗效的预测价值，为CAP的早期诊断和治疗评估提供参考。

1 对象和方法

1.1 研究对象：收集2010年1月至2011年12月期间在我院内科住院治疗并主要诊断为CAP的病例资料。共72例患者，年龄28－78岁，平均年龄（50.32±7.57）岁，男38例，女34例。死亡12例，存活60例。两组年龄、性别无差异。CAP的临床诊断标准以及出院标准符合中华医学会呼吸病学分会制定的《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》［1］。排除标准为：（1）同时合并恶性肿瘤、器官移植、结核分枝杆菌感染者；（2）过去2年内曾因CAP而住院治疗的患者。

1.2 方法：记录符合入选标准患者的年龄、性别、基础疾病、主要诊断、住院天数；入院后第1天和第7天的生命体征、意识状态、呼吸道症状、体征、抗生素治疗方案、是否使用呼吸机、血常规、生化指标、血气分析、影像学检查（胸部X线、胸部CT）结果。根据预后将患者分为死亡组和生存组，分别对患者进行PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分。

1.3 统计学处理：使用SPSS13.0软件进行统计学分析，PSI、CURB－65评分及APACHEⅡ评分等计量资料使用t检验判定其差异；性别构成比、例数等计数指标使用χ2检验，变量间相关关系采用Pearson相关分析。以P＜0.05判定其差异有显著性意义。

2 结果

死亡组与存活组第1天PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分比较有统计学差异（P＜0.05），死亡组第7天PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分较前无变化（P＞0.05），而存活组PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分较前降低（P＜0.05），PSI和CURB－65分别与APACHEⅡ评分间存在正相关（相关系数分别为r＝0.538、0.473，P＜0.05）。PSI与CURB－65之间存在显著正相关（相关系数分别为r＝0.958，P＜0.01）。见表1。

表1 两种肺炎评分系统与APACHEⅡ评分差异

3 讨论

CAP是威胁人类健康的感染性疾病之一。社会人口老龄化、免疫损害宿主增加、病原体变迁及抗生素耐药率上升，导致CAP有较高的死亡率。初始抗生素治疗对于疾病的预后至关重要。但是有些特殊人群临床表现往往不典型［2］，对临床医生评价病情和调整治疗方案造成了一定的困惑。近些年利用多种肺炎评分工具对肺炎病情进行评价，已逐渐在临床中得到推广。

2007年ATS／IDSA制定的CAP诊断和治疗指南中推荐使用PSI以及CURB－65评分（意识障碍，氮质血症，呼吸频率，低血压，年龄＞65y）对病情及预后进行评估［3］。PSI评分系统比较全面，包括3个人口学数据、5种合并的基础疾病、5项体格检查和7项实验室数据，不仅可以评价肺炎严重程度指数，还可以结合患者的基础疾病做出综合评价。PSI评分系统对区分低风险死亡的患者效果较好，但操作较复杂，不适合门急诊患者，且对治疗地点的评估仍存在争议。CURB－65评分操作较为简单，根据神志、血压、呼吸和尿素氮即可作出评价，更关注急性感染方面的评估，适合门急诊肺炎患者，但没有考虑到全身并发症的评价。目前这两项评分已逐渐被较多的学者接受，可作为临床判断预后的有力依据。

本研究结果显示，通过存活组与死亡组在入院时的PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分对比，两组差异有统计学意义，提示三种评分方法均可用于CAP病情严重程度评估，而7天后存活组复查PSI、CURB－65及APACHEⅡ评分均明显下降，在感染加重未控制而死亡患者三组评分无明显下降，且呈上升趋势，提示三种评分方法尚对预后有预测价值。相关性分析显示PSI和CURB－65分别与APACHEⅡ评分间存在正相关，PSI与CURB－65之间存在显著正相关。由于三种评分工具在应用过程中各有优缺点，如在临床过程中联合应用，可提高预测的准确性，有利于临床尽早了解病情的发展情况，积极处理，及时调整抗生素，减少MODS的发生，降低死亡率。有文献也报道，当PSI和CURB－65评分联用时，若PSI和CURB－65均无上升，可以说明治疗有效（灵敏度100%），若PSI和CURB－65均上升，治疗可能无效（特异性83.3%）［4］。

总之，对社区获得性肺炎进行早期严重程度及预后评估，尽早了解病情的发展情况，有助于提高医生警惕性，积极处置，改善预后。在临床上应推广应用肺炎评估工具，如能联合多种评估工具，可提高评估的灵敏性及特异性。

［1］中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南［J］.中华结核和呼吸杂志.2006，29（10）：651－655

［2］林庆育，林群英，陈挺剑，等.56例老年人社区获得性肺炎临床特点及分析［J］.临床肺科杂志.2009，14（3）：312－313

［3］Mandell LA，Wunderink RG，Anzueto A，et al.Infectious Diseases Society of America／American Thoracic Society consensus guidelines on the management of community－acquired pneumonia in adults［J］.Clin Infect Dis，2007，44：S27－72

［4］赵静，秦俭.PSI和CURB－65评分对老年社区获得性肺炎初始疗效的评估［J］.临床肺科杂志.2011，16（1）：22－23