合肥市城市综合公园游憩者游憩感知的IPA分析

魏 芬

(1.安徽农业大学，安徽合肥 230036； 2.安徽工商职业学院，安徽合肥 231131)



合肥市城市综合公园游憩者游憩感知的IPA分析

魏 芬1,2

(1.安徽农业大学，安徽合肥 230036； 2.安徽工商职业学院，安徽合肥 231131)

为了从需求者角度了解合肥市城市综合公园的发展现状，研究选取了合肥市4个城市综合公园作为样本地，采用了描述性分析以及配对样本t检验，对24项城市综合公园特征要素的重要性及表现性感知现状以及差异进行分析，并构建了IPA分析模型，为城市综合公园管理工作指明了重点和方向。

游憩重要性感知；游憩表现性感知；IPA分析

随着城市空间向生活性空间主导模式转变[1]，城市游憩空间成为重要的研究方向之一。秦学认为城市游憩空间是游憩物质空间和游憩行为空间耦合而成的空间体系，表现为游憩景观[2]，其中城市综合公园是游憩物质空间的重要组成部分。城市综合公园是近一二百年的工业化城市的产物[3]，学术界对于城市综合公园的研究主要集中在游憩者游憩行为[4,5]、生态环境[6-8]、景观格局[9]、发展、管理及规划[10-11]等方面。但从游憩者角度研究城市综合公园游憩期望值及满意度的文献较少。

20世纪80年代中后期，满意度的研究由制造业产品质量和服务质量的研究逐渐拓展到户外游憩、国家公园等领域[12]。目前，对于满意度的研究模型主要有SERVQUAL[13],SERVPERF[14]以及IPA等。IPA分析模型是营销领域中用来评价企业品牌、产品以及服务优劣势的一种分析工具[15]。马提拉和詹姆斯(Martilla&James，1977)最早将该方法运用到汽车经销商的考核中；田桂成，韦马尔和克姆(Chon，Weaver，Kim，1997)将该方法运用到旅游休闲业中[16]。该模型通过构建顾客对产品属性感知重要性以及满意度评价的纵、横坐标，并以各自的总评分均值作为评价标准，形成4个象限，通过对各象限产品属性分析，从而给予针对性的意见和建议。IPA模型易操作，便于分析，并广泛应用于目的地选择[17]、顾客满意度[18]以及市场战略选择[19]等方面。该研究以国家森林城市合肥市城市综合公园为研究地，探讨游憩者对合肥市城市综合公园游憩期望及满意度的感知现状及差异，并构建了IPA分析模型，以期给城市综合公园管理工作提供一定的建议和意见。

1 研究方法

1.1 问卷设计 为获取游憩者对合肥市城市综合公园游憩特征要素重要性及表现性评价的数据及信息，设计了调查问卷。通过文献回顾，研究构建了评价合肥市城市综合公园特征要素的4个维度，35个评价指标，后又咨询本领域的专家、学者，对游憩者进行预调研，确定了30个指标，最终又通过因子分析，删除了6个测评指标，形成了4个维度，24个评价指标。

调研问卷由3个部分构成：第一部分主要是对游憩者社会人口统计特征进行统计，共4个题项，主要涉及游憩者的性别、年龄、学历及职业等；第二部分调查了游憩者的游憩特征，包括游憩者游憩时的结伴方式、同行人数、来公园的交通方式以及主要原因等；第三部分主要反映了游憩者游憩感知的重要性和表现性，共24对测试题项，采用李克特5点量表测量，1为极不重要(极不满意)、2为不重要(不满意)、3为一般、4为重要(满意)、5为非常重要(非常满意)，得分值越高，代表重要性(表现性)越高。

1.2 数据收集 2014年合肥市被评为“国家森林城市”之后，提出了“500 m见绿、1 000 m见园”的规划建设要求。据《合肥市绿地系统规划(2007～2020)》中的数据，2007年合肥市城市综合公园就有24个，占地面积1 348.12 hm2。该研究选取了合肥市最具代表性的包河公园、逍遥津公园、杏花公园、瑶海公园4个综合性城市公园作为研究样本地，采用简单随机抽样的方法展开调研，调查时间为2014年9～11月，共发放问卷270份，回收有效问卷247份，有效率为91.5%。

1.3 数据分析 该研究采用SPSS17.0进行数据分析，利用描述性分析获得游憩者对合肥市城市综合公园游憩感知重要性和表现性的均值以及标准差，采用配对样本t检验对其相互关系的差异进行分析，并构建IPA分析模型，最后对形成的四象限内各特征要素的结果进行展示和讨论。

2 研究结果

2.1 调查问卷信度效度分析 利用SPSS统计软件对问卷的测量项进行降维分析，剔除了因子载荷小于0.4以及特征根小于1的因子后，得到了24个题项组成的问卷，问卷总的Cronbach's alpha系数为0.897，各维度的a系数也在0.7以上，表明问卷信度较高。通过因子分析，Kmo指数为0.786，大于0.7，Bartlett球形检验值为2 529.788(df=780，sig-0.00)，拒绝球形检验的零假设，表明问卷的结构效度较好。

2.2 人口统计学及游憩特征分析 运用SPSS17.0描述性分析显示，在样本人群中，女性游憩者要比男性游憩者多，女性为142人，占57.5% ，男性为105人，占42.5%；以19～35岁的年轻人居多，占总样本数的67.4%；学历较高，以大专及本科为主，占59.2%；职业中以学生为主，占39.4%，其次为专业技术人员，占22.1%。

在游憩方式中，来公园的方式主要以公交车和私家车为主，分别占50.2%和20.5%，这可能由于在游憩者中学生较多。游憩者中以和朋友、家人同行的结伴方式居多，占样本数的67.6%；同行人数中又以2人和3人同行占大多数，占到67.5%；来景区的主要原因是欣赏公园内的景观，占总比例的55%，其次是放松身心，占到49.2%。详细情况如表1所示。

表1 合肥市城市综合公园游憩者人口统计特征及游憩特征

2.3 游憩者游憩重要性感知分析 为分析合肥市城市综合公园游憩者游憩重要性感知，对24个测评项采用了描述性统计的均值及标准差分析，并排序如表2 所示。从表中可以看出，均值得分在3.23～4.35，即游憩者对公园特征重要性感知较高，标准差小于1.5，说明游憩者对此24项测评项的意见偏差较小。在24个测评项中，游憩者认为合肥市城市综合公园重要性较高的测评项有植物景观、安全性、卫生间配备、休憩设施以及服务质量；而购物设施、铺装景观、健身设施和建筑景观4个测量变量，游憩者认为其对于合肥市城市综合公园来说不是那么重要。

2.4 游憩者游憩表现性感知分析 同样采用描述性分析来分析游憩者游憩感知的表现性，从表3中可知，均值得分在2.83～4.18，比重要性得分要低，说明游憩者实际满意度的感知比期望值要低。标准差小于1.5，说明游憩者对测评项的态度差异较小。通过对24个测量变量排序得知，游憩者认为表现性较好的项目分别是：园区安全性、园区休闲性、交通便利、游乐设施、植物景观，即游憩者在公园游憩时对这4个测量变量的满意度高。如对于交通便利性指标来说，4个公园有3个处于合肥市一环以内，交通非常便利，因此游憩者的满意度高。而游憩者满意度较低的几个测量项分别是园区智能性、服务质量、服务内容、建筑景观以及标识系统，尤其对于智能性的满意度最低，这也反映了合肥市城市综合公园的发展软肋。

表2 合肥市城市综合公园游憩者游憩感知重要性分析

表3 合肥市城市综合公园游憩者游憩感知表现性分析

表4 合肥市城市综合公园游憩者游憩重要性及表现性感知差异分析

2.5 合肥市城市综合公园游憩者感知的IPA分析

2.5.1 合肥市城市综合公园游憩者感知的重要性与表现性差异分析。在进行IPA分析之前，需要分析游憩者在重要性及表现性感知上的差异，通过配对样本t检验[20]，分析结果详见表4。从表4中可以看出，24对题项中，22对题项存在显著性差异，表明城市综合公园游憩者的重要性及表现性感知上有明显的区别。对于少数几个测量项，如游乐设施和购物设施的重要性以及表现性的认知上达成一致，认为在城市综合公园特征要素中，都处于偏高于均值的水平，但未达到重要(满意)的水平。

2.5.2 合肥市城市综合公园游憩者感知的IPA分析。依据IPA模型的分析步骤，以感知的重要性为纵轴、表现性为横轴，以24项测评变量总的重要性均值(4.00)和总的表现性均值(3.35)为象限划分点绘制了IPA方格图(图1)。

基于巴勒格鲁和纳伍的观点，对4个象限的测量变量进行解释[21]。

第 Ⅰ 象限是重要性和表现性都高的区域，被称为继续努力区。从图1中可以看出，该区主要有植物景观(1)、水体景观(2)、气候景观(6)、休憩设施(7)、卫生间(13)、交通便利(17)、园区安全性(18)、园区卫生性(19)、园区特色性(20)、园区休闲性(21)10个测量项，说明游憩者不仅认为合肥市城市综合公园的这些特征项很重要，而且对这几项的满意度也很高。如公园内的植物景观，仅逍遥津公园的植物种类就多达180多种，而且树木总数在10 257以上，其中百年以上的古树名木也有多种。从配对样本t检验分析结果中得出，10个测量项的重要性及表现性均存在差异，其中交通便利、园区特色性以及园区休闲性3个特征项是在p<0.05的水平上，而植物景观(t=-10.867,p<0.01)、水体景观(t=-8.678，p<0.01)、气候景观(t=-8.165，p<0.01)、休憩设施(t=-12.762，p<0.01)、卫生间(t=-12.208，p<0.01)、园区安全性(t=-4.601，p<0.01)、园区卫生性(t=-7.359，p<0.01)7个项目的感知差异更加显著，即感知的满意度明显低于实际的期望值。因此，这些特征要素虽然处于双高象限，但对于提高游憩者的满意度仍有空间。如公园里的卫生间配备、休憩设施以及水体景观的满意度均值在3.35左右，与重要性感知差异较大，因此公园在资源配置过程中，仍需要加大这些项目的配备和建设。

第 Ⅱ 象限是重要性低，但表现性高的区域，被称为不刻意追求区域。该区域共有3个测量变量，地形景观(3)、游乐设施(8)和园区文化性(24)，游憩者认为以上3个变量在城市综合公园中处于不重要的位置，但是在游憩中的满意度较高。通过t检验，在地形景观(t=-6.125,p<0.01)以及园区文化(t=-6.101,p<0.01)的感知上，均存在显著性差异，重要性感知明显高于表现性感知。在游乐设施(t=-1.836,p<0.05)的感知上，游憩者感知的重要性及表现性没有显著性差异。通过以上评价结果分析，对于合肥市城市综合公园管理来说，在公园资源配置过程中，可以优先考虑其他的发展项，对于该区域的测评项可以保持目前的状态。

第 Ⅲ 象限是双低的区域，被称为低优先项，共有4个测量变量，包括建筑景观(4)、铺装景观(5)、健身设施(9)和购物设施(11)。在t检验中，建筑景观(t=-9.75,p<0.01)的感知上有显著性差异，铺装景观(t=-2.115,p<0.05)及健身设施(t=-2.786,p<0.05)的感知在p<0.05的水平上，而购物设施(t=-1.865,p<0.05)的感知上没有差异，也说明游憩者对于城市综合公园内的购物设施的期望值以及满意度都处于较低的水平。该区域是城市综合公园的低度发展项，但不应为舍弃项，鉴于公园发展的整体性，可以做适度发展。需要注意的是，如果忽视该项的发展，将会导致该测评项的继续下滑，有可能影响游憩者对城市综合公园的整体评价。

第 Ⅳ 象限是重要性高，但表现性低的区域，被称为重点改进区域，有7个测评变量：餐饮设施(10)、标识系统(12)、停车场(14)、服务内容(15)、服务质量(16)、园区参与性(22)、园区智能性(23)，这7个测量变量也是合肥市城市综合公园需要着力改进的区域。通过配对样本t检验得出，餐饮设施(t=-11.38,p<0.01)、标识系统(t=-10.954,p<0.01)、停车场(t=-9.768,p<0.01)、服务效率(t=-12.692,p<0.01)、服务质量(t=-17.149,p<0.01)、园区参与性(t=-10.8,p<0.01)、园区智能性(t=-12.637,p<0.01)7个变量的游憩重要性感知明显要高于游憩表现性感知。

相对于其他象限，第 Ⅳ 象限是城市综合公园重点努力改进的项目。一是重点改进公园相关设施的配备。随着城市综合公园服务项目的增多，人们停留时间的增加；私家车的增多，改变人们出行的方式，从而造成停车场设施的压力；外地游客的增多提高了对城市综合公园标识系统的要求，城市综合公园需要在餐饮设施、停车场配备以及城市综合公园标识系统等多方面进行改进。二是改进服务项目：城市综合公园的服务项目包含两大内容：①公园公共服务项目，指对公园基础设施、服务设施以及公园景观的维护工作；丰富园内的景点内容，增添园内的参与性活动内容，从而丰富整个园区的服务内容。②公园内餐饮、购物、游憩以及部分收费景点等的服务状态。这些摊点的服务质量将直接影响整个园区的服务质量。因此，需要做好以上两大服务内容的拓展以及提高整个园区的服务质量。三是改进园区的参与性与智能性。到城市综合公园的主要目的是观赏景观和放松身心，因此在公园内开发参与性的景观项目将会提升游憩者的满意度。同时，随着智慧旅游深入人心，加强公园的智能性管理和服务，如提供智慧型景观管理、免费的wifi服务等，将会更有利于满意度的提高。

3 结论

通过IPA模型分析，可以充分了解合肥市城市综合公园各特征要素在游憩者感知重要性及表现性的状况，以及游憩感知的差异性。该研究得出了合肥市城市综合公园的植物景观、园区安全性、卫生间配备以及休憩设施等项的重要性较高，园区安全性、园区休闲性、交通便利性以及游乐设施等项的满意度较高。在24对测量项目中，22对游憩感知存在显著差异，即重要性感知均值比表现性感知要高。同时根据各测量项在四象限中的位置，表明了各测量变量在游憩者感知中的地位，如处于第 Ⅰ 象限的园区安全性指标，说明游憩者的重要性及表现性感知都比较高，是公园里的继续保持项，即优势项。但处于第 Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ 象限中的测量变量，出现了重要性低、表现性低，或者是重要性和表现性双低的情况，这些情况的出现也为公园管理者以后的资源配置及发展规划工作提供了重点及方向。

由于城市综合公园的不断发展，游憩者的游憩感知也会发生一定的变化，因此，随着时间推移，相关研究也应不断更新数据和信息，从而能更好地为城市综合公园的科学发展服务。

[1] 陈振华.从生产空间到生活空间——城市职能转变与空间规划策略思考[J].城市规划，2014,38(4)：28-33.

[2] 秦学.城市游憩空间结构系统分析——以宁波市为例[J].经济地理,2003,23(2):267-271,288.

[3] 吕红.城市公园游憩活动与其空间关系的研究[D].泰安：山东农业大学，2013.

[4] 邓昭华，刘垚，赵渺希，等.城市公园游憩行为的性别差异——以广州人民公园为例[J].地域研究与开发，2014,33(5)：109-114.

[5] 赵静.免费开放后城市居民公园游憩行为研究[J].经济研究导刊，2012(34)：174-176.

[6] 王修信.城市公园绿地水热通量的环境影响因素定量分析[J].干旱区资源与环境，2008,22(1)：64-69.

[7] 王修信，朱启疆，陈声海，等.城市公园绿地水、热与CO2通量观测与分析[J].生态学报，2007,27(8)：3232-3238.

[8] 李小马，刘常富，吴微.沈阳城市公园游憩压力[J].生态学杂志，2009,28(5)：992-998.

[9] 车生泉，宋永昌.上海城市公园绿地景观格局分析[J].上海交通大学学报，2002,20(4)：322-327.

[10] 刘源，张凯云，王浩，等.城市公园绿地整体性发展分析[J].南京林业大学学报：自然科学版，2013,37(6)：101-106.

[11] 姚睿.我国城市公园的功能演变分析[J].城市规划学刊，2013(7)：150-154.

[12] 于冰沁.上海城市社区公园居民游憩感知满意度与重要性的对应分析[J].中国园林，2014(9)：75-78.

[13] 李晓园，张汉荣.SERVQUAL模型下县域公共服务质量的改进——基于江西省六县公共服务的调查分析[J].南昌大学学报，2009,40(4)：63-68.

[14] 刘新颜，延军平，王诺梅.基于IPA分析的陕西历史博物馆游客满意度研究[J].资源开发与市场，2014,30(9)：1120-1122.

[15] 巫景飞.我国经济型酒店服务质量的IPA分析——以如家快捷与锦江之星为调查对象[J].华东经济管理，2007,21(11)：95-98.

[16] 宋子斌，安应民，郑佩.旅游目的地形象之IPA分析——以西安居民对海南旅游目的地形象感知为例[J].旅游学刊，2006,21(10)：26-32.

[17] AKTAS A T, AKSU A A，CIZEL B.Destination choice: An important-satisfaction analysis[J].Quality & Quantity,2007,41:265-273.

[18] LIU H C,JENG B C,MAI Y T,et al.Design of online survey system with an advanced IPA discrimination index for customer satisfaction assessment[J].Electron Commer Res,2014，14:223-243.

[19] WU H,TANG Y T,SHYU J W.A case of applying importance-performance analysis in identifying key success factors to develop marketing strategies[J].Quality and Quantity,2010,44(6):1207-1218.

[20] 杨明.旅游调研数据处理方法与分析技术探讨——以荷兰纳米根市(Nijmegen)为例[J].旅游学刊,2005,20(1):84-89.

[21] BALOGLU S,LOVE C．Association meeting planners’perceived performance of Las Vegas：an importance—performance analysis[J]．Journal of Convention&Exhibition Management，2003，5(1):13-27.

An IPA Analysis of the Recreationist's Perception on the Urban Comprehensive Park in Hefei

WEI Fen1,2

(1. Anhui Agricultural University, Hefei, Anhui 230036; 2. Anhui Business Vocational College, Hefei, Anhui 231131)

To understand the development status of urban comprehensive park(UCP) in Hefei from the perspective of demand, this study taking four UCP as samples, using a descriptive analysis and paired sample t test, the status quo and difference between the importance and performance of 24 elements of UCP features were analyzed, the IPA analysis model was constructed to point out the focus and direction in the UCP management.

Perceived importance of recreation; Perceived performance of recreation; IPA analysis

安徽省旅游业青年专家培养计划(AHLYZJ201418)；安徽省质量工程项目(2013zjjh062，2012jxxm789)。

魏芬(1978- )，女，安徽长丰人，在读博士，副教授，从事森林旅游、生态旅游研究。

2015-04-28

S 731.2

A

0517-6611(2015)17-186-04