探讨无保护会阴接生技术的临床应用效果

薛芳莉，史美英

（江苏省徐州市中心医院，江苏 徐州 221009）

探讨无保护会阴接生技术的临床应用效果

薛芳莉，史美英*

（江苏省徐州市中心医院，江苏 徐州 221009）

目的 进一步探究无保护会阴接生技术的临床应用效果.方法 择取2015年04月～2016年01月在我院产房足月分娩的产妇200例进行回顾分析。依据每位患者所采取的接生技术的不同将其均分至传统接生分娩的传统组与采取无保护会阴接生技术的观察组，各100例。对比分析两种不同接生技术效果的差异。结果 无论在会阴保护情况、住院时间、产后疼痛还是住院费用方面观察组效果均明显优于传统组（P＜0.05）。而在接生时间、接生过程中出血情况产儿窒息方面两组差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 较之传统接生技术，对于产妇行无保护会阴接生技术能够显著降低会阴裂伤发生率、减少住院时间和住院费用，提高患者满意度，效果显著，应予重视推广。

产妇；接生技术；传统接生；无保护会阴接生；会阴裂伤

本文就无保护会阴分娩接生技术在临床上的应用效果进行更深入的研究，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取2015年04月～2016年01月在我院产房足月分娩的产妇200例进行回顾分析。年龄20～36岁，平均年龄（26.44±5.62）岁。所有产妇均经B超及生理检查确诊为即将分娩的女性，且单胎头位，无妊娠并发症，无头盆不称；所纳入对象腹内胎儿指标均无异常，且无畸形或是先天性疾病情况，所有产妇均在签署知情同意书后纳入研究。同时，排除患有严重合并基础疾病或是恶性肿瘤产妇［1］；排除患有严重精神疾病女性；排除羊水过少、过期妊娠或是巨大产妇；排除早产、不宜顺产以及依从性差的产妇。将其按照所采取接生技术的不同随机均分至传统组与观察组，各100例。其中，传统组产妇平均年龄及平均孕周分别为（27.45±7.59）岁、（37.14±1.86）周；观察组产妇的平均年龄及平均孕周分别为（27.47±7.62）岁、（37.21±1.93）周。两组产妇的年龄、孕龄以及胎儿情况等一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

传统组均采取保护会因接生技术进行分娩。首先，于产前令待产孕妇处于膀胱截石位，令助产护士站于产妇截石位侧面雌二醇贴片治疗卵巢功能低落22例的临床观察。同时，助产护士还要同产妇进行亲切的沟通，建立良好的医护关系，使其积极配合分娩。而后进行分娩操作，自产妇宫缩开始便对其用力进行指导，并告知其在宫缩间歇期进行呼吸放松，待胎儿胎头可见，抵至产妇会阴后，即刻在其联合紧张时行保护会阴操作，要求助产护士右手肘部于产床上支撑，而手掌则需合并而后经大鱼际线在患者会阴部位进行保护，此时助产护士四指应合并，而后向上托住待产孕妇臀部，以控制胎儿分娩速度以及胎儿娩出的节奏，在胎儿娩出前助产护士右手不得离开会阴，在胎儿产出后立即将其脐带切断，完成分娩［2］。

观察组行无保护会阴分娩，即在分娩过程中无需助产护士全程保护操作，一般在胎儿胎头出来部分超过1/3时也不再用手掌保护会阴，联合紧张时也不需保护，而是令五指分开轻放于胎儿头部，适度控制胎头分娩速度，并嘱咐产妇在宫缩胎头娩出过程中要均匀哈气，而不要用力［3］。

1.3 观察指标

对两组产妇分娩过程中的分娩时间、产程时间、住院时间、产后会阴疼痛情况、新生儿窒息率、产后出血量以及会阴保护情况（包括会阴裂伤、会阴切开和会阴完整情况）、产妇满意度以及住院费用等指标进行对比分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用t检验，以“±s”表示，计数资料以百分数（%）表示，采取x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 产程时间、住院时间及费用

传统、观察两组不同接生技术下产妇无论是第一产程还是第二三产程时间差异无统计学意义（P＞0.05）。而传统组的住院时间、住院费用分别为7.56 d、（2997.42±290.13）元，明显高于无保护会阴接生技术观察组的4.2 3 d和（2697.87±121.46）元，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 会阴保护

行无保护会阴接生技术的观察组产妇分娩过程中会阴完整、会阴切开以及会阴裂伤产妇分别有68例、4例、28例，明显优于传统保护会阴技术组的16例、20例、64例，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 满意度及产后出血、新生儿窒息对比

传统保护会阴接生组的产妇满意度仅为8 8%（88/100），远不及无保护会阴接生组的100%（100/100），两组差异有统计学意义（P＜0.05）。而传统组产后出血及新生儿窒息情况各有1例，观察组则未出现产后出血或是新生儿窒息情况，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨 论

这不仅同会阴侧切缝合技术对产妇创伤较大、产后出血或是疼痛较多等因素有关，而且大量临床研究表明，保护会阴接生技术，尤其是会阴侧切缝合技术产后感染率较高、切口恢复慢［4］。

由上述研究结果可知，无论在会阴保护情况、住院时间、产后疼痛还是住院费用方面无保护会阴接生技术组效果均明显优于传统组，差异有统计学意义（P＜0.05）。而在接生时间、接生过程中出血情况还是产儿窒息方面两组差异无统计学意义（P＞0.05）。总之，无保护会阴接生技术是一种充分利于自然生理分娩现象，效果显著，应予推广应用。

［1］ 谢学萍，周 玮，曾 杰.无保护会阴接生技术的临床应用［J］.护理实践与研究，2016，13（4）:60-62.

［2］ 林生英，温 玲，刘小丽.无保护会阴接生技术在正常分娩中的应用效果观察［J］.护理研究，2014，28（4C）:1185-1186.

［3］ 朱晓红，钮慧远，张秀芳.无保护接生技术在第二产程中的应用200例［J］.中国生育健康杂志，2013（6）:490-491.

［4］ 王少芳，黄银英，章慧燕.会阴无保护接生技术在低危孕妇正常分娩中的应用［J］.解放军护理杂志，2013，30（3）:69-71.

本文编辑：吴宏艳

R473.71

B

ISSN.2096-2479.2016.02.076.02

史美英，女，主管护师