遼漢交惡辨
——兼論《九國志·東漢世家》之史料價值

林 鵠

五代中的後漢王朝滅亡後，後漢宗室劉崇以太原爲都，在山西建立了北漢政權。北漢雖然國小力弱，但與五代時的其他割據政權不同，對後周時期及北宋初年的北中國政局有重要影響。在宋太祖先南後北的策略中，北漢是最後考慮削平的割據政權。甚至趙匡胤本人，也未能親眼看到這一目標的達成。直到宋太宗太平興國四年(979)，大宋王朝建立近二十年後，北漢方告滅亡，山西纔最終納入宋朝的版圖。究其所以，關鍵在於北漢與契丹的特殊關係，遼朝一直保護著生存在夾縫中的北漢政權。不過，吊詭的是，文獻中又出現過遼漢交惡的記載。本文分别對遼漢交好及不和的記載作了全面梳理分析，發現交惡説均源自並不可信的《九國志·東漢世家》。

一

公元951年，後周代漢，劉崇遂於太原稱帝，史稱北漢，亦曰東漢。遼漢結盟，共圖後周。是年九月，遼世宗遇弒，穆宗耶律璟即位。不過，皇位更替並没有影響遼漢關係。按《遼史·穆宗紀》，應曆元年(951)十一月，“漢、周、南唐各遣使來弔”；十二月，“漢遣使獻弓矢、鞍馬”；二年六月，“漢爲周所侵，遣使求援，命中臺省右相高模翰赴之”；十月，“漢遣使進葡萄酒”；十二月，“高模翰及漢兵圍晉州”；三年閏正月，“漢以高模翰卻周軍，遣使來謝”；三月，“漢遣使進球衣及馬”；五月，“漢遣使言石晉樹先帝《聖德神功碑》爲周人所毁，請再刻，許之”；八月，“漢遣使求援”；四年二月，“周攻漢，命政事令耶律敵禄援之”；五月乙亥，“忻、代二州叛漢，遣南院大王撻烈助敵禄討之”；丁酉，“撻烈敗周將符彦卿於忻口”*《遼史》卷六《穆宗紀上》，中華書局，1974年， 69—72頁。。

周宋易代後，契丹同樣積極援助北漢，以應對宋人。按《穆宗紀》，應曆十年(960)六月，“漢以宋兵圍石州來告，遣大同軍節度使阿剌率四部往援，詔蕭思温以三部兵助之”；十三年七月，“漢以宋侵來告”*《遼史》卷六《穆宗紀上》，76、78頁。。《遼史》未載應曆十三年(963)遼朝對北漢求援作出的反應，但據中原文獻，穆宗同樣出師相助。《續資治通鑑長編》(下簡稱“《長編》”)載：“(八月)丁亥，王全斌言，復與郭進、曹彬等帥師攻北漢樂平縣，降其拱衛指揮使王超等及所部兵一千八百人。北漢侍衛都指揮使蔚進、馬軍都指揮使郝貴超等悉蕃漢兵來救，三戰，皆敗之，遂下樂平，即建爲樂平軍。”*《續資治通鑑長編》(下簡稱“《長編》”)卷四，太祖乾德元年八月丁亥條，中華書局，2004年， 103頁。《太平治跡統類》則曰：“北漢都指揮使蔚進、郝貴超與契丹悉兵入寇，又擊走之。”*《太平治跡統類》卷二“太祖太宗親征北漢”條，《景印文淵閣四庫全書》第408册，臺灣商務印書館，1986年， 51頁。《統類》誤繫此事於建隆三年(即遼應曆十二年)四月。知前所謂蕃兵即契丹。《長編》又云：“是(九)月，北漢主誘契丹兵攻平晉軍，命洺州防禦使郭進、濮州防禦使張彦進、客省使曹彬、趙州刺史陳萬通領步騎萬餘往救之，未至一舍，北漢引兵去。”*《長編》卷四，太祖乾德元年九月， 106頁。

應曆十四年(964)正月，“漢以宋將來襲，馳告”；二月壬子，“詔西南面招討使撻烈進兵援漢”；壬申，“漢以敗宋兵石州來告”；四月，“漢以擊退宋軍，遣使來謝”*《遼史》卷七《穆宗紀下》，81頁。。《長編》云：“是月(正月)，昭義節度使李繼勳、兵馬鈐轄康延沼、馬步軍都軍頭尹勳等帥步騎萬餘攻遼州……刺史杜延韜危蹙……籍部下兵三千人舉城來降……北漢尋誘契丹步騎六萬入侵，繼勳復與彰德節度使羅彦瓌、西山巡檢使郭進、内客省使曹彬等領六萬衆赴之，大破契丹及北漢軍於遼州城下。”*《長編》卷五，太祖乾德二年正月， 121頁。另參《宋史》卷二五四《李繼勛傳》，中華書局，1977年， 8893頁。據《宋史·太祖紀》，杜延韜降事在二月戊申朔*《宋史》卷一《太祖紀一》， 217頁。，則“契丹步騎六萬”當即撻烈援兵。

又按《遼史·穆宗紀》，應曆十六年(966)八月，“漢遣使貢金器、鎧甲”；十月，“漢主有母喪，遣使賻弔”；十二月，“漢遣使來貢”；十八年七月辛丑，“漢主承鈞殂，子繼元立，來告，遣使弔祭”*《遼史》卷七《穆宗紀下》，84、86頁。按是年七月劉繼恩即位，九月爲侯霸所殺，繼元方立。《遼史》七月作“繼元”，誤。。《新五代史》載：“承鈞卒，繼恩告哀於契丹而後立。”*《新五代史》卷七○《東漢世家》，中華書局，1974年， 869頁。《長編》亦曰：“繼恩遣使告終稱嗣於契丹，契丹許之，然後即位。”*《長編》卷九，太祖開寶元年七月， 206頁。

君位更迭，正是可乘之機，宋人遂出師討漢，但遼朝早有準備。據《穆宗紀》，是年九月，“知宋欲襲河東，諭西南面都統、南院大王撻烈豫爲之備”；十月，“宋圍太原，詔撻烈爲兵馬總管，發諸道兵救之”*《遼史》卷七《穆宗紀下》，86頁。。《長編》載：“繼元始立，王師已入其境，乃急遣使上表契丹，且請兵爲援……是月(十一月)，契丹以兵來援北漢，李繼勳等皆引歸，北漢因入侵，大掠晉、絳二州之境。”*《長編》卷九，太祖開寶元年九月、十一月， 208、212頁。《遼史·耶律撻烈傳》云：“既出雁門，宋諜知而退。”*《遼史》卷七七《耶律撻烈傳》，1262頁。與《長編》合。

應曆十九年(969)二月甲寅，“漢劉繼元嗣立，遣使乞封册”；辛酉，“遣韓知範册爲皇帝”；甲子，“漢遣使進白麃”*《遼史》卷七《穆宗紀下》，87頁。。當月，趙匡胤親征北漢。《長編》載：“彰德節度使韓重贇來朝，上謂之曰：‘契丹知我是行，必率衆來援。彼意鎮、定無備，將由此路入。卿可爲朕領兵倍道兼行，出其不意破之。’”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年二月， 217頁。宋太祖的話，正説明遼漢同盟之穩固。不過，宋師尚未出境，遼穆宗已於是年二月死於肘腋之變，景宗耶律賢繼位。

但這次皇位更替也没有影響遼漢關係。保寧元年(969)三月，趙匡胤親至太原，率軍圍攻北漢都城。四月，契丹分道援漢。《長編》載：“初，棣州防禦使何繼筠爲石嶺關部署，屯於陽曲。上聞契丹分道來援北漢，其一自石嶺關入，乃驛召繼筠詣行在所，授以方略，並給精騎數千，使往拒之。……戰於陽曲縣北，大敗契丹，擒其武州刺史王彦符，斬首千餘級，獲生口百餘人，馬七百餘匹，鎧甲甚衆。……北漢陰恃契丹，城久不下，上乃以所獻鎧甲、首級示之，城中人奪氣。”李燾注曰：“《孔守正傳》云：‘上征太原，守正隸前鋒何繼筠麾下，會契丹南大王沙相公來援，守正接戰於石嶺關，契丹敗退，奔過關北，斬首萬餘級，獲僞排陣使王破得，太祖壯之，召令從駕。’按守正從繼筠破敵，當是此役也。其斬獲數皆不同，疑必有一誤，今但從繼筠本傳。”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年四月， 220—221頁。此役不見《遼史》。所謂“南大王沙相公”，當即南府宰相耶律沙。

《長編》又云：“(五月，契丹)分道由定州來援，韓重贇陣於嘉山以待之。契丹見旗幟，大駭，欲遁去。重贇急擊之，大破其衆，獲馬數百匹。”注引《李漢超傳》曰：“太祖親征太原，漢超爲北面行營都監，其子守恩從在軍中，會契丹遣兵來援，衆至定州西嘉山，將入土門，守恩領牙兵數千與戰，敗之，斬首三千級，獲戰馬器甲甚衆，擒首領二十七人。”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年四月， 221—222頁。

在契丹援漢的同時，北漢亦遣使賀景宗即位*《遼史》卷八《景宗紀上》，90頁。。遼朝並未因援兵失利而放棄北漢。是年閏五月，“(契丹)復遣兵來援”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年閏五月， 224頁。。由於太原久攻不下，又天會暑雨，宋軍染疾，且外有強援，薛化光建策言：“今河東外有契丹之助，内有人户賦輸，竊恐歲月間未能下，宜於太原北石嶺山及河北界西山東靜陽村、樂平鎮、黄澤關、百井社各建城寨，扼契丹援兵……如此，不數年間，自可平定。”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年閏五月己未， 225頁。因此，宋太祖決定班師。

而契丹又一撥援軍亦於六月到來。《長編》云：“契丹遣其將南大王來援，屯於太原城下，劉繼業言於北漢主曰：‘契丹貪利棄信，他日必破吾國。今救兵驕而無備，願襲取之，獲馬數萬，因籍河東之地以歸中國，使晉人免於塗炭，陛下長享貴寵，不亦可乎？’北漢主不從。南大王數日北還，贈遺甚厚。”*《長編》卷一〇，太祖開寶二年六月， 228頁。

保寧二年(970)十二月，“漢遣使來貢”；三年六月，“漢遣使問起居，自是繼月而至”；十月，“漢遣使來貢”；四年二月，“漢以皇子生，遣使來賀”；五年正月，“漢遣使來貢”；六月，“漢遣人以宋事來告”；十二月，“漢將改元，遣使稟命”*《遼史》卷八《景宗紀上》，91—93頁。。顯然，無論是耶律賢還是劉繼元，都著意維持遼漢同盟，並無任何破裂跡象。

二

蹊蹺的是，文獻中又多處記載遼漢不和。其一，《新五代史·東漢世家》云：“自旻世凡舉事必稟契丹，而承鈞之立多略。契丹遣使者責承鈞改元、援李筠、殺段常不以告，承鈞惶恐謝罪。使者至契丹輒見留，承鈞奉之愈謹，而契丹待承鈞益薄。承鈞自李筠敗而失契丹之援，無復南侵之意。地狹産薄，以歲輸契丹，故國用日削，乃拜五臺山僧繼顒爲鴻臚卿。繼顒，故燕王劉守光之子，……即其冶建寶興軍。”*《新五代史》卷七○《東漢世家》，868頁。

《長編》乾德元年(遼應曆十三年)閏十二月亦曰：“初，北漢主嗣位，所以事契丹者多略，不如世祖時每事必稟之。於是，契丹遣使持書來責，其略曰：‘爾先人窮來歸我，我先兄天授皇帝待以骨肉。洎余繼統，益修前好。爾父即世，我用命爾即位匶前，丹青之約，我無所負。爾父據有汾州七年，止稱乾祐，爾不遵先志，輒肆改更。李筠包藏禍心，舍大就小，無所顧慮，姑爲覬覦，軒然舉兵，曾不我告。段常爾父故吏，本無大惡，一旦誣害，誅及妻子，婦言是聽，非爾而誰？我務敦大義，曲容瑕垢，父子之道，所不忍渝。爾宜率德改行，無自貽伊戚也。’北漢主得書恐懼，遣使重幣往謝，契丹執其使不報。北漢主再遣使修貢，契丹又執其使不報。北漢地狹産薄，又歲輸契丹，故國用日削，乃拜五台僧繼顒爲鴻臚卿。繼顒，故燕王劉守光之子，……因即其冶建寶興軍。”*《長編》卷四，太祖乾德元年閏十二月， 113—114頁。

兩書似出同源，《長編》可能更接近原出處，《歐史》則將前半部分壓縮改寫。

其二，《長編》乾德二年(964)末記曰：“北漢主四遣使詣契丹賀正旦、生辰、端午，契丹皆執其使不報。”李燾注云：“此據《九國志》。然諸書多言北漢引契丹兵入侵平晉軍，遼州之役，契丹兵皆在焉。而遣使修好，輒被執，豈雖執其使，猶借其兵乎？當考。”*《長編》卷五，太祖乾德二年末， 140頁。

其三，《長編》乾德三年(965)末云：“是歲，北漢主遣駙馬都尉白升奉表謝過於契丹，具請釋遣前使，契丹不報，又遣其子繼文及宣徽使李光美往，亦被執。自是文武内外官屬悉以北使爲懼，而抱負才氣不容於權要者，乃多爲行人矣。”*《長編》卷六，太祖乾德三年， 161頁。

其四，《長編》開寶三年(遼保寧二年)載：“北漢主遣使持禮幣賀契丹主，樞密使高勳言於契丹主曰：‘我與晉陽，父子之國也。歲嘗遣使來覲，非其大臣，即其子弟。先君以一怒而盡拘其使，甚無謂也。今嗣主新立，左右皆非舊人，國有憂患，寧不我怨？宜以此時盡歸其使。’契丹主曰：‘善。’乃悉索北漢使者前後凡十六人，厚其禮而歸之。即命李弼爲樞密使，劉繼文爲保義節度使，詔北漢主委任之。繼文等久駐契丹，復受其命，歸秉國政，左右皆譖毁之。未幾，繼文爲代州刺史，弼爲憲州刺史。契丹主聞之，下詔責北漢主曰：‘朕以爾國連喪二主，僻處一隅，期於再安，必資共治。繼文爾之令弟，李弼爾之舊臣，一則有同氣之親，一則有耆年之故，遂行並命，俾效純誠，庶幾輯寧，保成歡好。而席未遑暖，身巳棄捐，將順之心，於我何有！’北漢主得書恐懼，且疑繼文報契丹，乃密遣使按責繼文，繼文以憂懼死。”*《長編》卷一一，太祖開寶三年正月， 241頁。

以上第二則記載，李燾明確説源自《九國志》，而第四則可證實亦出自《九國志》。《長編》李燾注提道：“《郭守文傳》又云：‘劉繼元弟繼文據代州，依契丹以拒命，守文討平之。’按《九國志》則繼文前死矣，此蓋守文墓誌所載，《國史》因之。”*《長編》卷二○，太宗太平興國四年五月甲申條李燾注， 452頁。所謂“按《九國志》則繼文前死矣”，證明《九國志》正是上引開寶三年記載之來源。

《九國志》乃宋真宗朝路振所撰，由《世家》《列傳》兩種體裁構成。其書久佚，清邵晉涵自《永樂大典》中輯出一百多篇列傳，然《世家》仍付缺如。《長編》徵引此書頗多，據統計，太祖朝(卷一至一七)直接注明取自《九國志》的共四十處，太宗朝卷二○共三處*裴汝誠、許沛藻《續資治通鑑長編考略》，中華書局，1985年， 41、45頁。。上引四則記載，内容通貫，疑均出自《九國志》之《東漢世家》。

但這一系列記載，疑點不少。首先，第一則所謂援李筠不以告，核以《遼史》，係不實之語。《穆宗紀》明明白白記載，應曆十年五月，“漢以潞州歸附來告”；七月，“潞州復叛，漢使來告”*《遼史》卷六《穆宗紀上》，76頁。。

其次，李燾對第二則已表示懷疑。他所謂入侵平晉軍、遼州之役，即上引應曆十三、十四年事。事實上，除了李燾指出的這兩次契丹出兵助漢，上文已經指出，應曆十年契丹亦援石州，十三年又援樂平。因此，李燾的懷疑頗有道理。

又次，第三則劉繼文事亦不確。據乾亨三年(981)《劉繼文墓誌》，繼文非承鈞子，乃其侄，其兄承贇之子。繼文使遼事在應曆十二年(962)，亦非《長編》所謂乾德三年(遼應曆十五年)。他留居遼國的原因，《墓誌》則謂係“質而未還”*向南編注《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年， 72頁。。

最後，第四則也有疑點。其一，《遼史·宋王喜隱傳》載：“(喜隱)見上(景宗)與劉繼元書，辭意卑遜，諫曰：‘本朝於漢爲祖，書旨如此，恐虧國體。’帝尋改之。”*《遼史》卷七二《宋王喜隱傳》，1214頁。究竟如何卑遜，已不得其詳。不過可想而知，景宗刻意籠絡北漢，恐怕不會因劉繼文而冒與北漢決裂的風險。其二，劉繼文並未因漢主譴責憂懼致死。按《遼史·景宗紀》，乾亨元年(979)五月，大宋滅漢之役，劉繼文奔遼*《遼史》卷九《景宗紀下》，101頁。。據《劉繼文墓誌》，劉氏没於契丹*《遼代石刻文編》，73頁。。

總而言之，遼穆景二朝所謂遼漢不和之記載似均出《九國志》一源，别無它證，且疑點重重，恐難據信。按宋人對《九國志》評價頗高，如《郡齋讀書志》卷七“《十國紀年》”條云：“温公又題其後，云： 世稱路氏《九國志》在五代史之中最佳，此書又過之。”*晁公武撰，孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，2011年， 278頁。但這一評價，恐怕並不適用於《東漢世家》。

在討論北漢主劉崇所卒年月時，《資治通鑑考異》曰：“河東劉氏有國，全無記録，惟其舊臣中書舍人、直翰林院王保衡歸朝後所纂《晉陽僞署見聞要録》云……右諫議大夫楊夢申奉敕撰《大漢都統追封定王劉繼顒神道碑》云……諸書皆傳聞相因，前後相戾，惟《晉陽見聞録》、《劉繼顒碑》，歲月最可考正，故以爲據。”*《資治通鑑》卷二九二，後周太祖顯德元年十一月“北漢主疾病”條《考異》，中華書局，1956年，9520頁。

據此可知，北漢歷史，由於没有留下官方文獻，在北宋中期就已經成爲難題。《九國志》出現錯誤，完全可以理解。