“张天翼现象”解读
——从夏志清《中国现代小说史》谈起

江静涵

上海交通大学人文学院，上海 200240

“张天翼现象”解读
——从夏志清《中国现代小说史》谈起

江静涵*

上海交通大学人文学院，上海 200240

在夏志清的《中国现代小说史》里，常常会提及“文坛四家”，但人们对于“张爱玲、钱钟书、沈从文”三人的熟悉远超于第四位作家——张天翼。实际上，张天翼也是中国现代小说史中非常重要的一部分。但国内对于张天翼和其作品的专业研究较少，远没有其余三位作家的曝光度和热度。而与之同样受到夏志清推崇的“张钱沈”却引发了国内现代文学讨论和研究的热点，这一现象值得我们进行深层次的探究，并发掘其中的文学发展和传播规律。本文试图以夏志清笔下的张天翼作为切入点，着重研究“张天翼现象”的发生和成因，并阐述夏志清《中国现代小说史》中的左翼“偏见”。

夏志清；中国现代小说史；张天翼现象

在海外汉学这一领域里，夏志清先生可谓是其中重要的研究学者，其著作《中国现代小说史》受到学界的广泛讨论，历经推崇和质疑。但夏志清依然是“把中国现代文学理论化、系统化地总结和讨论，并介绍到西方的第一人”。[1]1961年由耶鲁大学出版社出版的《中国现代小说史》是夏志清先生的代表作，王德威曾评价此书时说：“尽管论者对夏先生的撰书根据不同理论、政治、甚至性别、区域立场，时有辩诘的声音。但迄今为止，仍然没有另外一部小说史出现相与抗衡”。[2]这本书在中国现代文学研究上具有开创性的意义。而这种开创性体现在他对“张爱玲、沈从文、钱钟书和张天翼”四人的独特文学评价，这在当时的年代是具有拓荒性质的。因为在此前诸多的中国现代文学史里，这四个人都没能够受到足够的重视或者是推崇。夏志清曾评价张爱玲的《金锁记》：称之为“中国自古以来最伟大的中篇小说”，钱钟书被推崇为吴敬梓之后最有力的讽刺小说家，张天翼是“这十年当中最富才华的短篇小说家”。沈从文是“对于旧中国的信仰，再也找不出第二个的作家。”夏志清所坚持的比较文学视角，使得“文坛四家”的文学地位得到重新审视。

在这次重新的审视下，“张钱沈”三人的文学地位获得了相应的提高，夏志清通过对中国现代小说的梳理，探讨出了中国新文学小说创作的发展方向。但值得注意的一点便是，其对张天翼的极高评价却没有引起“张天翼热”。

这一文学现象我们姑且命名为“张天翼现象”，而本文试图探讨的重点便是“张天翼现象”的表现和变化过程，“张天翼现象”的成因，并想要理清夏志清《中国现代小说史》和“张天翼现象”的关系。

一、“张天翼现象”的表现及变化过程

纵观整个《中国现代小说史》的行文措辞，能够明显的感觉到夏志清对于张天翼的偏爱。而且从更宏观的范围来看，张爱玲、钱钟书以及沈从文的再次挖掘使得其文学作品的流传更为广泛，而且促进了“张学、钱学、沈学”的发展，这使得三者在中国现代文学发展中的地位更加突出。张天翼夹杂在这三个人中，既没有得到足够重视，也没有热点的讨论，这也就限制了其作品受众，限制了张天翼小说的传播。连夏志清自己都说：“一个已被冷落的作家，即使有全集出版，也不一定有多少读者提起劲去读他的。”由此看来，夏志清后来也意识到了“张天翼现象”，并且还设法为其正名。张天翼的这一文学命运有些独特，在很多的文学史论述里，几乎无人不提张爱玲、钱钟书、沈从文，而张天翼处于小范围接受和批评的尴尬境地里：不仅文学接受者有些忽视张天翼的存在，那些批评左翼文学的人，也没把张天翼放在重要的位置上。以至于在后来编著的诸多中国现代文学史教材中，张天翼的地位也没有得到正视，笼统的会在介绍“左翼作家联盟”时提及。

随着“张天翼现象”的逐步发展，使得研究张天翼成为了中国现代文学较为独特的一方面。接连有一些文艺研究者开始关注到这一现象，并对张天翼的作品进行了诸多方面的评价和衡量，但更多的停留在作品文本分析和其讽刺艺术，对“张天翼现象”的深层原因没有进行挖掘，也就使得张天翼文学的发展关注远远不够。于是“张天翼现象”至今都还存在，而且是中国现代小说发展较为独特的研究案例。

二、“张天翼现象”的成因

“张天翼现象”的诞生绝非偶然，我们不仅要看到张天翼本人写作方面存在的问题，同时也要关注到夏志清《中国现代文学史》中对张天翼的评价问题。这是一个包含了政治立场、阶级倾向、比较视角、大众传播规律诸方因素的混合产物，具体说来：

第一，张天翼本身的政治倾向就很强，作为左盟的成员，其作品或多或少是具有“左”的意味的。但是在八十年代，人们刚刚经历文革，已经十分厌倦于“阶级斗争”和“左翼叙事风格”，人们都渴望回归文学的正常道路，而不是用文学来为政治服务，“回归文学本体”几乎成为当时的时代共识。于是张天翼无法“热”起来的原因，从中也就能够略窥一二。但这一现象的奇怪之处又在于，经过夏志清诸多篇幅的介绍，张天翼的被接受情况还是没有多大的好转。最重要的一点在于：在没阅读其作品时，大众有可能没意识到张天翼的强烈政治倾向，但经过夏志清的剖析和引导，使得人们在还没接受张天翼作品时，已经有了潜在的概念。这种先入为主的政治倾向，或多或少的使读者产生了排斥。

第二，从夏志清的《中国现代文学史》来看，其对张天翼的偏爱夹杂着许多意识形态因素。夏志清的这部著作确实夹杂着很多立场和倾向，国内一些评论家在谈及此书时，也说他是以“政治偏见褒贬作家”，而且很大程度对其文学评论原则持质疑态度。到了2004年，夏志清在一次采访中还说道“像刘康这样在美国任教的内地学者，总说我大捧沈、钱、爱玲，而隐瞒了我也敬佩张天翼的事实。假如读者们知道我也大捧张天翼这样的共产党员、左派作家，刘教授给我定的罪名‘以政治偏见褒贬作家’也就难以成立了”。这些事实都能看出，夏志清对张天翼的这种“偏爱”和“推崇”有部分意识形态的因素在内。

在夏志清的《中国现代小说史》里，“共党”和“左翼”这些词汇出现频率颇高，而张天翼作为左翼文学的新人，也自然与这两个词汇联系了起来。夏志清一方面试图超出“左翼”或者“共党”这两个身份来对张天翼进行评价，但另一方面又没能跳出这个桎梏，从而导致了张天翼这个文学定性本来就是不合理的。夏志清笔下的张天翼是一个自由的张天翼，身上没有其他的身份限制，但不能避开的是，张天翼的艺术风格就是“左翼”的风格，无论夏志清怎么掩饰，都逃不开张天翼的政治性写作。于是夏志清在此书的写作中对于张天翼的任何评价，都不能超越其根本的创作风格，如果难以符合当时大众的文学审美，张天翼就有那么点“生不逢时”的意味。

第三，将张天翼和其他三位(张爱玲、钱钟书、沈从文)进行比较，我们能够看出张天翼的风格是非常独特的。与沈从文相比，张天翼的力度更强，都是直逼内心剖析人性，描写的人物也是形色各异，但这种内心戏需要相对安稳的情况下，人们才能品味到，远没有沈从文湘西生活来的简单。沈从文笔下的那些山河，故人都来的简单真实，没有人性的丑恶，让读者更容易接受，也更易传播。张天翼则不同，他乐于接触各个阶层的群体，对现代社会的黑暗不公以及人性的卑劣都非常了解，于是写的文章也多是讽刺，而且讽刺的范围还包含社会各个阶层。纵观沈从文的作品，始终是以人性美为基调，宣扬他理想中的世界与理想人格。张天翼则与之截然相反，夏志清评价到：“张天翼最好的小说，属于讽刺的范畴。”还说：“他大多数的作品，对中、上阶级加以讽刺，可是悉能超越宣传的层次，进一步达到讽刺人性卑贱和残忍的嘲弄效果。”[3]

张天翼所描述的小说世界，是一个落后陈腐的旧社会，充斥着自负、虚伪、诡诈等种种负面人性。其笔下所描绘的人们，大都为了一己私利，放弃自己的尊严和自我，充分阐释和展现了旧社会人性的龌蹉和肮脏。吴福辉在论及张天翼的讽刺艺术时说道：“用他讽刺的火焰，烧毁着三十年代社会一处处阴暗、缀凝的角落；用他那柄犀利、明快的解剖刀，毫不留情地挑开旧制度下一个个丑陋、颤栗的灵魂。”[4]但不知是否人们的审美趋向疲劳，在阅读了大量鲁迅等讽刺作家后，对这一类型的作品有些提不起兴趣，其写实的手法令人们在阅读时，难免带入自己生活，联想起周围切实的人物来。张天翼对“人性之恶”的讽刺达到了一定高度，估计让80年代的人读来全是自己的故事，而不愿去接受，使得其作品的受众变少，也就导致了“张天翼现象”的诞生。

三、《中国现代小说史》和“张天翼现象”

海外汉学的诸多研究者，都在一定程度上推动了中国现代作家的传播，比如葛浩文笔下的萧红，胡志德笔下的钱钟书，都引起了后续的追捧，从而诞生“萧红热”，“钱钟书热”，这些文人的文集也多次出版。并不是说火起来的作家就一定是好作家，但是在大众传播理论里，这确实是一个非常重要的衡量方面。我们姑且不讨论张天翼作品的可读性或者其文学成就，就单从文学传播的角度来看，确实是有些失败的。那么“张天翼现象”的发生跟夏志清的《中国现代小说史》究竟存在多大联系呢？在上一章中我们简要分析了“张天翼现象”的成因，这是一个混合作用的过程，应该是政治、夏志清、张天翼这三者共同造成的。主因是政治化的消解，夏志清的《中国现代小说史》是辅因，而张天翼就是这原因的中心。但是这辅因在很大程度上左右了“张天翼现象”的发展，因为有一部分人是因为夏志清的倾向原因而贬抑“左联”，从而在没有阅读张天翼作品的情况下已经将之排除出去。但夏志清如此“贬”左联，却又如此“捧”张天翼，难免有试图洗清自己政治倾向化严重的这一标签的想法在内。

夏志清在著作的写作过程中，资料收集是受到一定限制的，不能提供多方面的资料罗列分析，从而在文学评论的过程中夹带政治倾向，而且夏志清对于诸多小说所描述的场景或者情节缺乏真实的认识，《中国现代小说史》要说绝对公正是不可能的。例如他将张天翼的小说划分为：煽动性、意识性、讽刺性三类，非常贬抑前两者而十分推崇讽刺性的小说。究其原因是煽动性、意识性文学跟“左翼”有很大关系，有一定的阶级概念在内。而在当时文学进行传播的八十年代，人们早已经倦怠于阶级斗争，也就自然摒弃了张天翼的文学作品。所以说，文学评论并不容易找到一个公平的角度进行切入，与文学评论的作者有非常大的联系。尽管夏志清尽力撇清其用政治倾向代替了文学性倾向，我们还是从《中国现代小说史》里读出了诸多政治性言论。这在一定程度上，使得张天翼处于这个尴尬的氛围里，一方面自己的身份处于被夏志清批评的“左翼”里，另一方面又受到夏志清带着偏爱似的追捧。

实际上，我们在讨论文学的时候，不用着急于进行阶级定位，应该更多的从文学性入手，才能够符合文学批评的正确观点。如夏志清自称的此书是在“进行优美作品的发现和评审”，但从著作本身来看，这一观点与《中国现代小说史》里的诸多观点相悖。但是，作为一个文学史家，夏志清应该意识到这种撰写风格不应该为了标新立异，更不应该成为政治的附庸，《中国现代小说史》是一部传播广泛的文学史作品，其中更不应该用那些情绪化的语言对一些作家苛刻的批评，对一些作家极度偏爱。

四、结论

“张天翼现象”是个非常复杂的文学发展融合体，它带着“左翼”的标签被夏志清吹捧，又因为左翼文学而被雪藏。在中国现代文学发展史上，是一个值得探究的研究课题，我们一方面借“张天翼现象”可以反思文革后的中国文学发展道路是否有所修正，人们在文学作品的接受方面又产生了怎样的变化，另一方面又能够透过这个现象去分析《中国现代小说史》中的批评理论，理清夏志清的文学源流。还能够反观“张爱玲热、钱钟书热、沈从文热”这样的文学现象是如何发酵并且成为当前文学研究的主流的。

于是“张天翼现象”这个切入点就显得尤为重要，张天翼身上具备的特质也是其他作家所不具备的。虽然张天翼没有达到“张钱沈”那样的热度，但在其文学道路的后期利用自己洞察心理的优势，进行了一系列的儿童文学创作，从这些作品还是能够感受到张天翼天赋般的写作才能，尽管“张天翼现象”令人感到惋惜，可张天翼本人还是给我们留下了诸多优秀的文学作品，也不愧夏志清评价他为“这十年当中最富才华的短篇小说家。”

[1]刘方.论夏志清的《中国现代小说史》[D].武汉：华中师范大学，2007.

[2]王德威.中国现代小说的史与学—向夏志清先生致敬(序言)[M].台湾：台湾联经出版社，2010.10.

[3]夏志清.中国现代小说史[M].上海：复旦大学出版社，2005：152.

[4]吴福辉.锋利·新鲜·夸张——试论张天翼讽刺小说的人物及其描写艺术[J].文学评论，1980(05)：31-40.

江静涵(1993-)，女，汉族，安徽六安人，上海交通大学人文学院，2015级硕士研究生，主要研究方向：中国语言文学。

I

A

1006-0049-(2017)17-0079-02