青少年精神障碍与家庭教养方式的关系

汤娟萍，沈海群，濮正平

·学术交流·

青少年精神障碍与家庭教养方式的关系

汤娟萍，沈海群，濮正平

目的：探究青少年精神障碍与家庭教养方式之间的关系。 方法：随机选取100例患有精神障碍的青少年患者作为研究对象(病例组)，随机选取100名身心健康的当地青少年作为正常对照组。选用百项心理症状问卷和家庭教养方式问卷对所有入组对象进行精神状态和家庭教育的评估。 结果：病例组百项心理症状问卷中各症状因子分均明显高于正常对照组(P均<0.001﹚；而在所有家庭教养方式中，除了母亲的“接纳-拒绝”因素两组差异无统计学意义外，其余各项因素病例组得分均低于正常对照组，差异有统计学意义(P均<0.05或P均<0.001﹚。 结论：不良的家庭教育方式与青少年精神障碍的发生密切相关，对青少年的心理成长与健康至关重要。

青少年； 精神障碍； 家庭教养方式

研究[1]显示，除痴呆外各种发生于成年人的精神障碍及心理问题均可发生于儿童青少年。青少年精神障碍是指发病于18岁以前的精神疾病。有研究[2]证明，青少年精神障碍的发病与家庭有着密切的关系，这也意味着许多青少年的心理问题是可以避免的。患者良好的家庭教养对亲子双方和整个社会都有很重大的意义[3]。本研究拟通过对住院青少年精神障碍患者家庭教养方式及成长过程中负性生活事件的调查，以期对青少年精神障碍的家庭教养方式和环境作深入的探讨。

1 对象和方法

1.1 对象 从2014年6月至2015年6月在嘉兴市康慈医院就诊的门诊和住院患者中选取的100例精神或行为障碍的青少年患者作为病例组，诊断符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版(CCMD-3)。其中精神分裂症42例，抑郁障碍28，焦虑障碍18例，多动或品行障碍8例，其他心身障碍4例。

病例组男45例，女55例；平均年龄(15.8±3.9)岁；平均教育年限(9.5±3.3)年；家庭结构：核心家庭57例，大家庭24例，重组家庭8例，单亲或离异家庭6例，其他5例；经济状况：贫困10例，中等56例，富裕34例；父母文化程度：小学15例，中学59例，大专或本科以上26例。

同期从桐乡市本地中小学选择相应身心健康的中小学生100名作为健康对照组。其中男41人，女59人；平均年龄(16.12±4.23)岁；平均教育年限(9.98±3.52)年；家庭结构：核心家庭54人，大家庭25人，重组家庭10人，单亲或离异家庭7人，其他4人；家庭经济状况：贫困家庭9人，中等家庭60人，富裕家庭31人；父母文化程度为小学13人，中学58人，大专或本科以上29人。两组观察对象的性别、年龄、教育年限、家庭类型、经济状况及父母文化程度等差异均无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法 所有入组的观察对象均采用百项心理症状问卷和家庭教养方式问卷进行调查，由两名高年资的精神科临床医生进行评定，量表评定一致性(r=0.93，P<0.01)。

百项心理症状问卷由程灶火等编制，包含抑郁症状、焦虑症状、强迫症状、躯体症状、精神症状、人格品行、注意问题、神经敏感、饮食睡眠和冲动行为等10个症状维度，每个维度包含10个条目．每个条目采用1～5五级评分(1=没有，2=偶尔或轻度，3=有时或中度，4=经常或偏重，5=总是或严重)。以维度分为心理健康状况评价指标，分数越高表示心理症状越严重[4]。

家庭教养方式问卷由程灶火等编制，包含120个条目，分为接纳-拒绝、民主-独裁、尊重-羞辱、关心-袒护、宽容-放纵、激励-惩罚、理解-责备、温情-粗暴、管教-控制、期望-苛求等10个维度。每个条目按父母的使用频度采用1～5五级记分；维度分越高表示家庭教养方式越积极[5]。

2 结果

2.1 两组百项心理症状问卷评分比较 病例组各症状因子分明显高于健康组(P均<0.001﹚，提示病例组精神状态全面劣于健康对照组。见表1。

表1 病例组与健康对照组青少年百项心理症状问卷得分比较±s)

2.2 两组家庭教养方式问卷结果比较 在所有家庭教养方式中，除了母亲的“接纳-拒绝”因素两组差异无统计学意义外，其余各项因素差异均有统计学意义，病例组得分均低于健康对照组，差异有统计学意义(P<0.05或P<0.001﹚，其中尤以父母的“尊重-羞辱，关心-袒护，宽容-放纵，激励-惩罚，理解-责备，温情-粗暴”等因素差异更为明显(P均<0.001)。见表2。

表2 病例组与健康组青少年家庭教养方式问卷得分比较

注：F表示父亲，M表示母亲

3 讨论

青少年父母的教养方式至关重要，研究[6]表明，家庭教养方式与青少年的精神障碍之间有着密切的相关。本研究显示，病例组青少年其百项心理问卷调查各维度症状得分均显著高于健康对照组；病例组青少年中除了母亲的“接纳-拒绝”因素外，其余各项家庭教养方式得分均显著低于健康对照组；提示病例组青少年心理健康问题与其父母更倾向于采取消极、简单、粗暴、缺乏沟通的教育方式，缺少鼓励、关心和理解，与Eichelsheim等[7]和Grillon等[8]研究结果基本一致。父母不良或不当的教养方式容易导致家庭生活中负性心理事件频发、积累，使青少年更加悲观、消极地面对自己的生活、学习和前途，十分不利于青少年心理健康的形成和发展；“接纳-民主-尊重-关心-宽容-激励-理解-温情-管教-期望”的家庭教养方式具有促进青少年心理健康的作用，而“拒绝-独裁-羞辱-袒护-放纵-惩罚-责备-粗暴-控制-苛求”的教养方式则对青少年的心理健康起负性消极作用。因此，应加强对患儿家庭教养方式的干预，父母应给予孩子足够的正面支持和引导，做到不过分干涉、严厉惩罚及拒绝，使孩子形成较高的自尊，保持健康的心理状况。

总之，不良的家庭教养方式是青少年出现心理问题的危险因素。父母采取情感温暖理解等积极的教养方式，能够营造出有利于子女身心健康发展的家庭环境。因此，应加强家庭健康教养方式的引导和帮助，提高家长素质，改善家庭环境，对青少年心理健康发展促进尤为重要。

[1]Pardini DA,Fite PJ,Burke JD.Bidirectional associations between parenting practices and conduct problems in boys from childhood to adolescence:The moderating effect of age and African-American ethnicity[J].J Abnorm Child Psychol，2008,36(5):647-662.

[2]Shek DT.Perceived parental control processes,parent-child relational qualities,and psychological well-being in chinese adolescents with and without economic disadvantage[J].J Genet Psychol，2005,166(2):171-188.

[3]Hiramura H,Uji M,Shikai N,et al.Understanding externalizing behavior from children's personality and parenting characteristics[J].Psychiatry Res,2010,175(1-2):142-147.

[4]程灶火,易嫒,赵利云,等.百项心理症状问卷编制和信效度研究[J].中国临床心理学杂志,2012,20(5):585-589.

[5]程灶火,奚晓岚,陈媛媛,等.家庭教养方式问卷的编制和信效度研究[J].中国临床心理杂志,2011,19(6):711-714.

[6]蒋小娟，赵利云，程灶火，等．儿童和青少年心理障碍与家庭教养方式的关联研究[J]．中国临床心理学杂志，2013，21(5)：800-803.

[7]Eichelsheim VI,Buist KL,Dekovic M,et al．Associations among the parent-adolescent relationship,aggression and delinquency in different ethnic groups:a replication across two Dutch samples[J]．Soc Psychiatry Epidemiol,2010,45(3):293-300.

[8]Grillon C，Warner V，Hille J，et al.Families at high and low risk for depression:a three-generation startle study[J].Biol Psychiatry,2005,57(9):953-960.

Relationship between aolescent psychotic disorders and family upbringing styles

TANG Juan-ping，SHENG Hai-qun，PU Zheng-ping，

The Kangci Hospital of Jiaxing，Zhejiang 314500，China

Objective：To explore the association between family upbringing style and mental disorder in adolescents. Method：one hundren adolescent patients with mental disorder were randomly selected as research group and 100 local healthy adolescents were randomly selected as the control group.All subjects were administered with psychological symptom inventory-100 (PSI-100) and family upbringing style questionnaire (FUSQ). Results：The scores of PSI-100 in research group were significantly higher than those in control group (allP<0.001).Scores of all family upbringing styles in research group were significantly lower than those in control group except for the accepion-efusion of mother (P<0.05 orP<0.001). Conclusion：There's close association between family upbringing style and mental disorder in adolescent,which is vital to the mental growth and health of adolescents.

adolescent； mental disorder； family upbringing style

浙江省桐乡市科技局[2011]-48项目(20113185)

314500 浙江省桐乡，嘉兴市康慈医院心身疾病科

汤娟萍，E-Mail:2438104493@qq.com

R749

A

1005-3220(2017)02-0117-03

2016-05-01

2016-10-20)