对比分析经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果

杨建和

【摘要】 目的 對比经尿道等离子前列腺电切术及剜除术在治疗前列腺增生方面的临床疗效。方法 100例前列腺增生患者， 随机分为观察组和对照组， 每组50例。两组患者均采用连续硬膜外麻醉方式， 对照组采用经尿道等离子前列腺切除术治疗， 观察组采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗。比较两组临床效果。结果 观察组患者前列腺切除量多于对照组， 且术中出血量少于对照组， 观察组患者手术时间、留置导管时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者总有效率为98%， 显著高于对照组的84%， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者并发症发生率及术后复发率为8%、0， 均显著低于对照组的44%、10%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对比等离子前列腺电切术而言， 等离子剜除术具有更明显的优势， 能够显著提升患者临床疗效， 降低并发症发生率， 提高患者生活质量及预后， 建议推广至临床。

【关键词】 前列腺增生；经尿道等离子前列腺电切术；经尿道等离子前列腺剜除术；临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.18.022

前列腺增生属于泌尿外科疾病中常见的男性疾病， 其中多发于中老年男性患者。关于前列腺增生的发生原因， 医学界还没有一个清晰而统一的定论， 因此加强前列腺增生的治疗措施就显得非常重要[1-3]。目前， 治疗前列腺增生主要的方式是通过手术治疗， 临床上对于前列腺增生的治疗手段主要有经尿道等离子前列腺电切术及经尿道等离子前列腺剜除术两种。电切术属于较为传统的手术方式， 拥有非常丰富的经验， 临床疗效也较好。而剜除术是一种新型的手术方式， 表现出较大的临床优势。本次研究选取本院100例前列腺增生患者进行比较研究， 具体报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年2月～2017年2月收治的100例前列腺增生患者作为研究对象。所选患者均不存在前列腺癌， 均为男性， 并且不存在相关手术禁忌。将患者随机分为观察组和对照组， 每组50例。对照组平均年龄（58.72±4.67）岁， 平均病程（2.48±0.27）年， 平均前列腺增生质量（61.24±11.81）g；观察组平均年龄（59.16±4.71）岁， 平均病程（2.46±0.25）年， 平均前列腺增生质量（61.58±11.85）g。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患者均采用连续硬膜外麻醉方式。对照组采用经尿道等离子前列腺切除术治疗， 观察组采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗。治疗方法参照参考文献[4]。两组患者在治疗结束后均采用冲洗器对患者膀胱内切除的组织碎块进行冲洗， 同时将前列腺组织取出送病理学检查。

1. 3 观察指标 比较两组患者的治疗效果， 记录患者的前列腺切除量、术中出血量、手术时间、留置导管时间、住院时间， 观察患者并发症发生率情况， 并发症包括前尿道狭窄、轻度尿道刺激、尿失禁、膀胱痉挛性痛以及术后出血等。

1. 4 疗效评价标准 显效：患者临床症状消除， 没有出现尿失禁现象；有效：患者临床症状显著改善， 没有出现尿失禁现象；无效：患者临床症状基本未改善甚至更严重， 存在尿失禁现象。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术治疗指标比较 观察组患者前列腺切除量多于对照组， 且术中出血量少于对照组， 观察组患者手术时间、留置导管时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者治疗效果比较 观察组患者总有效率为98%， 显著高于对照组的84%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者并发症发生率及术后复发率比较 两组并发症均为轻度尿道刺激。观察组患者并发症发生率及术后复发率为8%、0， 均显著低于对照组的44%、10%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

前列腺增生是一种常见的男科泌尿系统疾病， 多发于中老年， 俗称前列腺肥大[5， 6]， 病变一般发生于患者后尿道黏膜， 其下的中叶或侧叶腺体组织或结缔组织等形成混合性圆球状结节增生， 这些增生突入膀胱或尿道中后， 尿道及膀胱颈部会受到压迫， 进而造成下尿路梗阻， 患者会因此出现尿频尿急、排尿费力、血尿现象， 对患者的生活造成严重影响[7-9]。

临床治疗中， 经尿道等离子电切术是应用最广泛的治疗方式， 但由于前列腺组织供血丰富， 因此在切除过程中可能会导致较多的出血现象， 对患者危害加剧， 此外电切术还会带来很多其他弊端[10]。

本次研究结果显示， 观察组患者前列腺切除量多于对照组， 且术中出血量少于对照组， 观察组患者手术时间、留置导管时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者总有效率为98%， 显著高于对照组的84%， 差异有统计学意义（P<0.05）观察组患者并发症发生率及术后复发率为8%、0， 显著低于对照组的44%、10%， 差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生具有更好的疗效， 能够显著提升患者生活质量， 建议在今后的临床应用中加以推广。

参考文献

[1] 罗彬， 李正明， 李刚， 等.经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较.中国医药导报， 2014（20）：28-30， 40.

[2] 刘俊峰， 谭朝晖， 李星智， 等.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗80 mL 以上前列腺增生的疗效分析.重庆医学， 2015（6）：795-797.

[3] 朱凌峰， 谭建明.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60 ml前列腺增生的疗效分析.中国微创外科杂志， 2016， 16（5）：394-398.

[4] 赵国栋， 陈勇， 李建新， 等. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较. 中国微创外科杂志， 2007， 7（10）：962-964.

[5] 李胜， 曾宪涛， 郭毅， 等. 经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析. 中国循证医学杂志， 2011， 11（10）：1172-1183.

[6] 罗文清， 王明， 苟欣， 等. 经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较. 重庆医科大学学报， 2011， 36（12）：1524-1527.

[7] 陈斌， 郑嘉欣， 张开颜， 等. 经尿道前列腺剜除术与电切术治疗不同质量良性前列腺增生的前瞻性研究. 中华泌尿外科杂志， 2013， 34（8）：608-612.

[8] 林宁峰， 刘昌明， 李国敏.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较.当代医学， 2011， 17（27）：58-60.

[9] 张翾， 张家模， 吴小候. 经尿道前列腺等离子电切剜除术与电切术治疗良性前列腺增生安全性和疗效的比较.重庆医学， 2010， 39（22）：3054-3055.

[10] 敖劲松， 汪波， 邱承俊， 等. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较. 中华腔镜泌尿外科杂志电子版， 2012， 6（4）：49-51.

[收稿日期：2017-05-09]