抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂的比对分析

吴炜霖，林德伟，陈曲波，何敏，黄妩姣

(1.广东省中医院生物资源中心，广东 广州 510006；2.广州军区总医院生殖中心，广东 广州 510010；3.广东省中医院检验科，广东 广州 510120)

抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂的比对分析

吴炜霖1，林德伟2，陈曲波1，何敏3，黄妩姣3

(1.广东省中医院生物资源中心，广东 广州 510006；2.广州军区总医院生殖中心，广东 广州 510010；3.广东省中医院检验科，广东 广州 510120)

目的 通过AESKU试剂和欧蒙试剂对164例抗核抗体核型结果的比对分析，评价AESKU试剂间接免疫荧光法抗核抗体检测试剂的性能。方法 从2015年1～12月广东省中医院门诊及住院患者中选取164例样本，分为AID患者组(n=115)和健康对照组(n=49)，同时采用AESKU试剂与欧蒙试剂对抗核抗体核型进行双盲、平行检测，不一致结果采用第三方试剂复核。计算两种试剂的阳性符合率、阴性符合率、总符合率、Kappa系数，并进行Kappa一致性检验和配对χ2检验。结果 AESKU试剂与欧蒙试剂的总体阳性符合率为94.78%，阴性符合率为93.88%，总符合率为94.51%；Kappa=0.871，P＜0.05，两种试剂的检测结果高度一致，差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 AESKU试剂与欧蒙试剂具有等效性和很高的符合率，操作简便快速、结果清晰易读，适合临床广泛应用。

抗核抗体；间接免疫荧光法；AESKU试剂；欧蒙试剂；比对

抗核抗体(ANA)是自身免疫性疾病(AID)实验室检查和辅助诊断的重要指标之一[1]。ANA的检测对于自身免疫性疾病的诊断、活动度监测、疗效评估等都具有重要的临床意义[2]。间接免疫荧光法(IIF)是检测血清ANA广泛而常用的方法，其优势是可以检测到整个细胞的荧光模型，特异性强，已成为AID的经典筛选方法[3-4]。目前国内已批准上市的有欧蒙公司和海瑞祥天公司的ANA间接免疫荧光法检测试剂盒，但价格昂贵，制约了对ANA筛查项目的普及，为验证同类型其他品牌试剂对ANA检测结果的准确性，本文对ANA间接免疫荧光法检测试剂进行了比对分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年1～12月来自广东省中医院门诊及住院的确诊115例AID患者(包括系统性红斑狼疮、类风湿性关节炎、系统性血管炎、干燥综合征、硬皮病等)为观察对象，其中男性20例，女性95例，年龄(38.3±5.8)岁。因AID中会出现ANA阴性，健康对照中也可能会出现ANA阳性，因此另选取同时期排除各种基础疾病及自身免疫性疾病的健康体检者49例入组，其中男性11例，女性38例，年龄(36.5±6.1)岁。

1.2 试剂方法 共164例样本，包括AID患者和健康对照，按照临床出现频率将ANA结果分为均质型、颗粒型、胞浆颗粒型、胞浆纤维型、其他型等几种核型，采用AESKU公司生产的抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂盒(以下简称AESKU试剂)与欧蒙(杭州)医学实验诊断有限公司的抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂盒(以下简称欧蒙试剂)对以上核型的阴阳性及数量进行双盲、平行试验。为避免因手工误差干扰结果的判读，实验过程严格按照Helmed全自动间接免疫荧光分析仪标准操作规程进行操作。封片后即日内完成两种试剂荧光片的判读，并对样本结果进行比对，对符合率未达到100%的样本全部采用北京海瑞祥天生物科技有限公司的抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂盒(以下简称海瑞祥天试剂)作为第三方复核试剂。

1.3 统计学方法 应用SPSS19.0统计软件进行统计分析。根据检测结果计算阳性符合率、阴性符合率、总符合率、Kappa系数，并进行Kappa一致性检验和配对χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两种试剂对ANA均质型检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出均质型21例，其中有20例AESKU试剂检测结果与欧蒙试剂相符，阳性符合率为95.24%(20/21)，阴性符合率为100.00%(143/143)，两种试剂对于均质型检测结果的总符合率为99.39%(163/164)，见表1。

表1 两种试剂对ANA均质型检测结果的比较(例)

2.2 两种试剂对ANA颗粒型检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出颗粒型23例，其中有21例AESKU试剂检测结果与欧蒙试剂相符，阳性符合率为91.30%(21/23)，阴性符合率为98.58%(139/141)，两种试剂对于颗粒型检测结果的总符合率为97.56%(160/164)，见表2。

表2 两种试剂对ANA颗粒型检测结果的比较(例)

2.3 两种试剂对ANA胞浆颗粒型检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出胞浆颗粒型20例，AESKU试剂与欧蒙试剂检测结果完全一致，阳性符合率为100.00%(20/20)，阴性符合率为100.00%(144/144)，两种试剂对于胞浆颗粒型检测结果的总符合率为100.00%(164/164)，见表3。

表3 两种试剂对ANA胞浆颗粒型检测结果的比较(例)

2.4 两种试剂对ANA胞浆纤维型检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出胞浆纤维型20例，AESKU试剂与欧蒙试剂检测结果完全一致，阳性符合率为100.00%(20/20)，阴性符合率为100.00%(144/144)，两种试剂对于胞浆纤维型检测结果的总符合率为100.00%(164/164)，见表4。

表4 两种试剂对ANA胞浆纤维型检测结果的比较(例)

2.5 两种试剂对ANA其他型检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出其他核型共31例，其中有28例AESKU试剂检测结果与欧蒙试剂相符，阳性符合率为90.32%(28/31)，阴性符合率为98.50%(131/133)，两种试剂对其他型检测结果的总符合率为96.95%(139/164)，见表5。

表5 两种试剂对ANA其他型检测结果的比较(例)

2.6 两种试剂对ANA总体检测结果的比较 164例样本中，欧蒙试剂检测出各种核型阳性共115例，其中有109例AESKU试剂检测结果与欧蒙试剂相符，阳性符合率为94.78%(109/115)，阴性符合率为93.88%(46/49)，两种试剂对ANA各种核型检测结果的总符合率为94.51%(155/164)，见表6。

表6 两种试剂对ANA总体检测结果的比较(例)

2.7 试剂盒一致性评价 采用SPSS19.0软件进行统计分析，Kappa一致性检验：Kappa=0.871，P＜0.05，可认为两种试剂的检测结果具有良好的一致，两种试剂测定结果的差异无统计学意义(χ2=0.625，P＞0.05)。

2.8 对可能产生干扰因素的样本的检测结果分析 溶血、脂血、黄疸等可能对临床检测产生干扰的样本，AESKU试剂和欧蒙试剂检测结果的阴阳性和核型符合率均达到100%，两者具有高度一致性，提示AESKU试剂具有良好的抗干扰性能，见表7。

表7 对可能产生干扰因素的样本的检测结果(例)

3 讨 论

自身免疫性疾病通常伴随着各种自身抗体的出现，ANA是细胞内所有抗原成分的自身抗体的总称，可见于多种AID，是自身免疫性疾病诊断、鉴别诊断和病情判读的重要依据[5]。检测ANA的方法有很多，其中以真核细胞如Hep-2为检测基质的IIF可以检测到整个细胞的荧光模型，操作简单，特异性高，一直被美国风湿病学会认为ANA检测的金标准[6-7]。ANA的核型包括很多种，卫生部临检中心将其划分为均质型、颗粒型、核仁型、核膜型、着丝点型、胞浆颗粒型及胞浆纤维型等核型[8]。本实验依据ANA核型的临床检出频率，选取颗粒型、均质型、胞浆颗粒型、胞浆纤维型阳性样本各20例左右。为方便统计，我们将核仁型、核膜型、着丝点型和纺锤体型等出现比例较低的核型都归入其他核型。

本文选取的164例临床样本，其中ANA阳性标本115例，包括常见的多种自身免疫性疾病，如系统性红斑狼疮、类风湿性关节炎、系统性血管炎、干燥综合征、硬皮病等。ANA阴性标本49例，比例为30%，均为排除各种基础疾病及自身免疫性疾病的健康体检者。对于以上164例标本采用AESKU试剂和欧蒙试剂进行双盲、平行检测，同时进行各种核型的阳性对照和阴性对照，结果判读以最优势核型作为唯一判读结果。各种核型的比对结果显示，对于临床各种常见核型的检测，AESKU试剂和欧蒙试剂的阳性符合率、阴性符合率、总符合率均达90%以上；综合各种核型的总体检测结果显示，AESKU试剂和欧蒙试剂的阳性符合率为94.78%，阴性符合率为93.88%，总符合率为94.51%。

为研究干扰因素对检测结果的影响，本研究选取溶血样本3例，脂血样本3例，黄疸样本3例，采用AESKU试剂和欧蒙试剂无论是在结果的阴阳性还是在核型判读方面，符合率均达100%，研究结果提示AESKU试剂的抗干扰性能与欧蒙试剂高度一致。由于本研究选取的干扰样本数量有限，更准确的结论仍需要更大量数据结果的进一步支持。

对于两种试剂检测结果不一致的样本，采用海瑞祥天试剂作为第三方复核试剂之后的结果显示，AESKU试剂与海瑞祥天试剂有3例一致，3例不一致；欧蒙试剂与海瑞祥天试剂有4例一致，2例不一致。不同品牌试剂针对同一份样本出现不同的检测结果，原因有多种：不同品牌试剂由于Hep-2细胞包被的形态数量、包被技术、试剂配比等的差异都可能导致检测结果的差异[9]。另外，对于临床检测样本来说，AID患者经常会出现多种核型的混杂，甚至同一个患者在疾病的不同时期核型表现也会有所不同，这些也会在一定程度上影响结果的判读[10-11]。经统计学分析，这种差异并无统计学意义(P＞0.05)。

目前，国内市场上已先后出现了多种商品化自身抗体检测试剂盒，其中比较有代表性的有欧蒙公司和海瑞祥天的间接免疫荧光法ANA检测试剂，但因试剂昂贵或者操作不便而制约了ANA检测的普及和推广。为了使ANA筛查在临床疾病诊断或鉴别诊断中的重要作用得以充分发挥，我们需要积极探寻其他物美价廉、结果准确，易于普及的检测试剂[12]。AESKU试剂同样是以Hep-2细胞为基质的间接免疫荧光定性试剂，本研究比对结果显示，AESKU试剂和国内认可度较高的欧蒙试剂对于ANA的检测结果差异无统计学意义(χ2=0.625，P＞0.05)，经Kappa一致性分析表明两种试剂检测结果具有良好的一致性(Kappa=0.871，P＜0.05)。根据临床评价标准，两种试剂质量相似，产品质量达到临床应用的要求。AESKU试剂具有操作简便快速、结果清晰、易于判读、质优价廉的特点，可作为基层医院推广或ANA筛查时的广泛应用。

[1]Zafrir Y,Gilburd B,Carrasco MG,et al.Evaluation of an automated chemiluminescent immunoassay kit for antinuclear antibodies in autoimmune diseases[J].Immunol Res,2013,56(2-3):451-456.

[2]詹文丽,李立新,黄卓春,等.2种检测系统测定抗核抗体谱的一致性分析[J].检验医学,2016,31(11):969-973.

[3]Malaguarnera M,Cristaldi E,Romano G,et al.Autoimmunity in the elderly:implications for cancer[J].J Cancer Res Ther,2012,8(4):520-527.

[4]蒋百华,张黎霞,陈海炳.抗核抗体检测在自身免疫性疾病中的应用评价[J].放射免疫学杂志,2012,25(3):299-301.

[5]Lyons R,Narain S,Nichols C,et al.Effective use of autoantibody tests in the diagnosis of systemic autoimmune disease[J].Ann NY Acad Sci,2005,1050:217-228.

[6]Hanty JG,Su L,Farewell V,et al.Comparison between multiplex assays for autoantibody detection in systemic lupus erythematosus[J].J Immunol Methods,2010,358(1-2):75-80.

[7]周莲,符明昌,羊文芳.抗核抗体和抗核抗体谱联合检测诊断自身免疫性疾病的临床价值[J].海南医学,2016,27(18):2965-2968.

[8]孙善会,郑燕,张茂修.评价自身抗体联合检测在诊断自身免疫性疾病中的应用[J].中国医药指南,2013,11(36):20-22.

[9]Ghillani P,Rouquette AM,Desgruelles C,et al.Evaluation of the LIAISON ANA screen assay for antinuclear antibody testing in autoimmune diseases[J].Ann NYAcad Sci,2007,1109:407-413.

[10]Sherer Y,Gorstein A,Fritzler MJ,et al.Autoantibody explosion in systemic lupus erythematosus:More than 100 different antibodies found in SLE patients[J].Semin Arthritis Rheum,2004,34(2):501-537.

[11]刘春,马云,王彬.4种检测试剂对350例临床标本ENA多肽抗体谱检测结果分析[J].国际检验医学杂志,2013,34(5):604-606.

[12]李永哲.自身抗体检测技术临床推广应用和质量保证工作中应重视的问题[J].中华检验医学杂志,2006,29(9):769-773.

Comparative analysis of indirect immunofluorescence reagents for detecting antinuclear antibody.

WU Wei-lin1,LIN De-wei2,CHEN Qu-bo1,HE Min3,HUANG Wu-jiao3.1.Biological Resource Center,Guangdong Provincial Traditional Chinese Medical Hospital,Guangzhou 510006,Guangdong,CHINA;2.Reproductive Center of Guangzhou General Hospital of Guangzhou Command,PLA,Guangzhou 510010,Guangdong,CHINA;3.Clinical Laboratory of Guangdong Provincial Traditional Chinese Medical Hospital,Guangzhou 510120,Guangdong,CHINA

Objective To evaluate the performance of AESKU reagent antinuclear antibody detection kit(indirect immunofluorescence)by comparative analysis of 164ANAresults between the two kinds ofAESKU kit and Euroimmun kit.Methods From January 2015 to December 2015,the samples of 164 outpatients and inpatients in Guangdong Provincial Traditional Chinese Medical Hospital were divided into AID group(n=115)and healthy control group(n=49).The patterns of antinuclear antibodies were detected by double blind parallel testing by 2 systems with AESKU kit and Euroimmun kit.Inconsistent results were reviewed by the third reagent.The positive coincidence rate,negative coincidence rate,total coincidence rate and Kappa coefficient were calculated,and the Kappa consistency test and paired chi-square test were evaluated by the two kits.Results The positive coincidence rate between AESKU kit and Euroimmun kit was 94.78%,the negative coincidence rate was 93.88%,and the total coincidence rate was 94.51%.The testing results of the two kits were highly consistent(Kappa=0.871,P＜0.05).The paired chi-square test showed no statistically significant difference(P＞0.05).Conclusion AESKU kit and Euroimmun kit were equivalent and highly coincident.AESKU kit was easy to operate and clear to read the result.So it's suitable for wide clinical application.

Antinuclear antibody;Indirect immunofluorescence;AESKU kit;Euroimmun kit;Comparison

R446.61

A

1003—6350（2017）21—3503—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.21.021

广东省中医药局课题（编号：20141094）；广州中医药大学优秀青年基金（编号：2013KT1479）

吴炜霖。E-mail：15800001461@163.com

2017-03-08)