冷刀锥切与利普锥切治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效对比

朱爱媚　刘华英　侯翠　李初升

【摘要】 目的 对比分析冷刀锥切与利普锥切治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效。方法 80例宫颈

上皮内瘤变患者作为研究对象， 随机分为观察组与对照组， 每组40例。观察组予以利普锥切治疗， 对照组予以冷刀锥切治疗， 观察两组患者的治疗效果， 术中出血量、手术时间、住院时间、切口愈合时间及并

发症发生情况。结果 观察组治愈率92.50%明显高于对照组的77.50%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术中出血量、手术时间、住院时间、切口愈合时间均明显优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率5.00%明显低于对照组的20.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

结论 利普锥切治疗宫颈上皮内瘤变具有术中出血量少、手术及住院时间短、术后恢复快等特点， 可明显提高临床疗效， 值得推广应用。

【关键词】 冷刀锥切；利普锥切；宫颈上皮内瘤变

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.033

宫颈癌（cervical cancer）在临床上具有较高的发病率， 在女性恶性肿瘤中仅次于乳腺癌， 居第二位， 大约占到了15% [1]。

相关调查研究结果显示， 2002年全球范围内新增的宫颈癌患者达到了49.3万例， 因宫颈癌而死亡的患者有27.4万例，

并且宫颈癌的发病率在发展中国家中呈现明显上升的趋

势[2]。在我国每年有14万例新发宫颈癌患者， 大约占到全球宫颈癌新发病例的28.8%[3]。而宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）被认为是宫颈癌前病变， 早期对宫颈上皮内瘤变进行治疗是预防发生宫颈癌的关键所在。对于宫颈上皮内瘤变， 其主要的治疗方法有宫颈锥切术、宫颈环形电切除术（利普刀手术）、激光锥切术以及子宫切除术。治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ、Ⅲ期的主要方法为宫颈锥切术， 其中宫颈环形电切术是目前临床上使用的新型手术方式， 该术式操作简便、误诊漏诊率低、并发症少， 故临床上越来越重视对利普刀的使用[4]。本研究选择在本院妇科住院治疗的宫颈上皮内瘤变患者为研究对象， 分别进行冷刀锥切治疗与利普锥切治疗， 比较两种治疗方法的临床疗效， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2014年1月～2017年1月在本院妇科住院治疗的80例宫颈上皮内瘤变患者， 随机分为观察组与对照组， 每组40例。所有患者均经阴道镜及宫颈细胞学检查确诊为宫颈上皮内瘤变， 且均为已生育妇女。观察组年龄27～55岁， 平均年龄（40.2±7.3）岁， 宫颈上皮内瘤变Ⅱ级

28例， 宫颈上皮内瘤变Ⅲ级12例。对照组年龄26～53岁， 平均年龄（38.9±6.8）岁， 宫颈上皮内瘤变Ⅱ级27例， 宫颈上皮内瘤变Ⅲ级13例。两组年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究已通过伦理委员会审核， 且所有患者均在知情同意的情况下签署知情同意书。

1. 2 治疗方法 所有患者的手术治疗均在月经后1周内进行， 在术前进行常规的心电图、胸片、血常规、凝血功能、阴道清洁度检查等检查。观察组患者采用利普锥切治疗：患者取膀胱截石位， 进行常规消毒铺巾， 将宫颈病变移行带的位置标示出来；调整利普刀的功率至30～50 W后用环形电刀顺时针方向匀速将病变组织切除， 其切除的范围应在病变范围外5 mm；术中若有出血， 则使用球形电极电凝进行止血， 将切下的病变组织常规送病检。对照组患者采用冷刀锥切治疗：对患者进行腰-硬联合麻醉， 麻醉满意后， 常规消毒铺巾， 使用阴道拉钩将宫颈暴露， 从而确定病变范围， 然后再安置金属导管导尿；在病变宫颈处做一锥形切口， 将病灶切除， 切除范围为病变边缘1 cm， 最后采用陈氏改良缝合法对切口进行缝合， 若有出血则及时止血。

1. 3 观察指标及判定标准 观察两组患者的临床疗效、术中出血量、手术时间、住院时间、切口愈合时间及并发症发生情况。临床疗效评价标准：术后以及术后6个月复查均没有上皮内瘤变组织残留则为治愈；手术后复查仍然残留有上皮内瘤变组织则为残留；手术后没有上皮内瘤变组织的残留， 但在术后6个月复查发现有上皮内瘤变则为复发。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用

t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组临床疗效比较 观察组治愈率92.50%（37/40）明显高于对照组的77.50%（31/40）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组术中及术后情况比较 观察组患者术中出血量、手术时间、住院时间、切口愈合时间分别为（7.8±2.9）ml、（8.1±

3.6）min、（5.6±1.8）d、（30.5±3.8）d， 均明显优于对照组的（46.2±

9.6）ml、（28.5±8.4）min、（7.9±2.4）d、（42.3±8.7）d， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率5.00%（2/40）明显低于对照组的20.00%（8/40）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

宫颈癌的发生是由最初的宫颈上皮内瘤变逐渐发展到早期浸润癌， 最终发展至浸润癌， 其发病是一个由量变到质变的持续发展过程， 发病率在女性恶性肿瘤中占第二位[5]。由最初的宫颈上皮内瘤变发展至宫颈癌需要的時间大约为endprint

10年， 因此及时、有效地对宫颈上皮内瘤变进行治疗是预防宫颈癌的关键， 对于内瘤变组织应及时予以切除[6]。

冷刀锥切术是临床上应用较早的一种手术治疗方法， 该手术方法是一种相对传统的手术方法， 对患者的机体造成的创伤较大， 手术风险较高， 且在进行该手术治疗之前， 要对患者进行麻醉[7]。而利普锥切术借助的是电流与组织接触， 组织形成阻抗， 从而使电能转化为热能， 在热能所产生的高热作用下， 细胞内的水分蒸发， 变成蒸汽波， 从而可以有效地对组织进行切割 [8]。利普锥切术可快速地对组织进行切割， 还能实现电灼止血， 术中的出血量少， 从而降低了手术风险， 并且在进行该手术时可以不麻醉或者只是进行局部表面麻醉， 对患者造成的损害更小， 具有更高的安全性。

本研究结果显示：观察组治愈率92.50%明显高于对照组的77.50%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术中出血量、手术时间、住院时间、切口愈合时间均明显优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率5.00%明显低于对照组的20.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。采用利普锥切治疗患者的治愈率明显高于采用冷刀锥切治疗的患者， 可能是由于相比于冷刀锥切， 利普锥切具有更高的准确性， 可以将内瘤变组织切除得更干净， 残留的病灶更少， 甚至没有残留[9]。利普锥切切割速度快， 且利用的是热切割， 切割的同时还能止血， 因此术中的出血量少， 可以有一个清晰的手术视野， 操作起来更方便， 故手术时间短。利普锥切可以不进行麻醉或者仅采用表面麻醉， 故对患者的伤害更小， 故恢复快， 切口愈合快， 住院时间短。采用利普锥切患者的痛经、出血、宫颈粘连发生率明显低于冷刀锥切患者， 这与国内外研究结果基本符合。在Hillemanns等 [10]

的研究中， 以宫颈上皮内瘤变患者为研究对象， 分别采用冷刀锥切与利普锥切治疗后发现， 采用利普錐切患者不良反应的发生率明显低于采用冷刀锥切的患者。

综上所述， 利普锥切治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效明显优于冷刀锥切治疗， 其治愈率高、术中出血量少、手术时间短、切口愈合快， 且并发症发生率低， 值得在临床上推广应用。

参考文献

[1] 陈玉梅， 金黎， 陈惠琴. 不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价. 中国民康医学， 2014， 18（18）：102-104.

[2] Parkin DM， Bray F， Ferlay J， et al. Global Cancer Statistics， 2002. Ca A Cancer Journal for Clinicians， 2005， 55（2）：74-108.

[3] 邓勍， 古岭梅， 古紫云， 等. 宫颈CIN患者138例临床治疗方式探讨及疗效分析. 中南医学科学杂志， 2012， 40（4）：400-403.

[4] Heinonen A， Gissler M， Riska A， et al. Loop electrosurgical excision procedure and the risk for preterm delivery. Obstetrics & Gynecology， 2013， 121（5）：1063.

[5] 申萍. LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变100例临床观察. 中国妇幼保健， 2011， 26（19）：3037-3038.

[6] 杨琴， 史宏锦. LEEP治疗宫颈上皮内瘤变156例临床分析. 现代医药卫生， 2012， 28（22）：3407-3408.

[7] Le T， El-Sugi R， Hicks-Boucher W， et al. Loop electrosurgical excision procedure for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia： how much excision is enough？ Journal of Obstetrics & Gynaecology the Journal of the Institute of Obstetrics & Gynaecology， 2013， 33（6）：622-625.

[8] Hoppenot C， Stampler K， Dunton C. Cervical cancer screening in high-and low-resource countries： implications and new developments. Obstetrical & Gynecological Survey， 2012， 67（10）： 658.

[9] 刘小英. Leep治疗宫颈上皮内瘤变128例临床分析. 中外医疗， 2010， 29（10）：93-94.

[10] Hillemanns P， Kimmig R， Dannecker C， et al. LEEP versus cold knife conization for treatment of cervical intraepithelial neoplasias. Zentralblatt Fur Gynakologie， 2000， 122（1）：35.

[收稿日期：2017-08-25]endprint