分析肿瘤标志物的检验学及临床运用

林佳周 陈晓玲

（1汕头大学医学院附属肿瘤医院检验科 广东 汕头 515041）

（2汕头大学医学院附属肿瘤医院手术室 广东 汕头 515041）

在临床医学发展中，肿瘤标志物作为显示肿瘤存在的物质，它的存在以及数量的变化会全面反映出肿瘤的基本性质以及肿瘤的程度，而且，在检测中，只需要提供患者的一滴血液，就可以检测出患者血液中肿瘤标志物的含量，并观察到患者病情的发展状况。因此，本次研究中，重点分析了肿瘤标志物的检验学及临床运用，现报道如下。

1.资料及方法

1.1 一般资料

选择本院2016年6月到2017年6月的98例患者，按照患者的情况分为恶性肿瘤组患者49例，良性肿瘤组患者49例，对照组中，男性患者25例，女性患者24例，年龄31～79岁，平均年龄（59.78±1.37）岁，观察组中，男性患者27例，女性患者22例，年龄30-80岁，平均年龄（60.79±1.33）岁。纳入标准：患者通过了细胞学或肿瘤活组织病理检查，并确诊为肿瘤；排除标准：排除病变以及其他疾病患者。两组患者在性别、年龄等一般资料统计中无差异（P＞0.05），无统计学意义。

1.2 检测方法

两组患者均在清晨接受空腹静脉采血，通过2h的离心分离血清，对患者的血压状况进行检测，合理排除溶血样本，所有患者均在接受治疗前采集血清样本，并利用自动化学光免疫分析仪以及配套的试管进行肿瘤标志物的检测[1]。

1.3 观察指标

对两组患者的肿瘤标志物进行了检测[2]，规定四种肿瘤标志物的阳性检测标准：CYFRA21-1＞3.3ng/mL；NSE＞15.5ng/ mL；CEA＞8ng/mL；CA125＞35ng/mL。

1.4 统计学分析

本文所选数据均采用统计学软件SPSS 20.0进行统计及分析。

2.结果

2.1 两组患者肿瘤标志物检验水平

对两组患者肿瘤标志物检验水平进行分析，如表1。

表1 两组患者肿瘤标志物检验水平对比[±s（ng/mL）]

表1 两组患者肿瘤标志物检验水平对比[±s（ng/mL）]

恶性肿瘤组与良性肿瘤组相比，P＜0.05

组别 CA125 CYERA21-1 CEA NSE恶性肿瘤组（n=49） 45.09±1.67 10.95±1.11 21.80±0.97 18.07±1.34良性肿瘤组（n=49） 19.08±1.36 2.39±1.46 2.08±1.64 9.14±1.33

2.2 四种不同肿瘤标志物检验阳性率对比

对四种不同肿瘤标志物检验阳性率对比，如表2。

表2 四种不同肿瘤标志物检验阳性率对比[n（%）]

3.结论

临床中肿瘤检测通常会采用病理学以及细胞学的分析方法，由于其存在着一定的特异性，所以检测效率相对较高，但是对于一些早期患者却很难确诊[3]。当癌症患者出现临床症状时，需要通过病理学或是影像学进行诊断分析，这种状态下，患者的癌细胞可能已经扩散或是出现移动现象，在该种背景下，肿瘤的治疗效果并不理想，而且，患者在整个治疗阶段需要承受巨大的痛苦。通过对肿瘤标志物的检测，可以有效提高癌症的早期检测率。通常状况下，肿瘤标志物分为四种，分别是CA125、CYERA21-1、CEA、NSE，这些标志的自身变化可以充分反映出患者肿瘤表面的变化，但是，在不同癌细胞分析中其分析结果存在着一定的差异[4]。

本次研究中可以发现，两组患者肿瘤标志物检测水平对比中，恶性肿瘤组的CA125为45.09±1.67ng/mL，良性肿瘤组的CA125为19.08±1.36ng/mL，恶性肿瘤组的标志物检测结果明显高于良性肿瘤组，数据统计存在差异（P＜0.05），存在统计学意义。对四种不同肿瘤标志物检验阳性率进行对比，CYERA21-1中单一检测鳞癌阳性率所占比例最大57.14%，NSE的小细胞肺癌检测率最高63.64%，CEA的腺癌检测最高比例为52.94%，四种肿瘤标志物检测中阳性率存在显著差异（P＜0.05），具有统计学意义。

总而言之，通过肿瘤标志物的联合检测，可以全面提高癌症的阳性检测率，同时也提高了检测结果的准确性，因此，该种检测方法值得在临床中推广。

[1]赵莉,李明. 肿瘤标志物检验在肺癌诊断中的临床价值分析[J].中外医学研究,2012,10(02):50-51.

[2]张梅.肿瘤标志物检验在肺癌诊断中的临床价值探析[J].中外医学研究,2014,12(28):67-68.

[3]陈晶,杨广民.肺癌临床诊断中肿瘤标志物检验分析[J].中国卫生标准管理,2015,6(20):154-155.

[4]马坤.肺癌肿瘤标志物检验及其临床诊断分析[J].中外医疗,2015,34(26):184-185.