中美竞技体育管理体制比较研究

王铭聪 陈伟

摘 要：文章从中美体育管理体制的形成背景、机构设置与运行机制三个角度对中美的体育管理体制进行了比较和分析。作为体育大国与强国，在建构体育管理体制方面美国可为我国提供一定的经验和借鉴，通过比较对我国的竞技体育管理体制进行了反思，认为应对于政府的角色加以引导和定位，对训练和竞赛体制进行改革，以及建立完善的运动员保障体系。

关键词：中美竞技体育 管理体制 比较研究

中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2018）04（a）-0209-02

体育管理体制是体育管理的机构设置、权利划分、运行机制和制度的总称，是实现体育总目标的组织保证。美国是竞技体育大国和强国，通过其与我国体育管理体制的比较与分析，可为我国体育管理体制提供反思和借鉴。

1 中美竞技体育管理体制的比较

1.1 形成背景

1.1.1 中国竞技体育管理体制形成背景

新中国成立后，为了参与国际体育竞争，我国将迅速提高运动技术水平列为体育发展的一个重要任务。20世纪50年代，通过借鉴前苏联等社会主义国家发展竞技体育运动的经验，我国初步建立了国家体委、全国体育总会和国防体育协会的组织管理体系。

1.1.2 美国竞技体育管理体制形成背景

二次世界大战后，美国经济仍不断快速发展，为美国竞技体育运动的发展奠定了良好的物质基础。作为典型的资本主义市场经济体制国家，美国的竞技体育资源配置也是由市场和竞争机制共同实现的。体育的职业化、市场化和商业化为促进美国竞技体育的发展提供了有力支持。

1.2 机构设置

1.2.1 中国竞技体育管理机构设置

我国竞技体育管理的基本模式是政府主导，国家体育总局作为国务院直属行政机构，主管我国的竞技体育、群众教育、体育产业等体育工作。在地方，由各级政府的体育行政管理部门来管理本区域内的各项体育工作。

1.2.2 美国竞技体育管理机构设置

美国竞技体育管理的基本模式是社会主导。美国政府中没有专门的体育管理机构，但是“联邦政府有11个部门参与体育管理，如教育部、司法部、交通部、国防部等，涉及职业体育、大众体育、学校体育、公众健康与身体活动教育、康复以及体育场地设施的修建等”。

1.3 运行机制

1.3.1 中国竞技体育运行机制

中国竞技体育竞争、选拔机制最主要的部分是政府行政组织。政府的介入使这一机制上下协调统一、目标明确，同时也保障了经费的来源，直接促进了中国竞技体育的发展。但政府主要以奥运会和全运会为目标，这一方面不利于调动社会的力量，另一方面也相对加重了政府的财政负担。

中国竞技体育基层运动员社会保障体系的主体为各个省、市队运动员。他们的社会保障体系由社会保险、伤残保险、就业安置3个子系统构成。在社会保险子系统中，运动员们的各类保险由国家财政统一负担，尚未实现社会化。在就业安置子系统中，安置模式逐渐市场化，由之前的行政安置为主渐渐转变为以货币安置为主。

1.3.2 美国竞技体育运行机制

美国竞技体育的竞争、选拔机制具有相对完备的一套选拔组织体系，注重从学校中广泛培养、选拔优秀运动员。来自高校竞技体育的专用经费、私人赞助和大量捐赠使美国竞技体育形成了一个可自我造血的产业链。此外，美国独特的《业余体育法》对促进美国体育发展、提高公众体育参与等方面起到了至关重要的作用。

全美高中协会联盟负责美国中學竞技体育，大学竞技体育则主要由全美大学体育协会（NCAA）负责，通过严格的学籍管理制度来保障大学生运动员的学术水平同等性。NCAA设立集体和个人奖项赋予运动员最高荣誉，向运动员提供医疗保险，还通过立法促进会员学院在运动员录取、场地设施配置和招聘员工方面的性别平等化。

2 分析与讨论

2.1 形成背景

美国竞技体育管理体制是自发产生的经济化产物，由此带有着浓厚的商业色彩。反观我国竞技体育管理体制的形成，可以发现其产生于新中国成立的大背景下，是政治需要的产物，带有更强烈的政治色彩。

从竞技体育管理体制与运行机制的发展历程来看：美国职业体育以及业余体育，尤其是学校体育，在美国竞技体育的发展历程中扮演了十分重要的角色，是其重要组成部分；而我国则是在政府主导下逐渐建立了与社会主义市场经济体制相适应的管理体制与运行机制，经历了从政府大包大揽到逐步引入市场机制和社会机制的过程。

2.2 机构设置

从竞技体育管理的机构设置来看，我国是政府主导型，美国为社会主导型。我国的管理机构可分为两大类：一是政府主导的行政机构；二是以市场主导的社会组织机构；而美国的管理组织均为社会团体。

从管理主体之间的关系来看，我国竞技体育管理主体之间是行政隶属关系，相互之间地位不平等，通过行政的方式来调动各方力量共同推进竞技体育事业的发展；美国竞技体育管理主体之间相互独立，在各自的职权范围内独立行使相应的权力，在事务上相互协作，共同推进美国竞技体育事业的发展。

2.3 运行机制

竞争、选拔机制方面，中国体现出“国家政府性”，而美国竞技体育社会组织体系成熟，表现出浓厚的社会特性。在美国，各级学校的竞技体育组织是整个竞技体育竞争、选拔机制的重要组成部分，在竞技体育的培养、竞争、选拔等环节中承担着独一无二的作用。

激励、保障机制方面，在我国，从省市级运动员到国家队运动员，大都以爱国主义与集体主义为最高激励目标，这与我国的文化和民族特质是分不开的。反观美国，其推崇的个人竞争与个人主义使其激励、保障机制中更加推崇对个体的认定和表扬，以实现自我价值为最高目标。

3 结语

通过对比分析，对我国的竞技体育管理体制有以下几点反思：

首先，对政府的角色加以引导和定位。明确体育组织与政府部门各自的职责与权限，加快政府职能的转变，发挥市场的主体作用。新型的体育管理体制不是要削弱政府的作用，而是要调整政府的作为，在处理政府和市场这一对矛盾关系时，要从之前限制市场作用，转化为融合市场的作用，通过政府引导和规范市场的作为，逐步提高体育自身的活力。

其次，对训练和竞赛体制进行改革。在专业队的训练和竞赛方面，参照美国的业余特点和以市场为中心的特点。“业余训练、体教结合”，不仅保证运动员学习文化和其他技能的机会，也为运动员退役后的生活提供技能和学历保障，使运动员成为多方面人才，防止运动员和社会脱节。

最后，建立完善的运动员保障体系，坚持“以人为本”的思想。美、日、韩等国家的运动员社会保障体系就较为完善，一旦有意外发生，通过这些保障体系运动员就可得到补偿。这就需要制定、执行统一的社会保障标准，制定相关法律，细化运动员的社会保障标准以及确立运动员再就业的社会保障制度。

随着我国国力的不断提升，我国竞技体育的发展也应与社会经济文化的发展相适应，以为国争光的价值导向逐渐转变为对竞技体育本质功能的价值取向，切实促进我国国民身体健康素质的提高，才可真正实现体育的健康可持续发展。

参考文献

[1] 张瑞林.体育管理学[M].北京：高等教育出版社，2015.

[2] 周兰君.美国政府参与体育管理方式之研究[J].西安体育学院学报，2009（1）：22-26.

[3] 王曙芳.中国运动员退役安置制度的研究[D].上海：复旦大学，2013.