纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞的可行性研究

陈臻

[摘要] 目的 对纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞的可行性进行研究。 方法 方便选取2015年2月—2017年2月期间收治的116例老年性脑梗塞患者，随机分为对照组（n=58）与观察组（n=58），两组患者均采用常规治疗，对照组在常规治疗基础上添加纳络酮治疗，观察组在常规治疗基础上添加纳络酮合并血塞通治疗。对两组患者的临床治疗效果、不良反应等进行比较。 结果 治疗前两组患者神经功能缺损情况、日常生活能力评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后观察组患者神经功能缺损评分、日常生活能力评分分别为（9.96±2.06）分、（85.54±4.74）分，均优于对照组（15.43±2.87）分、（70.15±4.85）分（t=11.792、17.283，P<0.05），观察组临床治疗总有效率、不良反应发生率、患者家属满意度分别为100.0%、3.45%、94.83%，均优于对照组93.10%、13.79%、79.31%（χ2=4.143、3.940、6.202，P<0.05）。 结论 纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞具有可行性，可改善患者临床治疗效果、神经功能缺损以及生活能力，降低医患纠纷事件发生率，具有显著临床价值。

[关键词] 纳络酮；血塞通；老年性脑梗塞；可行性研究

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）03（a）-0130-03

[Abstract] Objective To study the feasibility of naloxone combined with Xuesaitong in the treatment of senile cerebral infarction. Methods 116 patients with senile cerebral infarction who were convenient admitted between February 2015 and February 2017 were randomly divided into control group （n=58） and observation group （n=58）. Both groups received routine treatment. The control group was treated with naloxone on the basis of conventional treatment， and the observation group was treated with naloxone combined with Xuesaitong on the basis of conventional treatment. The clinical treatment effects and adverse reactions of the two groups of patients were compared. Results There were no significant differences in neurological deficits and daily living ability scores between the two groups before treatment （P>0.05）. After treatment， the neurological deficit score and daily living ability score of the observation group were （9.96±2.06）points and （85.54±4.74）points， respectively， which were better than the control group （15.43±2.87）points and （70.15±4.85）points. （t=11.792、17.283 P<0.05）. The total effective rate， adverse reaction rate and patient satisfaction of the observation group were 100.0%， 3.45% and 94.83%， respectively， which were better than the control group 93.10% and 13.79%， 79.31% （χ2=4.143， 3.940， 6.202， P<0.05）. Conclusion Naloxone combined with Xuesaitong is feasible for the treatment of senile cerebral infarction， which can improve the clinical treatment effect， neurological deficit and life ability， and reduce the incidence of medical disputes. It has significant clinical value.

[Key words] Naloxone； Xuesaitong； Senile cerebral infarction； Feasibility study

腦梗塞是指由于脑部血液供应出现障碍，导致局限性脑组织软化或缺血性坏死，也被称之为脑梗死、缺血性脑卒中[1]。其在临床中以脑栓塞、脑血栓较为常见。临床表现主要为言语、智力障碍，半身不损等[2]。其不仅对患者健康产生极大威胁，对患者及家庭也产生了极大的负担。因此需对其进行及时治疗，以提高患者治疗效果[3]。该文以2015年2月—2017年2月期间收治的116例老年性脑梗塞患者作为研究对象，所选患者均采用常规治疗，部分患者在常规治疗基础上添加纳络酮治疗，部分患者在常规治疗基础上添加纳络酮合并血塞通治疗，对两组患者的临床治疗效果、不良反应等进行研究。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取收治的116例老年性脑梗塞患者作为研究对象，随机分为对照组与观察组各58例。入选标准：①首发或该次发病前未有后遗症存在者；②符合我国脑血管学术会议通过的脑梗塞诊断标准[4]。排除标准：①有明显颅内高压情况；②存在严重心肝肾并发症、脑出血以及存在意识障碍者。对照组中男35例，女23例；年龄在60～71岁，平均年龄（65.57±3.16）岁；发病部位：38例基底节区梗死，12例多发性梗死，8例丘腦梗死。观察组中男33例，女25例；年龄在61～72岁，平均年龄（65.98±3.42）岁；发病部位：36例基底节区梗死，13例多发性梗死，9例丘脑梗死。两组患者资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。所选患者家属均同意参加该次研究并签署知情同意书。在医院伦理委员会同意并监督的情况下进行该实验。

1.2 方法

两组患者均采用常规治疗，对照组在常规治疗基础上添加纳络酮治疗，观察组在常规治疗基础上添加纳络酮合并血塞通治疗。其中常规治疗方法如下：对患者血压、血糖以及颅内压进行管理，抗血小板聚集，维系酸碱平衡。对照组在上述基础上添加如下：在10%葡萄糖溶液中加入纳洛酮（国药准字H20052368）0.2～0.4 mg，采取静脉滴注，2次/d，连续应用14 d。观察组在上述治疗基础上添加如下：在250 mL 0.9%生理盐水注射液中加入血塞通注射液（国药准字Z53020662，规格0.2 g/支），行静脉滴注，1次/d，连续用药14 d。

1.3 观察指标

①治疗效果标准：显效：患者体征、临床症状消失或改善；有效：患者体征、临床症状有所改善；无效：患者体征、临床症状无改善。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100.00%；②依据美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）[5]对患者治疗前后神经功能缺损情况进行评分，其中共计15个项目，包括意识、上肢、下肢肌力、言语等，满分45分，分值越高表明患者神经功能缺损情况越严重；③依据Barthel评分[6]对患者日常生活能力进行评估，满分100分，分值越高表明患者生活能力越强；④观察患者不良反应发生情况，包括头晕头痛、低血压、呕吐；⑤依据自制满意度问卷对患者家属进行调查，共10道题，满意为1分，不满意为0分，满分10分，超过8分为十分满意，6～8分为一般满意，低于6分为不满意，总满意度=（十分满意+一般满意）例数/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

建立Excel数据库对数据资料进行分析，分析软件工具SPSS 20.0统计学软件，计量资料采用（x±s）表示，两组间比较，应采用独立样本t检验，计数资料采用[n（%）]表示且用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者临床治疗效果

对比观察组与对照组两组患者临床治疗效果，观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 对比两组患者治疗前后神经功能缺损情况

对比观察组与对照组两组患者治疗前后神经功能缺损情况，治疗前两组患者神经功能缺损情况对比，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后观察组神经功能缺损情况优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 对比两组患者治疗前后日常生活能力评分

对比观察组与对照组两组患者治疗前后日常生活能力评分，治疗前两组患者日常生活能力评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后观察组日常生活能力评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 对比两组患者不良反应发生情况

对比观察组与对照组两组患者不良反应发生情况，观察组总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

2.5 对比两组患者家属满意度

对比观察组与对照组两组患者家属满意度，观察组总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

3 讨论

脑梗塞较多发于老年人群，近几年人口趋于老龄化，老年性脑梗塞发病率也在逐渐攀升。其具有发病急、进程快以及预后差等特点，且具有较高致残率，如果病情严重还会对患者生命安全有严重影响，因此在临床中对其应用适宜的治疗方式十分重要[7-8]。

闫姗姗[9]在探讨老年性脑梗死采用钠络酮联合血塞通的治疗效果中按照随机数字表法，将老年性脑梗死患者分为观察组（钠络酮+血塞通）与对照组（单纯钠络酮）。结果显示，观察组、对照组临床总有效率分别为97.7%、81.8%，治疗后，两组NIHSS评分、Barthel指数对比，差异显著。认为在老年性脑梗死患者治疗中，钠络酮联合血塞通效果优于单纯应用钠络酮更为显著的临床效果[9]。在该研究中，观察组临床治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。表明在老年性脑梗塞患者中应用纳络酮合并血塞通治疗具有可行性，对患者治疗效果有积极影响。其原因可能在于纳洛酮对μ受体有较强亲和力，能够对脑缺血产生保护性，而且其能够维系患者脑灌注，减轻脑神经损伤，该研究中，治疗前两组患者神经功能缺损情况无可比性，治疗后观察组缺损情况优于对照组，治疗后观察组患者神经功能缺损评分为（9.96±2.06）分，优于对照组（15.43±2.87）分，可证实应用纳洛酮确实可以减轻患者脑神经损伤，对患者治疗有积极影响。联合应用血塞通，其主要成分为五加科人参，能够扩张患者脑血管，阻碍血栓形成，对患者缺血性脑损伤产生保护性[10]。两者联合应用可达到互补效果，增强患者治疗有效性。对比两组患者治疗前后日常生活能力评分，治疗前两组患者日常生活能力评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后观察组日常生活能力评分显著高于对照组，治疗后日常生活能力评分分别为（85.54±4.74）分，优于对照组（70.15±4.85）分，在神经功能缺损评分、日常生活能力评分改善方面与上研究结论具有一致性，其表明两者联合应用可达到改善患者预后效果，由于脑梗塞患者预后普遍较差，因此其应用可对其进行有效改善，对患者治疗研究有重大影响，值得应用。观察组不良反应及患者家属满意度均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结果表明应用纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞不仅可以提高治疗效果，还能够改善患者不良反应发生情况，对患者治疗以及预后均有较好作用，并且其能够提高患者家属对医院以及医护人员的信赖程度，从而提高患者治疗以及护理依从性，让患者可以积极配合治疗，从而促进医患关系，降低医患纠纷，对患者治疗以及医院发展均有较好影响[11]。

综上所述，对纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞的可行性进行研究。结果表明在治疗老年性脑梗塞中添加纳络酮合并血塞通具有可行性，可改善患者总疗效，降低神经功能缺损，改善患者日常生活能力，提高患者生活质量，促进患者恢复，改善患者预后情况，建立友好医护与患者家属关系，具有较高应用价值。

[参考文献]

[1] 余强. 纳络酮联合血塞通治疗老年性脑梗死的临床效果分析[J]. 河南医学研究， 2016， 25（9）：1664-1665.

[2] 李志芳.高中英语阅读教学中核心素养培养初探[J].中外交流，2018，11（36）：208.

[3] 谢雪梅. 纳洛酮合并血塞通治疗老年性脑梗死患者的疗效[J]. 医疗装备， 2016， 29（14）：129-130.

[4] 廖朝明， 王永， 廖家盛，等. 纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞的临床有效性评价[J]. 医药前沿， 2016， 6（34）：27-28.

[5] 钟乐. 马来酸桂哌齐特结合血塞通治疗老年腔隙性脑梗塞96例临床观察[J]. 中国初级卫生保健， 2017， 31（3）：78-79.

[6] 黄国林. 纳络酮联合血塞通治疗老年脑梗死的临床疗效探析[J]. 基层医学论坛， 2017， 21（29）：3984-3985.

[7] 刘叶红，金秋丽.核心素养基础上的高中英语阅读教学[J].读与写，2018（27）：97.

[8] 任玉环. 纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗死42例的疗效观察[J]. 中国社区医师， 2016， 32（25）：109.

[9] 闫姗姗. 纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗死的临床效果探究[J]. 中国医药指南， 2017， 15（33）：177-178.

[10] 邵慧.核心素养下的高中英语阅读教学活动研究[J].考试周刊，2018，7（81）：115.

[11] 付朝林，张磊.纳络酮合并血塞通治疗老年性脑梗塞的临床观察[J].饮食保健，2016，21（13）：78-79.

（收稿日期：2018-12-13）