社会 把脉

江东瑜

牛奶和蛋是对女（雌）性动物的剥夺？

好莱坞是一台完美高效的造梦机器。左手制造“动物平权”这样的乌托邦美梦，右手制造“性别战争”的噩梦

好莱坞宠儿娜塔丽·波特曼最近在一次论坛上声称“牛奶和蛋是对女（雌）性动物的剥夺”，引起舆论哗然。

经济学家米塞斯对好莱坞激进秀形成的原理进行过分析，大意是与普通的产业不同，好莱坞的娱乐产品不具备物质化的性能，他们的顾客是来解闷的，只为最新奇的表演喝彩。

因此，保持新鲜感和话题性是好莱坞赢得成功的捷径，也是波特曼们首要考虑的问题。至于后果，搞砸了也没人会追究好莱坞的责任，所以常识感的缺乏对好莱坞时尚圈而言是一种优势——没有常识感，就不会有过多的顾虑，而制造话题性和新鲜感最方便的办法就是颠覆常识。

比如说，波特曼在发表这番言论时，就不必思考鸡蛋生产商要如何应对失去市场的窘境——每年全球要生产七千万吨鸡蛋，这是一个很大的产业。她也不必考虑鸡蛋是欠发达国家的穷人廉价获得优质蛋白质的重要渠道。所以，联合国教科文组织一直在呼吁各国政府尽力保障贫困儿童每天至少吃一个鸡蛋以保证基本的营养。

在好莱坞激进秀的脚本中时常宣称“代表大众”，却没有普通人真实境遇的戏份。因为这是秀，群演只能是陪衬。秀的主题是“进步”。而素食主义只是垫场的预热，动物平权才是重口味的主菜。

动物平权不是传统意义的动物保护，而是要把人权赋予动物的奇妙主张，目的是实现“动物的解放”。十九世纪的各路乌托邦幻想家已经开始了这方面的构想，20世纪的知识分子圈子开始了新一轮的建构，形成了大杂烩式的理论。理论的核心是平权运动的跨物种延伸，再加上印度宗教中的神秘主义元素。前者保持了“正确”加持，后者可以增添一些异国风情，两者都是时尚圈喜欢的口味。足够煽情，足够异色，足够肤浅，又足够“无关痛痒”。

“无关痛痒”很重要，娱乐业毕竟是门生意。谁会关心皮草业的死活？公众也不会特意留心禁止动物实验给医药业带来的成本增加——那是一点“小钱”。然后是家畜养殖业，给猪猡们配备玩具很幽默，也很“人（猪）道主义”。既然有人乐意为更高的道德优越感埋单，那么这门生意就成了，会令很多相关人士满意。

议员们喜欢立法程序排得满满的，那样会显得他们很有用，也会带来游说者们的捐款；律师们乐于反对“虐杀龙虾犯”，但不是免费的。至于好莱坞，聚光灯和掌声就是他们的报酬。代价只不过是公众花了一点小钱，不是吗？这无关紧要，因为在数字的迷宫中，无人留意的账单等于不存在。——没人统计过公众为猪猡玩具之类的项目花了多少钱。

人们欣然接受了这样一个结论：物种是平等的。按照这一理论，波特曼的主张没有错，既然人权是跨物种的，那么雌性动物就该和人类女性一样受到充分的尊重和保护。那么，鸡蛋和牛奶怎么可以作为食物呢？可是，既然动物可以享有人权，那么植物为什么不可以？难道歧视植物就合理吗？关于植物具备感知能力，甚至主张植物也有情感、具备“集体记忆”的“研究”也不少。当植物也被平权时，波特曼们还能吃什么呢？大量享用植物果实是对女（雌）性植物的剥夺，就是对女性的不尊重，最后的选择只能是蒸馏水和空气了。

更严重的问题是，当波特曼把雌性和女性划上等号时，是不是“对女性的物化”？这可是女权主义向来反对的。假设是一个男性把母鸡和人类女性混为一谈，等待他的肯定是广大妇女同胞们的粉拳。

如果再较真一点的话，好莱坞激进秀的“进步”恰恰是倒退。全民食素、严禁杀生的戏码在1687年的日本就上演过，保持了22个年头。伤害老鼠的进监狱，蚊、虱、蚤、蝇都被禁止捕杀，被斥为“稀代的恶政”。

他们搞的激进女权也指向了讽刺性的倒退——对男女关系和接触充满敌意的预设，是要重回男女授受不清的黑暗时代吗？法国国宝级女演员凯瑟琳·德纳芙参与签署的一封公开信中指责这种激进女权运动，是“一场矫枉过正的猎巫运动，造成了一种极权氛围”。

可是，即便是德纳芙这样德高望重的女性，也无法阻止激进者的狂热。遭遇持续5天的围攻、谩骂和人身威胁后，她不得不发表了致歉信，但是仍然坚持自己的立场。波特曼们有权享受这场胜利，但不要忘记：德纳芙曾经是法国女权主义运动的中心人物之一。

幸而波特曼这次演砸了，提醒了世人：好莱坞是一台完美高效的造梦机器。左手制造“动物平权”这样的乌托邦美梦，右手制造“性别战争”的噩梦。贩卖道德优越感和贩卖焦虑都是好生意，但人是不能活在梦境里的，好莱坞的激进秀终究是秀而已，当真就是你的错了。德纳芙在迟暮之年的遭遇，是一个启发：我们准备留给后代怎样的世界？

（作者系历史、经济学者）