政府支持下的科技创新发展研究

刘剑清 高星 胡艺腾

当前，世界上创新活动层出不穷，而其中能产生收益的却不到十分之一，具有高成本、高投入、高风险的特征，使企业的创新产出无法实现效用最大化。此时，科技创新发展的市场需要政府加以扶持，通过直接或间接的手段降低技术创新面临的潜在风险，从而提高技术创新的效率。我国地方财政科技支出总额2008年为1051.86亿元，2015年快速增长至3384.18亿元，增幅高达221.73%。规模总量在逐步扩大，由于地域、资源等历史客观因素影响呈现出明显的东、中、西部差异，其中东部地区投入占比最高，中部地区次之，西部地区最低。各地区之间呈现差异化趋势的原因：一是国家政策的倾斜;二是各地区科技资源禀赋。东部地区因受地理位置等优势影响，经济发展迅速，为科技活动、创新发展夯实了基础，推动了东部地区科技创新水平的飞速提升;中、西部地區经济实力较弱，财政实力与科技资源有限，科技创新发展速度较慢。由此深入分析各省域间政府科技支出是否体现出一定的空间相关性？局部地区是否形成集聚区？可以客观把握各地区政府科技资金的作用范围，为制定针对性的科技创新发展战略精准施策。

国外诸多专家、学者对于政府科技支出与科技创新之间的关系研究较早，成果颇丰。Freeman（1997）[1]最早在其对创新体系的分析框架中认为政府的相关政策支持对于创新发展有着十分重要的作用。Lach（2002）等[2]学者分析了以色列制造业的数据，指出政府科技支出对企业的创新发展具有十分重要的激励效应，1%的政府科技支出能带动企业11%的创新投入。国内学者对于科技创新的研究，主要集中在其所起的作用方面。寇铁军（2007）[3]认为地方财政科技支出力度对于地方科技创新水平具有显著影响。周柏翔（2011）[4]等学者认为政府财政科技支出是政府贯彻落实创新驱动发展战略的重要着力点。张蔚凌（2014）[5]从政府科技投入的总体规模、区域结构与项目结构等角度出发，探讨了我国财政科技支出对自主创新的影响，其结论表明我国政府科技投入对自主创新发展具有积极的导向作用。李景瑞（2017）[6]基于广州市统计局披露的2004-2014年数据，对政府科技支出与企业实际研发之间进行了关联研究，指出广州市政府科技支出对企业研发具有显著的激励作用。赵雯（2014）[7]以云南省为例，深入研究了地方政府财政科技支出对经济增长的作用，其实证结果表明地方政府财政科技支出结构的合理配置能有助于提高地方财政支出的效益。田园、周书俊（2017）[8]研究了当前政府财政支持结构对科技创新绩效的影响，并指出应加强政府财政科技投入对基础创新研究的支持强度和对企业创新活动的资金支持力度。朱琪等（2007）[9]认为增加地方财政科技支出可以积极引进创新型人才，加强各地创新型人才之间的交流与合作。

综上所述，政府科技支出与科技创新发展的研究存在以下不足：第一，现有文献中关于政府科技支出与科技创新发展的研究大多以定性分析为主，分析政府科技支出的变化特征、发展规律及其与其他变量之间的联系，主要依靠历史经验的总结与归纳。但历史经验的总结与归纳存在局限性，其研究分析也仅限于表面层次，不能深入分析研究对象的发展现状。第二，在已有研究成果中运用模型的文献大多采用非空间计量经济学模型（时间序列模型、最小二乘法模型）进行分析。非空间计量经济学模型的假定变量之间存在相同的自相关系数和误差系数，忽略了研究对象在不同省市之间存在空间差异性，且非空间计量经济学模型由于其自身局限性无法测量这种非对称性差异，其研究结果与实际分析存在偏颇。鉴于此，本文首次采用31个省市政府科技支出的最新数据来研究科技创新发展态势。金融危机后，经济发展格局和方向发生了变化，使用金融危机后的数据更能针对性的说明问题。通过采用面板数据进行实证分析，运用了有效的数据与变量结构，具有更为灵活的实际操作性。此外，本文运用空间计量模型来对政府科技支出与科技创新的空间相关关系进行探究。空间计量模型修正了传统计量模型的假定条件，还考虑了各省市间的互动关系，即空间相关性，充分考虑了空间因素对科技创新的影响。

三、总结与启示

整体上各省市科技创新发展具有显著的正相关性，存在一定的集聚效应。2008-2015年全局Morans I指数均在0.19-0.37之间波动，其中2008-2010年的全局Morans I指数通过了5%的显著性检验，2011-2014年的全局Morans I指数通过了1%的显著性检验。

2008-2015年各省市之间的科技创新发展水平的差距进一步拉大。本文以2008、2010及2015年31个省市的Morans I指数为基础，绘制了Morans I散点图，图中代表各省市的点由最初的均匀分布在一阶拟合曲线周围发展到向一阶拟合曲线周围分散分布。

综上所述，想要改善东、中、西部地区科技创新发展不均衡的现状，各省市应该坚持高度重视科技创新发展，尤其是西部地区应该积极培养和引进创新型人才，并建立创新人才培养机制，引进和自主培养双管齐下，加强与东部及中部地区的交流和合作，取长补短，不断优化自身产业结构，实现整体科技创新水平的进一步提高。