β受体阻滞剂在抗心律失常治疗中的应用效果

马占青

（青海省心脑血管病专科医院高血压科 青海 西宁 810000）

心律失常是临床医学中一种常见的心脏类疾病，此病不仅可单独发病，而且存在与其它心血管并发的可能。过去很长一段时间内临床医学中应用门冬氨酸钾镁片治疗心律失常，其治疗有效率相对较低。β受体阻滞剂可与患者β肾上腺素受体进行选择性结合，并且可与儿茶酚胺就心脏内的β肾上腺素受体进行争夺，可进一步阻断儿茶酚胺对心脏的正性肌力，会在降低其传导速度的同时改善患者的心电紊乱状况。

1.资料与方法

1.1 一般资料

本次研究中的80例患者为我院2018年全年接诊的200例典型心律失常患者中选出，纳入标准：第一，患者具有典型的心律失常临床症状；第二，患者不具有其它重要脏器严重功能障碍情况；第三，患者具有清醒的意识可以正常沟通交流；第四，患者均明确本次研究的价值和具体步骤，自愿参与研究并签署知情同意书。本次研究中的80例患者年龄范围是24岁至65岁，其年龄平均值为（45.35±6.78）岁；其中有男性患者50例，剩余患者都是女性。

1.2 一般方法

本次研究中的两组患者在入院之后都接受相应的对症治疗，主要包含常规抗凝、补充钾和镁、扩冠以及抗心律失常等内容，另外给予对照组患者门冬氨酸钾镁片治疗，患者每次用药剂量为160mg，每天用药频率为3次。

观察组采用β受体阻滞剂治疗，β受体阻滞剂为索他洛尔，医生需要结合患者的实际病情逐渐增加服药剂量，通常情况下由40mg开始，最大剂量控制在80mg以内，每天需要用药2次。

1.3 疗效评价标准

患者在接受对症治疗后其临床症状大部分消失，经由心电图进行检查表明患者症状有超过90%改善的情况称之为显效；有效缓解了患者临床症状，经检查后也显示其结果明显好转的情况称之为有效；患者接受治疗后的临床症状与其治疗前的数据对比差异性较小的情况则认定为无效。

2.结果

2.1 对比两组患者的临床治疗效果

观察组治疗有效率为90.0%高于对照组的72.5%，两组比较，差异显著（P＜0.05），如表1所示。

表1 对比两组患者的临床疗效 [n(%)]

2.2 对比两组患者治疗前后的心率水平

本次研究中两组患者治疗前的心率水平差异非常小，不具有对比意义。两组治疗后的心率水平差异明显，观察组患者改善效果明显优于对照组患者，差异显著（P＜0.05），见表2。

表2 对比两组患者治疗前后的心率水平（±s，次/min）

表2 对比两组患者治疗前后的心率水平（±s，次/min）

组别例数治疗前治疗后观察组4082.5±10.165.1±7.8对照组4083.7±10.378.4±8.2

3.讨论

近些年随着我国医疗水平的不断提升，医学临床中治疗心血管疾病时越发广泛的应用β受体阻滞剂，众多临床数据显示此种药物的应用有利于患者心脏性猝死率的降低，进而可一定程度提高患者的生存率。为了研究β受体阻滞剂在临床治疗心血管疾病中的具体应用方法和价值，特在我院2018年接诊的显性心律失常患者中选出80例患者进行研究，并将其分为两个对比小组，传统门冬氨酸钾镁片治疗给予本次研究中对照组的40例患者，剩余40例患者则接受β受体阻滞剂治疗，将两组患者的临床疗效与治疗前后的心率水平进行统计和分析。患者接受β受体阻滞剂治疗可直接作用患者的心房肌、心室肌以及心脏，可切实降低危重情况下心律失常症状的发生，治疗触发性、折返性以及自律性的心率失常均具有十分理想的效果。因此，将β受体阻滞剂应用于临床抗心律失常的治疗中可显著提升治疗效果。本次研究结果再次证实该理论的正确性，观察组患者给予β受体阻滞剂治疗，该组患者的治疗有效率是90%，与对照组患者的72.5%对比优势十分显著，P＜0.05。此外，将两组患者治疗后的心率水平进行对比分析，对比结果显示观察组患者的改善效果更加理想。所以可以得出临床中抗心律失调的治疗中可积极采用β受体阻滞剂，不仅可切实提升治疗的有效率，而且可更加显著的改善患者的心率水平，于患者生活质量的提升有积极影响。

综上，治疗心律失常患者时可首先考虑应用β受体阻滞剂，相比传统门冬氨酸钾镁的治疗效果更加理想，患者心率可在较短时间内有效降低，β受体阻滞剂在心律失常的临床治疗中具有较高应用价值。