基于沃尔比重评分法的财务竞争力研究
——以北京A公司为例

(淄博职业学院 山东 淄博 255314)

北京A公司是某中药上市公司。本文运用沃尔比重评分法对北京A公司的财务状况进行综合分析，做出合理评价，从而找出公司的优势竞争力和不足，以采取有效措施，争强公司的财务竞争力。

一、财务竞争力评价指标体系设计

本文选取了沃尔评分法对北京A公司的财务竞争力进行评价分析，在沃尔评分法中选择了同行业比率的平均值与北京A公司的比率进行比较。

(一)评价指标筛选与指标权重分配

本着与我国经济相结合的原则，根据中药公司的发展特点，对沃尔比重评分法的财务比率和权重做出了相应调整，具体指标与权重见第二部分的数据分析。

(二)标准比率选取

本文选取了北京A公司2016—2018年部分资产负债表、利润表项目和相关财务指标作为研究对象。又选择主营收入最为丰厚的100家公司组成的首份“中国排行榜·2016中国医药行业100强”中的前五家公司，以其平均值粗略作为同行业的平均值。

由于行业中的平均值难以获取，所以我们选取除北京A公司之外的四家公司，计算出五家公司的平均值粗略作为同行业的平均值。

二、财务数据分析

在沃尔比重评分法中，将财务比率的标准值由公司最优值调整为本行业平均值；设定评分值的上限(正常值的1.5倍)和下限(正常值的0.5倍)。

综合得分=评分值+调整分

调整分=(实际比率-标准比率)÷每分比率

每分比率=(行业最高比率-标准比率)÷(最高评分-评分值)

表1 A公司2016年综合评分

续表1

成本费用利润率150.160.3322.57.50.02营运能力存货周转率130.901.6319.56.50.11应收账款周转率123.787.2418.06.00.58成长能力营业收入增长率130.320.5019.56.50.03总资产增长率120.250.3618.06.00.02合计100150.050.0

表2 A公司2017年综合评分

从表1可知，A公司2016年财务情况的总得分为 95.18分。与权重总分 100分比较，可以得出财务状况良好。但分别从偿债能力、盈利能力、营运能力和成长能力这四个方面来看，公司营运能力得分尚可，偿债能力和盈利能力得分较弱，而成长能力方面较强。因而A公司应提高自身的偿债能力和盈利能力。

从表2可知，A公司2017年财务情况的总得分为 93.98分。与权重总分 100分比较，可以得出财务状况良好。但分别从偿债能力、盈利能力、营运能力和成长能力这四个方面来看，公司偿债能力得分尚可，营运能力和成长能力得分较弱，而盈利能力较强。因而A公司应提高自身的营运能力和成长能力。

表3 A公司2018年综合评分

从表3可知，A公司2018年财务情况的总得分为 111.21分。与权重总分 100分比较，可以看出A公司的财务状况很理想。但从偿债能力、盈利能力、营运能力和成长能力这四个方面来看，公司偿债能力和营运能力得分尚可，营运能力得分较弱，而盈利能力较强。因而，A公司应提高自身的营运能力。

三、总结

通过沃尔比重评分法可知，北京A公司近三年的综合评分分别为：2016年为95.18分，2017年为93.98分，2018年为111.21分。虽然2017年财务情况得分略下降，但是2018年上升幅度很大，近三年来财务得分整体呈上升趋势。按照沃尔比重分析法的原理，得分越高，公司的总体价值就越高。上面的分析说明A公司财务能力逐年增强，具有较优的信用状况，在同行业中具有较强的财务竞争力。

可见，A公司这三年得分较低的是资产周转率、存货周转率和营业收入增长率。在所有评价指标中，2016年的薄弱指标有资产负债率、存货周转率，2017年的薄弱指标有资产负债率、存货周转率、营业收入增长率，2018年的薄弱指标有存货周转率和营业收入增长率。

综上所述，A公司在财务能力方面存在的优势应当保持并进一步优化，而暂时相对薄弱方面应引起公司管理层的注意，制定相应的方案，改善不足，避免给公司带来负面影响。