雷贝拉唑与奥美拉唑分别联合枯草杆菌治疗急性胃炎效果对比

崔力凤

【摘要】 目的 对比雷贝拉唑与奥美拉唑分别联合枯草杆菌治疗急性胃炎的效果。方法 选取85例急性胃炎患者作为研究对象， 依据随机数字表法分为对照组（42例）与观察组（43例）。对照组采用奥美拉唑联合枯草杆菌治疗， 观察组采用雷贝拉唑联合枯草杆菌治疗。比较两组患者临床疗效、治疗前后临床症状评分及不良反应发生情况。结果 观察组患者临床总有效率93.02%高于对照组的76.19%， 差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者治疗前腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分均低于治疗前， 且观察组低于对照组， 差异有统計学意义（P<0.05）。观察组患者不良反应发生率4.65%低于对照组的21.43%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 雷贝拉唑联合枯草杆菌治疗急性胃炎患者的效果优于联合奥美拉唑治疗， 有助于改善患者的临床症状， 且不良反应较少， 安全性高。

【关键词】 急性胃炎;雷贝拉唑;奥美拉唑;枯草杆菌;临床症状评分

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.29.010

【Abstract】 Objective   To compare the effect of rabeprazole and omeprazole combined with Bacillus subtilis on acute gastritis. Methods   A total of 85 patients with acute gastritis as study subjects were randomly divided into control group （42 cases） and observation group （43 cases）. The control group was treated with omeprazole combined with Bacillus subtilis， and the observation group was treated with rabeprazole combined with Bacillus subtilis. The clinical efficacy， clinical symptom score before and after treatment and occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Results   The total clinical effective rate 93.02% of the observation group was higher than 76.19% of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， there was no statistically significant difference in abdominal pain， abdominal distension， nausea and vomiting symptom score between the two groups （P>0.05）. After treatment， the abdominal pain， abdominal distension， nausea and vomiting symptom score of the two groups were lower than those before treatment， and the observation group was lower than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of adverse reactions 4.65% of the observation group was lower than 21.43% of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Rabeprazole combined with Bacillus subtilis is better than omeprazole in the treatment of patients with acute gastritis， which is helpful to improve the clinical symptoms of patients， with fewer adverse reactions and high safety.

【Key words】 Acute gastritis; Rabeprazole; Omeprazole; Bacillus subtilis; Clinical symptom score

急性胃炎是一种临床常见消化道疾病， 该症起病急、进展快， 及时给予有效的治疗显得尤为重要。枯草杆菌是调节肠道菌群的常用药物， 对于肠道菌群失调引起的腹胀、腹泻、消化不良等具有明显作用[1]。奥美拉唑是临床治疗急性胃炎的常用药物， 可在一定程度上改善患者临床症状， 但不良反应相对较多， 影响治疗安全性[2]。雷贝拉唑为质子泵抑制剂， 具有明显抑酸作用， 有助于促进胃黏膜修复， 且不良反应较少， 该药被广泛应用于慢性萎缩性胃炎治疗中， 均取得良好应用效果， 但应用于急性胃炎治疗相关报道较少[3， 4]。

基于此， 本研究旨在对比雷贝拉唑与奥美拉唑分别联合枯草杆菌治疗急性胃炎的效果， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2019年1～12月于本院接受治疗的85例急性胃炎患者作为研究对象， 研究经本院伦理委员会审核， 依据随机数字表法将患者分为对照组（42例）与观察组（43例）。观察组中男18例， 女25例;年龄32～65岁， 平均年龄（48.62±6.75）岁;发病至入院接受治疗时间1～4 d， 平均发病至入院接受治疗时间（2.12±0.67）d;身体质量指数19～26 kg/m2， 平均身体质量指数（22.75±1.25）kg/m2。对照组中男19例， 女23例;年龄33～64岁， 平均年龄（48.57±6.79）岁;发病至入院接受治疗时间1～5 d， 平均发病至入院接受治疗时间（2.14±0.96）d;身体质量指数20～26 kg/m2， 平均身体质量指数（22.72±1.10）kg/m2。两组患者的一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①初次就诊;②入组前未接受其他药物治疗者;③对本研究知情且签署知情同意书。

1. 2. 2 排除标准 ①对试验药物过敏者;②合并表达障碍或精神疾病者;③先天性心脏病者;④严重器官功能衰竭者。

1. 3 方法 两组患者均接受止痛、纠正水、电解质紊乱、解痉等对症支持治疗。

1. 3. 1 对照组 采用奥美拉唑联合枯草杆菌治疗。口服枯草杆菌二联活菌肠溶胶囊（北京韩美药品有限公司， 国药准字S20030087， 规格：250 mg）250～500 mg/次， 2～3次/d;同时口服奥美拉唑肠溶胶囊（悦康药业集团有限公司， 国药准字H20056577， 规格：20 mg）20 mg/次， 1～2次/d。连续治疗8周。

1. 3. 2 观察组 采用雷贝拉唑联合枯草杆菌治疗。枯草杆菌二联活菌肠溶胶囊用法用量同对照组， 同时口服雷贝拉唑（济川药业集团有限公司， 国药准字H20061220， 规格：20 mg）20 mg/次， 1次/d。连续治疗8周。

1. 4 观察指标及判定标准 ①治疗8周后， 参照《临床疾病诊断与疗效判断标准》[5]相关疗效标准对两组临床疗效进行评估， 显效：临床腹胀、腹痛、恶心等症状完全消失， 经胃镜检查结果显示， 胃黏膜以红为主或呈红白相间状;有效：临床腹胀、腹痛、恶心等症状消失>80%， 经胃镜检查可见胃黏膜存在轻微充血、水肿症状;无效：临床腹胀、腹痛、恶心等症状改善<30%或加重， 经胃镜检查可见胃黏膜存在明显充血、血肿症状。总有效率=显效率+有效率。②通过自制临床症状评分量表（量表重测信度为0.702）对两组治疗前后临床症状进行评估， 该表包含腹痛、腹胀、恶心呕吐3个维度， 每个维度0～4分， 总分12分， 评分越高则提示临床症状越重。③记录比较两组治疗期间不良反应（头晕、失眠、乏力、皮疹）发生情況。

1. 5 统计学方法 采用SPSS24.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组临床疗效比较 观察组患者临床总有效率93.02%高于对照组的76.19%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组治疗前后临床症状评分比较 两组患者治疗前腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分均低于治疗前， 且观察组低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组不良反应发生情况比较 观察组患者不良反应发生率4.65%低于对照组的21.43%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

急性胃炎是一种常见感染性疾病， 致病因素较多， 包括病毒、细菌、物理因素、化学因素等。其中大多数急性胃炎是由病毒及细菌引起， 病情极易反复， 严重时甚至导致患者出现休克或死亡[6]。

部分长时间使用抗生素人群， 在灭杀细菌的同时也可对肠道有益菌群产生损伤， 因此需要补充益生菌， 促进肠道功能恢复。枯草杆菌属益生菌的一种， 是临床常见调节肠道菌群药物， 口服该药后可通过分泌黏液， 对肠道黏膜起到保护作用， 促进肠道黏膜修复， 提高肠道抵抗力[7-10]。相关研究指出， 酸性胃液分泌对胃黏膜产生损伤是导致急性胃炎的重要因素， 因此抑酸是临床治疗急性胃炎的重要治疗手段[8]。奥美拉唑为脂溶性药物， 极易浓集于酸性环境中， 可特异性作用于胃黏膜的壁细胞， 对壁细胞的质子泵（H+-K+-ATP酶）活性产生抑制作用， 从而发挥阻碍胃酸分泌、抑制胃酸的作用， 在胃酸分泌过多导致的急性胃炎中具有明显治疗作用[11-15]。

李雅等[12]研究指出， 在幽门螺杆菌（Hp）相关性胃溃疡患者中， 以雷贝拉唑为基础的三联疗法临床疗效优于奥美拉唑方案。本研究将雷贝拉唑应用于急性胃炎患者中， 结果显示， 观察组患者临床总有效率93.02%高于对照组的76.19%， 差异有统计学意义（P<0.05）。

两组患者治疗前腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组腹痛、腹胀、恶心呕吐症状评分均低于治疗前， 且观察组低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。提示雷贝拉唑治疗方案优于奥美拉唑。雷贝拉唑为新型质子泵抑制剂， 与奥美拉唑相比， 雷贝拉唑抑酸起效快， 可快速抑制H+-K+-ATP酶活性， 同时对胃壁产生作用， 对促胃液素、食物、组胺等引起的胃酸分泌产生抑制作用， 提高胃部pH值， 减轻胃酸对胃黏膜损伤， 发挥持续性抑制胃酸效果， 维持时间长， 且抑酸效果更为稳定[16-18]。通过对其治疗安全性进行观察， 结果显示， 观察组患者不良反应发生率4.65%低于对照组的21.43%， 差异有统计学意义（P<0.05）。提示雷贝拉唑方案有助于减少不良反应发生率， 安全性更高。究其原因在于， 奥美拉唑主要经过肝脏P450酶代谢， 而80%雷贝拉唑不经过肝脏P450酶代谢， 因此雷贝拉唑可有效减少该因素导致的不良反应[19， 20]。

综上所述， 雷贝拉唑联合枯草杆菌治疗急性胃炎患者效果优于奥美拉唑方案， 有助于改善患者的临床症状， 且不良反应较少， 安全性较高。

参考文献

[1] 郭洋， 刘朝辉. 枯草杆菌二联活菌肠溶胶囊联合美沙拉嗪在溃疡性结肠炎患者中的应用及对炎症因子的影响研究. 山西医药杂志， 2020， 49（6）：688-690.

[2] 王爱萍， 刘海艳， 刘伟， 等. 奥美拉唑分别联合阿托品及山莨菪碱治疗急性胃炎的疗效及安全性分析. 现代消化及介入诊疗， 2019， 24（12）：1417-1419.

[3] 王剑， 陈志涛， 周婷婷， 等. 雷贝拉唑联合氟哌噻吨美利曲辛片治疗慢性萎缩性胃炎 患者的疗效及对血清sIL-2R MDA G-17的影响. 河北医学， 2019， 25（8）：1333-1336.

[4] 刘阳， 刘文， 刘婕， 等. 健胃消痞汤联合雷贝拉唑治疗慢性萎缩性胃炎的临床疗效及对血清G-17、ET-1、胃蛋白酶原、EGF及NO水平的影响. 现代生物医学进展， 2018， 18（2）：297-300， 333.

[5] 王蔚文. 临床疾病诊断与疗效判断标准. 北京：科学技术文献出版社， 2010：213-214.

[6] 张朝柱， 何明霞， 金立伟， 等. 磷酸铝凝胶联合阿托品治疗急性胃炎的效果及对血清胃泌素和丙二醛水平的影响. 国际消化病杂志， 2020， 40（2）：137-140.

[7] 钱红荟， 谢文明， 宋丽华， 等. 枯草杆菌二联活菌颗粒（妈咪爱）4种给药方式的比较. 药物分析杂志， 2019， 39（2）：346-351.

[8] 杨秀明， 原仙. 阿托品联合奥美拉唑治疗急性胃炎疗效分析. 中国药物与临床， 2018， 18（5）：768-769.

[9] 龚国彪， 梁建. 山良菪碱、奥美拉唑联合阿托品治疗急性胃炎疗效观察. 海南医学， 2016， 27（17）：2841-2843.

[10] 袁惠， 张翠翠， 李强. 奥美拉唑联合硫糖铝对急性出血性胃炎患者出血情况、临床疗效及不良反应的影响. 现代消化及介入诊疗， 2019， 24（8）：906-908.

[11] 常云丽， 李小舟， 刘志强， 等. 奥美拉唑治疗大鼠胃炎中PI3K/AKT通路的变化. 解剖学研究， 2019， 41（2）：131-134.

[12] 李雅， 李亚萍. 雷贝拉唑与奥美拉唑治疗Hp相关性胃溃疡的疗效比较. 西南国防医药， 2019， 29（4）：462-463.

[13] 赵越， 彭海英. 雷贝拉唑联合胃康胶囊治疗胃炎疗效观察. 药物流行病学杂志， 2017， 26（1）：17-18.

[14] 陈庆国， 陈庆涛， 李洁， 等. 莫沙必利分别联合雷贝拉唑与奥美拉唑治疗老年反流性食管炎的疗效比较. 医学食疗与健康， 2019（5）：36-37.

[15] 李苑琴， 赖元南. 奥美拉唑联合雷贝拉唑治疗慢性萎缩性胃炎的临床效果. 养生保健指南， 2019（46）：220.

[16] 乐阳. 雷贝拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效比较. 基层医学论坛， 2018， 22（16）：2305-2306.

[17] 易建勇. 奥美拉唑联合雷贝拉唑治疗慢性浅表性胃炎的有效性与安全性. 當代医药论丛， 2018， 16（14）：151-152.

[18] 王峰. 莫沙必利分别联合雷贝拉唑与奥美拉唑治疗老年反流性食管炎的价值比较. 当代医学， 2019， 25（24）：138-139.

[19] 高超. 对比分析莫沙必利分别联合雷贝拉唑、奥美拉唑治疗老年反流性食管炎效果. 糖尿病天地·教育（上旬）， 2018（11）：44-45.

[20] 高继宏. 雷贝拉唑与奥美拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的效果对比分析. 健康大视野， 2018（4）：69-70.

[收稿日期：2020-06-28]