零售企业产品竞争、战略差异与债务融资成本

施 静 副教授

（江苏商贸职业学院 江苏南通 226010）

引言

随着我国社会主义市场经济体制的日益完善，零售产业在国家的扶持下得到了飞速发展，零售企业数量不断增多。零售企业数量的增多满足了消费者的日常需求和个性需求，也不断刺激着居民消费水平的提高，成为我国国民经济的重要组成部分。虽然我国零售产业得到了迅猛发展，但零售企业为了长远发展需要进行融资，通过融资能够优化企业在市场中的资源配置，从而使得企业有更多资本去采购设备生产优质的自有品牌产品。因此，融资既能够帮助企业解决资源配置问题，也能够帮助企业解决产品生产问题。零售企业要想不断提升自身市场竞争力，首先要保证产品质量，因此要重视企业之间的产品竞争，通过产品竞争来争夺市场占有率。同时市场是不断变化的，企业要确保产品持续满足市场需求，便需要随时调整原有战略，这便催生了战略差异。虽然战略差异的产生可能增加企业经营风险，但对企业未来产品生产和发展规划具有指导意义。由此可见，零售企业的产品竞争、战略差异和债务融资三者之间具有一定的关系。为此，国内外专家虽然对此进行过研究，但很少有将三者共同联系起来分析其对零售企业发展的影响。故本文通过建立实证模型，着重分析了产品竞争、战略差异和债务融资三者之间的相互关系，旨在为我国零售企业的发展提供理论依据。

理论分析与研究假设

有专家学者对产品竞争、战略差异分别对企业债务融资的影响进行过分析，其中有学者研究表示产品竞争也是企业营销的主要组成部分，企业要想在产品竞争中占据优势，就要为消费者提供更多的个性化产品。但是产品竞争也为企业经营带来了一定压力，随着企业之间不断进行的产品竞争，无论是对手企业还是自身都面临着巨大的违约风险，如果企业产生违约，那么违约后的损失率会提高，也即提高了企业的债务融资成本。但是当企业在市场中占具有绝对的优势地位时，产品竞争反而会有利于企业的发展，也会降低企业的融资成本和债务风险。战略差异是指面对市场变化，企业在战略指导方面做出的改变。通常来讲，战略差异越大，就表示与企业原始战略的偏离度越大，对企业债务融资成本带来的不确定性也就越大。但战略差异也会受到集聚的影响，产业越集中，企业在产业结构中的优势会越突出，企业产业结构调整也会更加完善，企业的融资成本和债务风险也会越小。根据以上原因，本文将做出如下假设：

假设1：随着行业密集程度越高，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。

假设2：随着产品市场势力的增大，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。

研究设计

（一）样本选取

本文选取的分析样本主要来自2010-2019 年我国A 股零售上市企业，其中排除了财务信息不全、财务信息存在异常以及股权变动较大的企业。主要数据变量来自于WIND 数据库，其中涉及的变量有利息支出、手续费以及财务费用等。其他相关财务数据主要来自CSMAR 数据库，经过筛选，最终本文选取了358 家零售业上市公司作为研究样本。

（二）变量选取

债务融资成本。本文对零售企业债务融资成本的评价系统主要包括利息费用占比、净财务费用占比和财务费用在期间总费用中的占比。其中，利息费用占比为利益支出的平方与期初/ 期末短期借款、期初/ 期末长期借款以及期初/ 期末应付债券总和的比值，用Int_loan 表示；净财务费用占比为利益支出、手续费用以及其他财务费用和的平方与期初/ 期末短期借款、期初/ 期末长期借款以及期初/ 期末应付债券总和的比值，用Netexp_loan表示；财务费用占期间总费用占比为财务费用与财务费用、管理费用以及销售费用总和的比值，用Finexp_total表示。

零售企业战略差异。本文对零售企业战略差异的评价体系主要包括广告宣传投入、产品研发投入、产业资本密集度、企业固定资产更新程度、企业管理费用投入以及企业财务杠杆这六大类标准化后的平均值，用SD 表示。

产品竞争。对零售企业产品竞争的评价主要分为行业竞争程度和产品在市场中的势力。其中产品竞争分为HHI1 和HHI2 指标，HHI1 指标为赫芬达尔指数，HHI2为四家最大零售企业销售额占总行业的比值。产品在市场中的势力分为Share1 和Share2 指标，Share1 指标为零售上市企业占整体零售行业份额的比例，Share2 指标为在Share1 指标基础上与零售上市企业之商占整体零售行业份额的标准差。

控制变量。除了上述主要变量外，本文还要考虑到一些控制变量对结果产生的影响。其控制变量主要包括企业产权性质，国有为1，非国有为0，用State 表示；企业规模为企业资产总额的自然对数，用Size 表示；成长性为企业托宾Q 值，用TQ 表示；银行借贷比例为银行借款额与总负债的比值，用Loan 表示；有形资产负债比为固定资产和存货的和与总负债额的比值，用Tangible表示；盈利能力为息税前利润与总资产的比值，用ROA表示；经营现金流为经营活动现金流净额与营业收入比值，用CFO 表示。

（三）模型选择

本文对数据变量的分析采用多元线性回归模型，模型公式分为两个，分别加入了行业竞争程度和产品在市场中的势力这两个变量，其公式如下：

实证分析

（一）统计性描述

在对数据变量分析之前，债务融资成本中利息费用占比的平均值为0.077，标准差为0.057；净财务费用占比的平均值为0.069，标准差为0.065；财务费用占期间总费用占比的平均值为0.175，标准差为0.183，这三个变量的差别比较大，即债务融资成本的差别比较大。对企业战略差异而言，企业战略差异的平均值为0.627，标准差为0.348，这说明我国零售企业的制定战略与行业平均水平具有更大的差距。

表1 产品竞争HHI1、战略差异与债务融资成本回归分析

表2 产品竞争HHI2、战略差异与债务融资成本回归分析

（二）回归分析

本文之前对数据变量进行分析，结果表明债务融资成本和企业战略都存在着较大差异，所以为了分析变量之间的具体联系和对假设的验证。本文首先通过多元线性回归模型验证企业战略差异与产品竞争两个指标之间的关系，其分析结果如表1 所示。

表3 产品在市场中势力Share1、战略差异与债务融资成本回归分析

表4 产品在市场中势力Share2、战略差异与债务融资成本回归分析

表1 为产品竞争HHI1、战略差异与债务融资成本回归分析结果。根据表1 中产品竞争HHI1 指标与战略差异交互项对债务融资成本三个指标的系数分别为-0.061、-0.081 和-0.008，结果均小于0，且在5% 水平下具有显著性。说明产品竞争HHI1 指标与战略差异交互项不会促进债务融资成本的提升，反而对债务融资成本具有逆向作用，初步判断本文假设1 成立。

表2 为产品竞争HHI2、战略差异与债务融资成本回归分析结果。根据表1 中产品竞争HHI2 指标与战略差异交互项对债务融资成本三个指标的系数分别为-0.045、-0.052 和-0.007，结果同样均小于0，且在1%水平下具有显著性。说明产品竞争HHI2 指标与战略差异交互项不会促进债务融资成本的提升。通过HHI1 和HHI2 指标的共同验证，可以得出本文假设1 成立，即随着行业密集程度越高，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。

通过上述分析了行业竞争程度、战略差异和债务融资能力之间的关系外，本文还要利用多元回归模型分析产品在市场中势力的两个指标（Share1 和Share2）、战略差异和债务融资能力之间的关系，其分析结果如表3所示。

表3 为产品在市场中势力Share1、战略差异与债务融资成本回归分析结果。根据表3 中产品在市场中势力Share1 与战略差异交互项对债务融资成本三个指标的系数分别为-0.072、-0.031 和-0.317，结果同样均小于0，且在10%、5% 和1% 水平下均具有显著性。说明产品在市场中势力Share1 与战略差异交互项不会促进债务融资成本的提升，反而对债务融资成本具有逆向作用，初步判断本文假设2 成立。

表4 为产品在市场中势力Share2、战略差异与债务融资成本回归分析结果。表4 中，产品在市场中势力Share2与战略差异交互项对债务融资成本三个指标的系数分别为-0.003、-0.002 和-0.007，结果同样均小于0，且在5%水平下均具有显著性。说明产品在市场中势力Share2 与战略差异交互项不会促进债务融资成本的提升。通过Share1和Share2 指标的共同验证，可以得出本文假设2 成立，即随着产品市场势力的增大，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。

结论与建议

本文通过建立多元线性回归模型，分析了我国零售企业产品竞争、战略差异和债务融资成本之间的关系，得到以下结论：第一，零售企业产品竞争主要受到行业竞争程度和产品在市场中势力的影响，而行业竞争程度主要受行业密集程度影响。第二，随着行业密集程度越高，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。第三，随着产品市场势力的增大，战略差异能够降低零售企业的债务融资成本。

为了促进我国零售企业的健康发展，完善我国债务融资政策，推动我国国民经济的整体发展：第一，零售企业要将自身的市场信息和战略信息及时向消费者以及投资者公开。零售企业将战略信息公开，既能够使消费者了解企业信息动态，也能够从一定程度上降低企业融资成本，从而使消费者和投资者更加信任企业，突显出企业的经营自信。第二，零售企业不但要及时将自身的战略计划进行公开，更要制定出符合自身特点的战略规划。零售企业制定自身的发展战略既要体现创新精神，也要符合自身发展情况和市场发展规律。当代多数零售企业都采取了差异化战略，而这种差异化战略制定的核心就是要符合消费者的消费心理和市场的消费规律。第三，政府应为零售企业发展战略的制定提供更多相关指导意见，规范零售企业未来战略的发展。在规范企业战略发展的同时，还要对企业的市场信息和非财务信息加强监管，加强市场的信息透明化建设，这样才能避免市场与企业之间出现信息不对称的现象。此外，政府还应加强市场和企业在资源配置方面的管理，避免企业出现投资不足和投资过度的问题。在资源优化的过程中，让零售企业在市场中优胜劣汰，完善我国市场资源配置，使零售企业在良好的市场环境中能够健康科学发展。