考虑政府补贴及CSR投入的闭环供应链运作协调

姚锋敏,闫颍洛,滕春贤

(哈尔滨理工大学经济与管理学院,黑龙江哈尔滨150080)

1 引言

随着社会经济的高速发展,产品的更新迭代速度也在不断加快.据工信部数据,5G 商用后仅废旧手机年淘汰量就高达5.24 亿部,如何有效处理数目庞大的废旧产品,成为政府推动环境保护与发展循环经济所亟待解决的重要问题.由于回收再制造能够提高资源利用率,减少环境污染,还能为企业带来额外的经济收益,受到了各国政府与企业的极大关注.我国政府也颁布了一系列政策来推动再制造产业的发展,而政府补贴被认为是其中最有效的激励方式之一[1].近年来,不少学者探讨了政府补贴下的闭环供应链运作及优化等问题,但现有研究少有涉及零售商主导的权力结构以及企业社会责任(corporate social responsibility,CSR)投入等问题,尤其是企业通过利润捐赠行为履行CSR 的情形.现实中,一方面随着苏宁、京东等零售巨头的崛起及大型连锁零售业的发展,许多行业已逐渐形成以零售企业为核心的供应链合作伙伴关系;另一方面,随着消费者社会责任意识的日益增强,越来越多的企业开始通过向社会捐赠的方式履行社会责任,如沃尔玛的“爱加餐”捐赠活动以及疫情期间阿里巴巴等企业的积极捐赠行为.基于此背景,本文以单个主导零售商和单个制造商构成的闭环供应链系统为研究对象,探讨以下问题:政府的回收再制造补贴政策对主导零售商CSR投入(利润捐赠)行为有何影响?零售商CSR投入对政府补贴效率及闭环供应链决策有何影响? CSR成本共担契约与两部定价契约的协调效果是否有差异,是否都能起到改善闭环供应链绩效的作用?

政府作为市场监管者,制定的相关政策往往会对闭环供应链的决策产生重要影响.曹柬等[2]研究了政府激励契约对制造商回收再制造的影响,并指出生产者责任延伸制度有利于推动制造商从事回收再制造活动.Jena 等[3]研究了政府激励对闭环供应链回收效率及整体绩效的影响.Chen 等[4]研究了政府奖惩机制下绿色供应链的回收渠道选择问题.程发新等[5]基于废旧产品回收质量不确定的假设,研究了政府回收补贴对闭环供应链运作的影响.赵敬华等[6]基于混合回收渠道的闭环供应链,分析了政府不同补贴策略对渠道成员利润的影响.王文宾等[7]构建了正规与非正规回收商并存的双回收渠道模型,研究了政府补贴对两种渠道的影响.朱庆华等[8]研究了政府补贴与专利费用对产品销售及企业利润的影响.然而,以上研究并未涉及企业的CSR投入行为.近年来,政府及社会各界都开始愈加关注企业的CSR 行为,如国务院印发的《中国制造2025》中明确指出要“强化企业社会责任建设、推行企业社会责任报告制度”.统计数据显示,我国企业发布CSR 报告的数量从2006年的32 份增加到2019年的2 089 份,且超过60%的500 强企业已连续多年发布CSR 报告.目前,在供应链中考虑CSR 行为及协调契约的研究已较为常见,如Panda[9]研究了CSR 供应链中收益共享契约的协调有效性.Ma 等[10]运用两部定价契约分别实现了CSR 成本信息对称与不对称情形下的供应链协调.Ghosh[11]、许格妮[12]等研究了绿色成本分担机制下的供应链利润分配问题.范建昌等[13]研究了不同权力结构下制造商与零售商共担社会责任投入时的供应链质量决策问题.杨艳等[14]对比了收益共享契约与社会责任分担契约对供应链绩效改善的影响,并指出同等条件下,成本共担契约的效果更好.上述研究仅涉及正向供应链,并未从CSR投入的视角探讨闭环供应链的定价决策及协调策略等问题.

目前,闭环供应链的优化运作研究取得了丰硕的研究成果[15-19],然而将CSR 行为引入闭环供应链建模的研究还相对较少,现有文献大致可以分为两类.一类研究将CSR 视作外生变量,认为企业的CSR 行为是企业主动对其利益相关者进行让利的一种行为.如Panda 等[20]在零售商负责废旧产品回收时,研究表明主导制造商的CSR 行为有利于增加成员企业的利润、提高新产品市场需求及废旧产品回收率.Shu 等[21]分析了碳排放约束及主导制造商的CSR 行为对闭环供应链决策的影响.李新然等[22]研究了制造商质量努力与零售商CSR 行为对闭环供应链决策的影响.姚锋敏等[23]研究了主导制造商具有CSR 行为的闭环供应链回收渠道选择问题.另一类研究将CSR 视作内生变量,认为企业的CSR 行为是指企业花费一定成本来改善利益相关者利益,同时还能刺激消费的一种投入行为.如针对制造商负责回收的闭环供应链,高举红等[24]研究了CSR投入对制造商主导型闭环供应链回收、决策及协调的影响.郑本荣等[25]研究了不同的CSR投入模式对闭环供应链定价与协调的影响.Modak 等[26]基于企业社会捐助行为的角度,分析了制造商的CSR投入对闭环供应链回收及协调的影响.然而,上述研究大多假设闭环供应链的主导者为制造商,较少涉及零售商主导的情形,也鲜有研究探讨政府回收再制造补贴与CSR投入行为对闭环供应链定价及协调的影响.

综上,在政府实施回收再制造补贴及主导零售商通过利润捐赠进行CSR投入的背景下,首先,本文分别构建了集中式及分散式决策下的闭环供应链决策模型,探讨了政府回收再制造补贴对零售商CSR投入以及废旧产品回收的影响;其次,构建了零售商无CSR投入时的闭环供应链决策模型作为拓展,分析了零售商CSR投入对政府补贴效率以及闭环供应链绩效的影响;最后,设计了协调分散式决策闭环供应链的CSR成本共担契约与两部定价契约,并通过数值仿真对主要结论进行了分析和验证.本文的研究为考虑CSR投入的闭环供应链优化运作及政府政策制定提供了理论参考.

2 考虑政府回收再制造补贴及零售商CSR投入的闭环供应链决策模型

2.1 问题描述与假设

现实中,作为产品源头的制造企业常常需要面对政府部门严格的政策法规.例如,我国2017年公布的《生产者责任延伸制度推行方案的通知》就率先确定对电器电子、汽车等产品实施生产者责任延伸制度,要求制造商承担更多废弃产品的回收及再制造责任.因此,本文考虑由一个负责产品生产及回收再制造的制造商与一个零售商组成的闭环供应链系统,两者属于完全信息下的Stackelberg 博弈且零售商是渠道主导者.其中制造商生产新产品的方式有两种:一种是利用全新原材料生产新产品,另一种是通过回收再制造生产新产品(再制造产品).参照文献[15,16]等的研究,结合现实中惠普公司将自己生产的再制造电脑与新电脑无差异对待,并以相同的价格销售给消费者的实际案例[27],本文在建模时假设再制造产品与新产品在外观及性能上无差异,且消费者对两者具有相同的价值感知而不会加以区分.其次,依据我国政府实施的废旧电器电子产品回收处理基金管理办法以及“以旧换再”等补贴政策,为了鼓励制造商从事回收再制造,假设政府给予制造商一定的回收再制造补贴.

现实中,供应链的渠道主导者往往有更大承担CSR 的压力[28],因此,在本文的闭环供应链系统中,假定由主导零售商负责CSR投入.事实上,消费者在购买产品时很少关心产品的制造商,一旦爆发产品质量或负面危机,消费者都会把责任归结于零售商[14].同时,慈善捐赠已成为企业承担社会责任的重要形式之一,通常捐赠额度代表了企业对社会公益事件的重视程度,也即代表了企业的社会责任意识水平[29,30].基于此,参照Modak 等[26]的研究,本文将零售商销售单位产品时直接向社会公益组织的捐赠视作零售商的CSR投入行为.例如,京东在“i(爱)公益”活动中的捐赠以及不少淘宝店铺在销售产品时直接向社会公益组织的捐赠等都体现了企业的CSR投入行为.同时零售商的CSR投入也会给自身带来良好的商誉,从而间接影响新产品的市场需求.据此,参照文献[26]等,零售商进行CSR投入时,闭环供应链的需求函数设定为

其中a代表市场容量,a ＞0.p表示零售商制定的零售价格,β表示消费者对价格的敏感系数,d表示零售商销售单位新产品时给公益组织或者相关部门的社会捐赠(即CSR投入水平),θ表示消费者关于零售商CSR投入水平的敏感系数.

假设θ ＞β ＞0 且a ＞βp.θ ＞β表示消费者对企业CSR投入水平的敏感程度要高于对零售价格的敏感程度[26].其他相关符号及变量说明如表1所示.

表1 符号定义及假设Table 1 Symbol definitions and assumptions

续表1Table 1 Continues

在零售商主导的闭环供应链系统中,制造商与零售商的博弈决策顺序为,首先零售商作为主导者,确定新产品的单位零售价格及CSR投入水平;接着,制造商确定新产品的单位批发价格及废旧产品回收率.具体博弈顺序及相关决策变量如图1所示.

图1 闭环供应链成员的博弈顺序Fig.1 Game order of CLSC members

为保证文中最优回收率的有界性、各利润函数的凹性,以及相关表达式的经济可行性.参照文献[15,16]等的研究,通过对文中各利润函数Hesse 矩阵的负定性条件以及各均衡结果表达式的比较,要求规模参数k,g满足.

2.2 集中式决策模型(C 模型)

2.3 分散式决策模型(D 模型)

在分散式决策下,制造商负责新产品生产、废旧产品的回收及再制造,零售商负责新产品销售及CSR投入,政府给予制造商一定的回收再制造补贴.此时制造商及零售商的利润函数分别为(用上角标“D”来表示分散式决策下的各种表达式及均衡结果)

3 均衡结果分析

首先,分析政府补贴额度以及消费者社会责任意识的变化,对不同决策模型下闭环供应链最优决策以及利润的影响.其次,对比了有无政府补贴时,不同决策模型下闭环供应链的运作差异.

性质1.

性质1 表明,随着政府单位回收再制造补贴额度的增加,新产品的批发及零售价格均会有所降低,而废旧产品回收率、零售商CSR投入水平及新产品市场需求均会随之增加.性质1 的证明见附录.

事实上,制造商进行回收再制造本身就能降低新产品的生产成本并提高收益,而政府回收再制造补贴又增加了制造商再制造的利润,因此随着政府单位回收再制造补贴额度的增加,制造商有更强的动机提高废旧产品回收率以获得更多的边际收益.同时废旧产品回收率的增加也使得新产品生产成本得以降低,这会促使制造商降低新产品的批发价格.进一步,主导零售商会主动降低新产品零售价格并提高CSR投入水平,以实现增大市场需求,激励制造商提高废旧产品回收率、降低新产品批发价格的目的.

程发新等[5]针对制造商主导型闭环供应链,分别构建了政府回收补贴下的集中式及分散式决策模型,研究表明新产品的批发价格及零售价格与政府回收补贴无关.而本文研究则揭示出,在零售商主导型闭环供应链中,当零售商进行CSR投入时,政府实施回收再制造补贴,不仅能降低新产品批发价格及零售价格,还能有效提高废旧产品回收率及零售商的CSR投入水平.

另外,Wang 等[29]研究表明政府实施CSR 补贴有利于提高闭环供应链的废旧产品回收率及企业CSR投入水平.而本文研究进一步表明政府实施回收再制造补贴也能起到提高闭环供应链废旧产品回收率及CSR投入水平的目的.这也说明闭环供应链的回收决策与CSR投入决策具有内在一致性,即同时提高回收再制造所带来的经济收益与进行CSR投入带来的社会收益并不冲突.因此,闭环供应链成员企业进行决策时应综合考虑回收决策与CSR投入决策之间的内在关系,以达到经济效益与社会效益的同步增加.该结论也为企业更好的履行CSR 及政府的政策制定提供了理论参考.

性质2.

性质2 表明,随着政府单位回收再制造补贴额度的增加,闭环供应链成员企业及整体的利润均会随之增加.这是因为政府回收再制造补贴额度的增加,不仅提高了逆向供应链中通过废旧产品回收获取的利润、降低了正向供应链中新产品的生产成本,还提高了零售商的CSR投入水平,有效刺激了消费者,扩大了市场需求,因此闭环供应链成员企业及系统整体都能随之受益.性质2 的证明见附录.

Jena 等[3]研究指出政府的废旧产品回收激励机制,有利于增加闭环供应链成员企业的利润.而本文则进一步揭示,当零售商进行CSR投入时,政府的回收补贴机制不仅有利于增加闭环供应链各成员企业的利润,也有利于提高零售商的CSR投入水平.

结合性质1 和性质2 来看,无论从提高废旧产品回收率及CSR投入水平的角度,还是从降低新产品零售价格、扩大市场需求,改善闭环供应链绩效的角度,政府增加单位回收再制造补贴额度对消费者、环境、闭环供应链成员及整体都是有利的.

性质31).

性质3 表明,随着消费者对零售商CSR投入敏感程度的增加,新产品的批发与零售价格、零售商的CSR投入水平和废旧产品回收率都会随之提高;同时,闭环供应链成员及系统整体的利润也会随之增大.性质3的证明见附录.

这是因为随着消费者对零售商CSR投入敏感程度的增加,主导零售商会主动提高自身的CSR投入水平以吸引更多的消费者,这势必会导致零售商CSR投入成本的增加.因此,零售商会通过提高零售价格的方式弥补自身在CSR投入方面的损失,然而零售价格的上涨并不会显著影响消费者的需求,因为消费者更愿意购买那些具有良好CSR 形象企业的产品(郑本荣等[25]的研究也表明企业的CSR投入会导致新产品零售价格上涨,但CSR投入增加带来的需求增加效应要高于价格上涨所导致的需求减少效应).因此,零售商同时提高CSR投入水平及新产品零售价格对自身及闭环供应链系统整体都是有利的.

Panda 等[20]和姚锋敏等[23]从企业具有CSR 行为意识的角度(企业的CSR 行为意识表征为其对利益相关者的利益关注程度),研究指出主导者的CSR 行为意识有助于降低新产品的批发及零售价格,并提高新产品市场需求.而本文从企业CSR投入(利润捐赠)的角度,研究表明主导者零售商的CSR投入行为可能会导致新产品批发及零售价格的上涨,但价格上涨并不会显著影响消费者的购买行为,反而能增加新产品的市场需求.这也与Modak 等[26]在制造商主导型闭环供应链中的相关研究结论具有一致性.本文进一步表明,企业以不同的形式履行CSR,可能会对新产品价格有不一样的影响,但最终都能达到提高新产品市场需求及废旧产品回收量的目的.因此,企业履行CSR 对自身及环保始终是有利的.

性质3 揭示了,当政府单位回收再制造补贴一定时,消费者社会责任意识的增加,有利于同时提高CSR投入水平以及废旧产品回收率.因此,政府部门可在实施回收补贴等激励政策的同时,引导消费者增加社会责任意识,这不仅能更有效地激励制造商进行回收再制造,也能间接激励零售商提高CSR投入水平,从而实现经济效益、环境效益及社会福利的增加.

命题1 对比政府补贴与无政府补贴下的均衡结果:

命题1 表明,无论在集中式或是分散式决策下,与无政府补贴时相比,政府回收再制造补贴策略不仅提高了废旧产品回收率、CSR投入水平以及新产品市场需求,还起到了增加闭环供应链成员企业及系统整体利润的作用.对政府而言,尽管实施补贴政策增加了政府的财政支出,但通过补贴一方面促使企业提高了废旧产品回收率,减少了产品被丢弃后所造成的环境污染与资源浪费,增加了环境效益;另一方面促使企业提高了CSR投入水平,增加了社会福利.因此,在考虑CSR投入的闭环供应链中,政府补贴能同时起到改善企业经济收益、环境效益及社会福利的作用.命题1 的证明见附录.

命题2在考虑政府回收再制造补贴及零售商CSR投入的闭环供应链中,当分别采用集中式和分散式决策时:1).

命题2 表明,在考虑政府回收再制造补贴及零售商CSR投入的闭环供应链中,与分散式决策相比,集中式决策下的新产品零售价格更低,而新产品市场需求量、废旧产品回收率及零售商的CSR投入水平更高.进一步,集中决策时的闭环供应链系统总利润也高于分散式决策.即分散式决策会导致闭环供应链产生“双重边际”效应,从而使得闭环供应链系统总利润受损.命题2 的证明见附录.

4 模型拓展

性质4 表明,在零售商有无CSR投入两种情形下,随着政府回收再制造补贴的增加,废旧产品回收率与新产品市场需求均有所增大,但废旧产品回收率与新产品市场需求的增幅却有所不同.具体来说,在零售商进行CSR投入的情形下,废旧产品回收率与新产品市场需求增幅更大;当零售商无CSR投入时,政府补贴并不影响零售商的单位利润,即此时零售商无法直接从政府补贴中获益.而零售商进行CSR投入时,零售商可通过调整销售单位新产品的利润与制造商分享政府补贴,从而直接从中获益.

性质4 揭示出,零售商进行CSR投入有利于提高政府回收再制造补贴的效率,使得政府补贴对提高废旧产品回收率的效果更显著.也即政府补贴与零售商CSR投入相结合,能更好的发挥激励制造商进行回收再制造的作用.同时,零售商进行CSR投入能使自身直接从政府补贴中获益,有助于缓解其因未获得政府补贴而产生的不公平心理,从而有助于维护闭环供应链的稳定运作.性质4 的证明见附录.

命题3对比零售商有无CSR投入时的均衡结果:1).

命题3 的证明过程与命题2 类似,证明略.

命题3 表明,与无CSR投入情形相比,零售商进行CSR投入不仅有利于提高新产品市场需求及废旧产品回收率,还有利于提高自身及闭环供应链整体利润.尽管零售商CSR投入行为导致了新产品批发价格及零售价格的上涨,但有助于缩小制造商与主导零售商间的利润差额,从而能缓解分散式决策存在的“双重边际”效应.再结合性质4,可以发现政府补贴与零售商CSR投入相结合,不仅能更好的发挥政府补贴激励制造商进行回收再制造的效果,还有助于改善闭环供应链成员间的合作关系.

针对制造商主导型闭环供应链,郑本荣等[25]研究指出,与无CSR投入时相比,零售商进行CSR投入有助于降低新产品批发价格.而本文研究表明,在零售商主导的闭环供应链中,新产品批发价格在零售商进行CSR投入时更高.

命题3 揭示出,主导零售商进行CSR投入,不仅有益于改善自身及闭环供应链整体绩效,还有助于缓解闭环供应链的“双重边际”效应,促进闭环供应链的长期稳定运作.例如,自2011年开始,沃尔玛已累计捐出约1 000 万人民币用于“爱加餐”公益项目,有效地提升了企业品牌价值,并改善了供应链绩效[13].

5 协调契约设计

本文的研究表明尽管政府补贴及零售商CSR投入能有效提高闭环供应链的整体绩效,但由于分散式决策导致系统产生了“双重边际”效应,使其仍无法达到集中式决策下的最优水平.因此需要设计相应契约实现闭环供应链协调,从而改善企业间的合作关系以提升闭环供应链的整体绩效.本小节将分别通过设计改进的成本共担契约与两部定价契约,探讨考虑政府补贴及CSR投入的闭环供应链协调效果.

5.1 CSR 成本共担契约

零售商的CSR投入行为有助于改善闭环供应链整体绩效,但自身需要承担一定的投入成本(包括但不限于单位利润捐赠、监管及相关固定支出等),制造商此时存在搭便车行为.为了维持与零售商的合作关系、促进闭环供应链稳定运作,制造商具有主动承担部分CSR投入成本的责任.例如,在沃尔玛主导的供应链中,伊利曾为沃尔玛发起的“爱加餐”公益活动分担部分投入成本,有效地提高了供应链的运作效率.因此,参照传统成本共担契约的基本思想,CSR 成本共担契约要求制造商提供一份契约给零售商,承诺帮助零售商承担部分CSR投入成本(λgd2,λ ∈(0,1)),而零售商则要相应的提高CSR投入水平及新产品的市场需求.综上,在CSR 成本共担契约下,制造商及零售商的利润函数分别为(用上角标“T”表示CSR 成本共担契约下的各种表达式及均衡结果)

由于命题5 的证明与命题4 证明过程相类似,此处省略.

命题5 表明,在制造商和零售商均能接受该契约的前提下,CSR 成本共担契约能在一定程度上降低新产品零售价格,提高市场需求、废旧产品回收率及CSR投入水平,但依然无法使其达到集中决策下的最优状态.

综合命题4 和命题5 来看,零售商有充足的动机接受该契约,而只有当λ ∈(0,λ1]时,制造商才有动机接受CSR 成本共担契约.在制造商和零售商均能接受该契约的前提下,CSR 成本共担契约不仅能在一定程度上提高新产品销量、废旧产品回收率及CSR投入水平,还能改善闭环供应链成员及整体绩效.且可以发现,制造商分担过多的CSR 成本不仅对自身不利,还有可能加剧闭环供应链的“双重边际”效应.该契约虽然能在一定参数范围内达到激励零售商增加CSR投入水平及改善闭环供应链绩效的作用,但无法使其达到集中决策下的最优状态,即不能实现闭环供应链的完美协调.因此,接下来探讨两部定价契约的协调有效性.

5.2 两部定价契约

命题6 表明,无论在CSR 成本共担契约或是两部定价契约下,与无政府补贴时相比,政府回收再制造补贴有效地提高了两种协调契约的可行范围.事实上,政府补贴能够在一定程度上缓解制造商的生产与再制造成本压力,因此在政府补贴下,制造商通过CSR 成本共担契约能够为零售商分担更多的CSR 成本,而通过两部定价契约也能够向零售商给予更多的转移支付,从而有效的拓展了两种契约的可行域.因此,政府补贴有利于提高闭环供应链成员企业达成合作的可能性,也能更好地改善闭环供应链运作效率.命题6 的证明见附录.

6 数值仿真

本节将通过数值仿真对上述主要结论进行分析及验证.主要包括三个方面,首先,分析政府回收再制造补贴额度的变化对闭环供应链最优决策的影响.其次,分析消费者对零售商CSR投入水平敏感程度的变化对闭环供应链最优决策的影响.最后,验证本文所设计契约的有效性.

6.1 政府回收再制造补贴额度变化对最优决策的影响

借鉴文献[26]中的数值仿真参数设定,在满足本文相关参数假设的前提下,假设需求函数为q(p)=120-p+4d,其他相关参数分别为cm=50,cr=30,k=800,g=100.具体仿真结果如表2 及图2所示.

表2 政府不同回收再制造补贴额度下的均衡决策变量Table 2 Equilibrium decision variables under government different subsidies for recycling and remanufacturing

从表2 可以发现,无论是在集中式决策或分散式决策下,政府单位回收再制造补贴额度的增加,不仅能有效激励制造商提高废旧产品回收率,还能间接使得零售商降低新产品的零售价格并提高CSR投入水平,进而有效刺激消费、扩大了新产品市场需求.进一步,无论政府回收再制造补贴额度如何,集中决策下的新产品零售价格始终最低、废旧产品回收率也更高,这进一步验证了本文的相关研究结论.

从图2 可以看出,无论是在集中式或分散式决策下,随着政府单位回收再制造补贴额度的增加,闭环供应链系统总利润也在随之增加,且集中决策时系统总利润始终高于分散决策时.进一步在分散式决策下,制造商及零售商利润也随政府单位回收再制造补贴额度的增加而增大,且相较于制造商,主导零售商始终获得了更多的渠道利润,这也进一步验证了本文相关研究结论.

图2 政府不同回收再制造补贴额度下各方利润Fig.2 Profits of all parties under government different subsidies for recycling and remanufacturing

6.2 消费者的CSR投入敏感程度对最优决策的影响

依然采用6.1 节中相关参数的设定,同时设定此时政府单位回收再制造补贴额度为s=5,根据本文的相关研究结果,具体仿真结果如表3 及图3所示.

图3 不同CSR投入水平敏感程度下的各方利润Fig.3 Profits of all parties under different CSR invest level sensitivity

由表3 可以看出,无论是在集中式决策或分散式决策下,随着消费者对零售商CSR投入水平敏感程度的增强,新产品的零售价格、市场需求量、零售商的CSR投入水平及废旧产品回收率都会随之提高.由此可以看出,相比于新产品的价格,消费者更加关注企业的CSR投入水平,只要零售商的CSR投入水平达到消费者的心理预期,即使产品价格上涨也不会影响消费者的购买行为,反而会促进新产品的销售及废旧产品的回收.这也进一步也验证了本文性质3 的相关结论.

表3 不同CSR投入水平敏感程度下的均衡决策变量Table 3 Equilibrium decision variables under different CSR invest level sensitivities

图3 可以看出,无论是在集中式决策或分散式决策下,随着消费者对零售商CSR投入水平敏感程度的增强,闭环供应链系统总利润都在随之增大.在分散式决策下,制造商及零售商的利润也随消费者对零售商CSR投入水平敏感程度的增强而增大,且相较于制造商,主导零售商获得了更多的渠道利润,这也进一步验证了本文性质3 等相关结论.

6.3 契约协调有效性分析

设定此时政府单位回收再制造补贴额度为s=5,消费者对零售商CSR投入水平的敏感程度为θ=4,其他相关参数依然采用6.1 节中的设定.同时,令CSR 成本共担参数λ=0.01,零售商向制造商收取的转移支付费用(FS)*=(F*+F**)/2=1 018.364.在相关参数值给定时,分散式及集中式决策下,以及契约协调后的均衡结果如表4所示.

表4 不同决策模型下的闭环供应链均衡决策变量Table 4 Equilibrium decision variables of CLSC under different decision models

表4 可以看出,与分散式决策相比,CSR 成本共担契约只能在一定程度上降低新产品零售价格,提高新产品市场需求量、废旧产品回收率及零售商CSR投入水平,但并不能使其达到集中决策下的最优水平.而在改进的两部定价契约下,新产品零售价格、新产品市场需求量、废旧产品回收率及零售商CSR投入水平均达到集中决策下的最优状态;与此同时,闭环供应链系统中所有成员的利润均得到改善,并且系统整体的利润达到集中式决策下的最佳水平.因此,本文建立的两部定价契约能够完美协调闭环供应链系统,并实现了系统成员共赢及提高CSR投入水平的目的.

7 结束语

基于现有文献对政府补贴与CSR 交互影响下闭环供应链运作研究的缺乏,本文分别构建了有无政府补贴与零售商CSR投入的闭环供应链定价决策及协调模型,研究了政府补贴与零售商CSR投入之间的交互影响以及两者对闭环供应链决策及协调的影响.研究发现:1)政府回收再制造补贴不仅有助于激励制造商提高废旧产品回收率,还能激励零售商提高CSR投入水平.2)零售商进行CSR投入不仅有利于改善自身及闭环供应链整体绩效,还有利于提高政府回收再制造补贴的效率.即政府补贴与零售商CSR投入相结合,不仅能更好的发挥政府补贴激励制造商进行回收再制造的效果,还有助于改善闭环供应链成员间的合作关系.3)CSR 成本共担契约与两部定价契约均能起到激励零售商提高CSR投入水平以及改善闭环供应链绩效的作用,且政府回收再制造补贴能有效扩大制造商与零售商的谈判空间,有利于协调契约的达成.以后的研究可以考虑随机需求下具有多个CSR投入行为主体的闭环供应链定价决策及协调等问题.

附录