卡夫卡对霍布斯自然状态下战争状态之必然性的反思

（贵州大学哲学与社会发展学院,贵州贵阳 550025）

按照施特劳斯的看法，霍布斯是划时代的人物，是颠覆传统政治哲学观念的关键人。特别是霍布斯的自然状态理论，对自霍布斯之后的政治哲学产生了深远的影响，国外对于霍布斯的研究比较早也比较全面。施特劳斯、罗尔斯等国外知名学者对霍布斯进行了较为丰富的研究，“特别是在施特劳斯于1932年出版了《霍布斯的政治哲学》之后，由知名学者撰写的一大批高水平的论著相继出版和发表。”在国内，由于我们对于西学的研究起步晚并且对于政治哲学的重视比较单一，导致了对于霍布斯的研究严重不足。近些年来对西方政治哲学的重视逐渐提升，出现了大批的学者投入到对霍布斯的研究，霍布斯著作以及对其著作的研究专著开始大量翻译成中文，这对我们研究霍布斯打下了很好的基础。

一、霍布斯对于战争状态的论述

在《利维坦》中，霍布斯对自然状态下的人的情况进行了分析，他首先认为“自然使人在身心两方面的能力都十分相等”，这种身心的相等在从两方面来说是成立的，身体的相等意指身体上最强壮的人也未必对身体上最弱的人拥有压倒性的优势，因为再弱的人他也可以通过密谋或者与他人联合来杀死最强的人。而智力的相等则体现在除了极少数天才以外（这种天才限于少数事物，不仅不是天生的，而且也不是通过经验习得的），绝大多数人可以通过时间来获得相同的经验。身心的平等蕴含着一个很重要的观念，那就是每个人都欲求平等，因为大家都相信自己不比任何一个人差，别人可以获得的东西，自己也有能力占有。然而在自然状态之下，物资是有限的，在霍布斯预设的人性观下，人们是不可能共享同一东西的。双方都想占有同一个东西，这必然会产生竞争，而竞争的出现就是要竭力的摧毁或征服对方。放在对方的观点也必然是这样的，因而人与人之间始终处在一种危险状态，相互的猜疑持续存在。这里霍布斯引出了一个非常重要的观点，既然相互猜疑持续存在，那么为了安全起见，人们必然会选择先发制人，使用武力或者机诈来控制一切他能够控制的人，直到威胁消除，这是导致战争状态的最直接的原因。同时，在自然状态下，每个人都希望别人对自己的评价与自己对自己所做的评价相同，但是这是不可能的，而为了使对方能够对自己作出更高的评价，人们之间必然会相互加害并以一种心理压迫的方式使得其他人承认自己对自己的评价。

通过自然状态下的身心平等的描述，结合霍布斯对于人性的假设，霍布斯提出了造成争斗的主要原因：“第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。第一种原因使人为了求利，第二种原因使人为了求安全，第三种原因则使人为了求名誉而进行侵犯。”霍布斯认为在第一种情形下，人们出于自身的欲望，对有限的物资进行占有，必然要去征服他人，用暴力奴役他人及其妻女与牲畜。第二种情形则是为了保住通过征服得来的一切，第三种情形的发生可能没有第一二种情形那么激烈，然而却是最难消除的。因为它可能是由于一些鸡毛蒜皮的小事所引起，或许仅仅因为一个意见的不和便可导致战争，在西方的小说中可以看到很多这种情况，《卡拉马佐夫兄弟》里的米嘉，《红与黑》当中的于连等经典著作中的主人公，都曾因为一句话就要与陌生人决斗并以取得对方性命为荣誉。

通过以上的论述，霍布斯得出“若是没有一个共同权力使得大家慑服时，将会导致人们处于战争状态”的结论。本文的重点是关注导致战争状态的原因，因此对于霍布斯的绝对主权者将不予以讨论。通过霍布斯的论述，看起来在自然状态下导致战争状态似乎没有任何问题，然而只要我们仔细的考察霍布斯的论述，我们会发现他的概念本身是有矛盾的，“霍布斯没有非常认真对待他在《利维坦》第六章当中提出的相关定义。”并且其论证体系是存在问题的。Gregory S.Kavka（以下简称卡夫卡）在论述霍布斯所有人对所有战争时就提出了不同的观点。

二、卡夫卡对霍布斯自然状态中战争状态之必然性的反思

卡夫卡将霍布斯对于自然状态的论述总结为以下五点：

“（1）自然的平等；（2）冲突的欲望；（3）前瞻性的存在者；（4）先发制人；（5）利他主义的限制”。

卡夫卡认为以上五点为霍布斯自然状态是战争状态奠定了严密的理论基础。然而存在这样一种人——“moderate people”，他们不为权力或荣誉的缘故而去与他人争斗。这种安分守己者（moderate people）不再会出于自我保存的需要先发制人，而且同样的道理其他人考虑到先发制人的风险，或许更倾向于按兵不动，普遍的作战意愿丧失了，由此得出的战争状态也不再成立。通过这种特殊的情况，卡夫卡找到了霍布斯对于自然状态即是战争状态的论证体系之缺陷（gap）。如何来填补这种缺陷呢？卡夫卡认为只有“自然状态中的所有人都要对先发制人具有同样的意识”。不仅个人要把先发制人看作是保存自己的最佳手段，还要运用类似方式推理得出其他人也抱有同样的想法，才能形成普遍的斗争意愿。这样一来，即使不愿攻击别人的安分守己者，也会出于自保的需要先发制人。一旦确立了普遍的作战意愿后，频发的暴力就会发生，自然状态就是一种处在高度不安全中的战争状态。因为在全体成员都有作战的意愿时，即使不会为了荣誉和竞争而战斗，也会为了自保发起进攻。

然而卡夫卡认为即使对这个论证缺陷进行补充，仍然不能使该论证变得十分可信。因此他进一步指出，霍布斯没有给出明确的理由证明先发制人的合理性。因为在卡夫卡看来，先发制人是最合理的论点本身就是错误的。在霍布斯强调先发制人的暴力行动具有明显优势时，他完全忽略了该行动会给参与者带来三大威胁：一是攻击者会将自己暴露在被攻击者的防御性暴力行为中；二是攻击者发动攻击的行为，其实是向其他人表明自己是个特别危险的人，会加大自己成为他人攻击目标的可能性；三是如果一个人成功地通过先发制人积聚了大量财富，他就可能成为那些希望通过显示自己的强力来获得荣誉的人的目标。所以，当理性的人考虑到先发制人的危险后，或许会选择保持警惕、按兵不动，而不是贸然发动袭击。

卡夫卡提出了一种他认为在自然状态下更可取的方法，即结成防御性联盟。霍布斯也有成为防御性联盟的思想，但是这样一个联盟是脱离自然状态的，一个绝对主权之下的联盟。对霍布斯来说在自然状态下的理性的利己主义的各方会选择这三种选择：“（1）完全保持自然状态，（2）将他们自身组织在一起置于限制的或者分裂的权力和权威的政府之下，（3）形成一个民间社会或者联邦，由一个拥有无限权利和权威的君主统治。”霍布斯认为第二个选择基本上是不可能的。“因为在一个由有限或分裂的权力统治的群体中，派别主义、内战和社会分裂的危险持续存在，这样一个社会组织形式不能给他的成员提供足够的安全感真正使得他们从自然状态中解除出来。”因此在霍布斯看来只能是要么保持自然状态，要么形成绝对主权。而卡夫卡则主张自然状态下也能结成防御性联盟，不过这种联盟的范围较小，最简单的是一些人相互承诺，在遭遇袭击时互相帮助。不可否认的是，防御性联盟的协定也会有危险，一个人会因保护他人而损害自己的财产甚至生命，但是它的优势比劣势更显著，因为联合策略比单独的先发制人更合理。卡夫卡认为霍布斯可能做出的反驳，仅由援助承诺组成的防御性联盟，在自然状态下不能提供任何安全保障。这个承诺有效性的前提是，承诺双方相互信任。但是，自然状态下，一方并不能保证另一方会履行承诺，你冒着失去生命和财产营救他人的行动，并不能换来别人在你遇到危险时同样如此对你。而且一旦人们有这种想法，就更不会履行约定。卡夫卡对此作出了自己的回应，他认为防御性联盟是一种可行的合作的方式，前瞻性、自利和理性是遵守承诺的动机。在帮助被攻击的同伴时，一个人就像其他人表明了自己是可信之人，其他人会被鼓励将来也向他提供类似帮助。但是，如果你没有履行帮助他人的承诺，你就会丧失信誉和在联盟中的地位。

卡夫卡继而又指出一个对霍布斯的理论可能会起到支撑作用的博弈论观点——囚徒困境，因为如果自然状态下的防御性联盟是可能的话，就会威胁到霍布斯对“自然状态是战争状态”的论证。但是囚徒困境又表明，自然状态下任何防御性条约都是无效的，因为不合作是最具优势的理性选择。那么自然状态下结成的防御约定，到底可不可行呢？卡夫卡认为，在自然状态下，援助协议的绝望是违反直觉的，甚至是自相矛盾的。“在脱离自然状态以前，个体所参与的每一次博弈都可能是决定着自己是否能生存下去的关键博弈。”似乎真正理性的各方在这种情况下至少会尝试帮助他们的同伴几次，希望创造一种有益的互惠援助的做法。最终，卡夫卡认为在囚徒困境的各种形式中，由于防御条约的无效，并不能弥补霍布斯关于自然状态是战争状态的论点，因为它需要对处于自然状态下的人做出非常不现实的假设。