肝素结合蛋白与老年脓毒症患者预后的相关性分析

曲 乐，郭小芙

（1.南京医科大学附属苏州医院检验科；2.南京医科大学附属苏州医院重症医学科，江苏苏州 215000）

脓毒症是因感染所致的全身炎症反应综合征，脓毒症病情进展迅速，病死率很高[1]。近年来，随着抗生素的广泛应用，抗生素耐药现象逐渐凸显，增加了脓毒症的治疗难度[2]。而老年脓毒症患者因全身机能衰退，治疗难度更大，预后更差。因而，准确评估老年脓毒症患者病情估对改善预后至关重要。既往多采用急性生理与慢性健康量表（APACHEⅡ）评分或序贯器官衰竭评分（SOFA）对老年脓毒症患者病情进行评估[3-4]，但APACHEⅡ评分和SOFA评分项目均较多，限制了临床应用范围[5]。因而，如何寻找单一替代指标成为临床研究热点。肝素结合蛋白（HBP）属抗菌蛋白，既往已有报道将其用于脓毒症的诊断[6]。本研究收集老年脓毒症患者临床资料，探讨HBP与老年脓毒症患者病情和预后的相关性，为临床提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月至2021年8月南京医科大学附属苏州医院收治的60例老年脓毒症患者为研究对象进行回顾性分析，根据不同预后结果将患者分为观察组（14例，预后不良）和对照组（46例，预后良好）。观察组患者中男性10例，女性4例；年龄66~78岁，平均年龄（70.29±5.01）岁；体质量指数（BMI）18.00~25.00 kg/m2，平均BMI（20.48±1.82）kg/m2；感染部位：呼吸系统7例，消化系统4例，泌尿系统3例。对照组患者中男性26例，女性20例；年龄65~78岁，平均年龄（70.42±4.35）岁；BMI 18.20~24.50 kg/m2，平均BMI（20.83±1.75）kg/m2；感染部位：呼吸系统20例，消化系统14例，泌尿系统12例。两组患者性别、年龄、BMI及感染部位等基本资料比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05），组间具有可比性。本研究经南京医科大学附属苏州医院伦理委员会批准。纳入标准：①均符合《中国严重脓毒症/脓毒性休克治疗指南（2014）》[7]中脓毒症的诊断标准；②临床资料完整；③患者年龄≥18岁。排除标准：①合并有恶性肿瘤者；②合并有慢性心衰、肺心病、急性心肌梗死等严重疾病者；③既往接受器官移植术或免疫缺陷者；④合并血液系统疾病或精神意识障碍者。

1.2 研究方法 ①在清晨8:00取患者空腹肘静脉血3 mL，采用低速离心机（安徽中科中佳科学仪器有限公司，型号：LC-36型）以3 000 r/min对血液标本进行离心处理，离心时间10 min，离心后取上清液送检，采用干式免疫荧光仪（苏州和迈精密仪器有限公司，型号：FIC-S1000）检测血清HBP水平，操作按肝素结合蛋白测定试剂盒（杭州中翰盛泰医疗器械有限公司）说明进行。②记录患者28 d病死率，以患者死亡为预后不良，并记为观察组，患者存活为预后良好，记为对照组。收集并比较两组患者APACHEⅡ评分和SOFA评分。APACHEⅡ评分包括急性生理学评分、年龄评分及慢性健康评分3项，评分范围0~71分，评分越高，功能障碍越严重。SOFA评分包括呼吸系统、血小板计数、胆红素、循环系统功能、格拉斯哥昏迷评分（GCS）及肾脏功能6项评分，每项按0~4分计分，得分越高，功能越差。每例患者均在确诊后开始收集数据资料，每项指标均隔日采集1次，共3次，取平均值。

1.3 观察指标 ①比较两组患者血清HBP、APACHEⅡ及SOFA评分；②分析血清HBP与APACHEⅡ、SOFA评分的相关性；③分析比较血清HBP、APACHEⅡ及SOFA评分判断脓毒症患者不良预后的预测价值。

1.4 统计学分析 采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，符合正态分布的计量资料以（）表示，组间比较行独立样本t检验，采用Spearman进行相关性分析，以受试者工作曲线（ROC）分析HBP的预测价值，结果以曲线下面积（AUC）＞0.75为准确性高。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者血清HBP、APACHEⅡ及SOFA评分比较 60例患者中，28 d病死率为23.33%。观察组患者血清HBP水平显著高于对照组，APACHEⅡ和SOFA评分显著高于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），见表1。

表1 两组患者血清HBP、APACHEⅡ及 SOFA评分比较（ ）

表1 两组患者血清HBP、APACHEⅡ及 SOFA评分比较（ ）

注：HBP：肝素结合蛋白；APACHEⅡ：急性生理与慢性健康量表；SOFA：序贯器官衰竭评分。

组别 例数 血清HBP（μg/L） APACHEⅡ评分（分） SOFA评分（分）观察组 14 68.75±24.08 22.81±4.63 7.89±2.21对照组 46 29.46±10.19 18.74±5.82 5.59±1.63 t值 8.871 2.392 4.242 P值 ＜0.05 0.020 ＜0.05

2.2 血清HBP与APACHEⅡ、SOFA评分相关性分析 结果显示，血清HBP与APACHEⅡ、SOFA评分具有显著正相关性（P＜0.05），见表2。

表2 血清HBP与APACHEⅡ、SOFA评分相关性分析

2.3 不同指标判断老年脓毒症不良预后的价值分析 分别以血清HBP、APACHEⅡ及SOFA评分为检验变量，以是否发生死亡为状态变量，绘制ROC曲线，结果显示血清HBP、APACHEⅡ及SOFA评分对判断老年脓毒症患者不良预后均具有较高准确性（AUC＞0.75）。血清HBP与APACHEⅡ及SOFA评分判断脓毒症患者发生不良预后的AUC值比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05），见表3和图1。

表3 不同指标判断老年脓毒症不良预后的ROC分析结果

图1 不同指标判断老年脓毒症不良预后的ROC曲线

3 讨论

脓毒症是临床常见危重症疾病，调查显示，老年脓毒症发病率有上升趋势，1年病死率达59.7%[8]。近年来，随着研究的深入和临床医疗技术的进步，脓毒症诊疗方案被不断优化，患者远期预后有所改善，但对患者进行早期干预，防止病情进展仍与患者短期病死率密切相关。本研究显示，老年脓毒症患者28 d病死率仍达23.33%，提示脓毒症患者短期预后仍不理想。因APACHEⅡ评分内容广泛，能较为全面地反映患者病情，其评分与患者病情严重程度具有显著相关性[9]，能较为准确客观地评估病情。马国营等[10]认为APACHEⅡ评分水平与医院获得性肺炎发生风险一致，动态监测APACHEⅡ评分有助于指导临床早期干预，避免脓毒症的发生发展。而SOFA评分既往是针对多器官功能障碍综合征等不良预后的预测，其效果已得到多中心、前瞻性研究项目证实[11]。董照刚等[12]研究显示，SOFA评分对脓毒症患者伴发急性肾功能损伤的AUC值达0.914。但APACHEⅡ与SOFA评分项目较多，可能存在数据收集漏洞，从而限制了临床应用价值。通过单一指标检测对患者预后进行判断可有助于弥补APACHEⅡ和SOFA评分的不足，成为临床关注重点。

血清实验室指标监测是临床用于评估病情的常用辅助办法，是指导临床早期干预的重要依据。HBP是由中性粒细胞分泌的具有杀菌和趋化特性的可分泌蛋白，含222个氨基酸和8个半胱氨酸，相对分子量37 000。研究显示HBP第100、114及145位天冬氨酸上存在糖基化位点，与中性粒细胞同源，使带正电荷氨基酸残基集中于一侧，进而使HBP具有电极性，因而，HBP易与血管内皮细胞接触[13]，提示HBP参与机体炎性反应和凝血机制，而全身炎性反应失常和凝血功能紊乱是导致脓毒症患者病情恶化、多器官功能障碍重要的病理环节。因而，监测HBP水平可有助于判断脓毒症病情状态。本研究结果也显示，不同预后患者血清HBP水平差异显著，而进一步ROC分析显示血清HBP判断28 d病死率的AUC达0.798，这与APACHEⅡ和SOFA判断预后的AUC值相近，提示血清HBP有可能成为二者的替代指标，且血清HBP为单一指标，更容易获取，更具应用潜力。

另外，本研究结果显示，血清HBP判断不良预后的特异度达0.848，提示其在判断老年脓毒症患者预后中具有重要价值，这可能是因HBP可特异性作用于循环血管，参与血管内皮功能损伤和血管渗透有关。王晓林等[14]发现HBP水平异常升高后，血管内皮细胞通透性增加，进而激活Ca2+，成为引起细胞旁通路渗透的诱因。甘朝晖等[15]还认为，与PCT、WBC等常规血清指标比较，米俊等[16]还认为因HBP对肝素的高亲和力，通过监测HBP不仅有助于判断预后，还可用于评价疗效。但本研究为回顾性分析，未对上述因素进行分析，还有待今后前瞻性研究证实。

综上，血清HBP与老年脓毒症预后相关，通过监测HBP有助于判断不良预后风险，值得临床推广应用。