复合民主的绩效

□ 黄天柱

“谁统治”、“如何统治”、“统治得如何”是政治科学的三个最基本问题。第一个问题是有关谁是权力主体以及权力在各个主体之间如何配置的问题，第二个问题是有关权力主体如何组织及权力如何运用的问题，第三个问题则是有关权力运用的实际效果及对这种效果如何评价的问题。本文讨论杭州民主实践的绩效，主要“着眼于民主的效果，民主将导向什么。”①［美］科恩：《论民主》，商务印书馆1988年版，第209页。

民主绩效如何衡量?王绍光从总体上将民主绩效的衡量标准分为两类：一是用工具性标准来衡量，如民主是否有利于经济增长，是否有利于促进社会公平，是否有利于增进人们的幸福感等；二是用民主本身的尺度来衡量，即现实的民主制度多大程度上是按照民主的原则和方式运作的。②参见王绍光：《民主四讲》，三联书店2008年版，第191页。前者是结果导向，后者是过程导向。然而，从经验观察来看，这两类标准之间并非泾渭分明、互不关涉的，恰恰相反，两者之间是紧密关联、互相影响的。因此，本文对杭州民主绩效的分析，对民主结果和民主过程两方面的因素予以了综合考量。

一、民主促进民生

杭州把民主政治建设同务实的工作、民生的工程结合在一起，在国内率先提出“民主促民生”并把它作为政府发展战略，从而使民主回归了其原意，即人民当家作主。对中国政治而言，人民当家作主，既是一种价值理念，更是一种治理方式。作为一种特别强调人民性和参与性的治理方式，它首先必须有助于解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题，即民生问题，在这些最基本的问题上保障和实现人民的各项权益。……