基于古今文献数据挖掘的石膏临床相关问题研究

周祯祥

1 关于石膏性“大寒”的讨论

石膏首载于《神农本草经》，书中明确记载其药性为“微寒”。《名医别录》谓石膏除“三焦大热”，故将其药性定为“大寒”，后世推崇者有之。如《本草经疏》谓其“大寒……，则能除大热”。《用药心法》称之为“胃经大寒药”。《本草新编》云：“石膏过于寒凉，恐伤胃气”。现行全国高等中医药院校规划教材《中药学》（七版教材）和《中国药典》（2010年版）亦多宗此说，将石膏的药性定为“大寒”。

然而，持反对意见者有之。如近代名医张锡纯对石膏极力推崇，在《医学衷中参西录•药物解篇》中首列石膏。谓石膏“凉而能散，有透表解肌之力，外感有实热者，放胆用之。《神农本经》谓其微寒，则性非大寒可知；且谓其宜于产乳，其性尤纯良可知。”若“误认为大寒而煅用之，则宣散之性变为收敛，以治外感有实热者，竟将痰火敛住，凝结不散，用至一两即足伤人。”“以微寒之药，欲用一大撮（七八钱不过一大撮耳）扑灭寒温燎然之热，又何能有大效？”认为石膏为微寒之品， 其性纯良，对于外感实热病证宜生用不宜煅用，用量宜大，小则无益，实为临床经验之总结，堪为后学之借鉴。北京四大名医孔伯华先生也认为石膏之性是“微寒”，至于“谓石膏大寒之说，主要倡于唐、宋之后，沿袭成风”。先生指出：“一般皆认为其性大寒，实则石膏之性是凉而微寒。凡内伤外感，病确属热，投无不宜。奈何今之医者不究其药性，误信为大寒而不敢用。尝因摒医家如此，故病家见方中用石膏，亦畏之如虎，如此谬误流传，习而不察之弊，乃余所大惑而不能解也。