五色批本《杜诗偶评》述要

龙 野

从宋代起，杜甫在中国诗学史上的地位开始显著提升，出现了号称“千家注杜”的现象。到了清代，人们对杜诗的研究更盛，产生了大量的杜诗注本，影响较大的有钱谦益《钱注杜诗》、仇兆鳌《杜诗详注》、杨伦《杜诗镜铨》等。此外，还有一些杜诗选本，特别是选评本，其中较重要的一种是沈德潜《杜诗偶评》四卷。沈氏以“格调说”名重一时，此书问世即受到关注，有学者认为它几乎将杜诗精华收罗在编，是学习杜诗的重要选本。如道光间诗人徐锡琛说:“杜诗选本多矣，此最赅备。”①因而书刊印后有人以此为底本，进行杜诗评点，吴骞、吴锡麒、陈鳣等先后从事过此项工作。也有人以之为底本，将由宋迄清诸家的评杜、注杜观点汇录其上，如管廷芬、顾湘、恽宝惠②等，本文要介绍的就是其中一种五色批本《杜诗偶评》。

一、五色批本《杜诗偶评》的基本情况

五色批本《杜诗偶评》四卷，复旦大学图书馆藏，《中国古籍善本书目》未著录，至今未见有研究者关注③。书分上、下两册，是以清怀德堂覆刻乾隆丁卯年 (1747)潘承松校刊本为底本汇录诸家评点而成。书衣题“五色批本《杜诗偶评》，辛巳小雪椿年署耑 (端)”，下钤“赵椿年”白文小方印，据印知，题写书衣者为赵椿年。赵椿年 (1870－1942)，字剑秋，晚号坡粼，江苏武进人，清光绪间进士，赵翼 (1727－1814)五世孙。曾在上海从俞樾问学，学识渊博，通金石学，工书，能诗。有《覃研斋石鼓十种》、《考释》一卷、《覃研斋诗存》三卷等。此书上册卷首有章名题记，提及王士祯《古诗选》不选杜甫五言古诗是“以其于汉魏六朝体韵不合”，但他并不赞同这种做法。后钤“章名”白文圆印，章名，生平不详。次有恽宝惠以苏体字所书题记，言其汇录诸家评点于此书的时间及友人借去抄录的大概:

共和壬申，予既离官海，悠然物外，端居多暇，遂取《杜诗偶评》过录数家评点，间附己意，未尝示人。乃物聚所好，所见之本渐多，眉耑 (端)行间，丹黄殆遍。去岁钱冲父世丈过予，得睹是本，叹为致力弥勤，不意饾饤之学，乃见赏于大雅。携去照录，一字不遗。冲丈长予十龄，老而嗜学若此，首尾罔懈，尤征精力弥满。丈家世清华，早岁蜚声郎署，晚乃旅食旧京，儒冠误身，与少陵得毋同嘅!惟予学愧谫陋，此过录评本更不足观，而丈以敝帚为珍，益滋惭汗耳。辛巳初冬，讷葊恽宝惠题记于钱丈迻录之本，时雪窗初霁，真所谓冷淡生涯也。

题记首钤“筠山馆”朱文椭圆印，后钤“恽宝惠印”白文、 “讷葊”朱文方印。从题记可知最早汇录诸家评点于《杜诗偶评》的是恽宝惠，钱熊祥曾借去抄录一本，复旦图书馆所藏即是钱录本。恽宝惠 (1885－1979)，字恭 (公)孚，直隶大兴人，祖籍常州，恽毓鼎长子，光绪十五年 (1889)进士，清末授陆军部主事，官至禁卫军秘书处长。北洋政府时任国务院秘书长，民国时任蒙藏院副总裁，伪满政府时曾任内务府部长，后任职于北京故宫博物院。解放后任全国政协文史馆员、东北文史研究所研究员、人民大学清史研究所特约研究员。恽氏工书，尤以“苏体”名家，学问渊博，晚年潜心研究清史，著有《清末宫廷贵族之生活》、《筠心馆札记》等。题记中言及的“冲甫世丈”即是钱熊祥。钱熊祥 (1875－1966)，别名冲甫，字听松，浙江嘉兴人。祖父为钱泰吉，其父为军机大臣钱应溥。1953年12月入上海文史馆，工经史、诗文。曾任清朝陆军部郎中，武选司邦办，军司行走统计处处长，财政处副处长。有《诗目》、《诗学骈技摘钞》等稿本存世，今藏上海图书馆。恽氏与钱氏为世交，二人均在清朝陆军军部任职，是近代历史上较重要的人物。新中国成立后，二人又先后被聘为上海市文史馆馆员与全国政协文史馆员。在《杜诗偶评》卷一目录后，有钱熊祥所过录的恽宝惠的题识，提及其汇录诸家评点于此书上的起始时间及经过:

此余三十年前在厂肆买得本也。以其简约易读，少陵佳什亦什九在是，舟车讽诵，爱不去手。嗣得贵池刘氏景宋本编年《诗史》，于题注颇多发明，今春多暇，迻录眉方，以备参考。又以朱笔过录湘乡曾氏《诗钞》本评点，蓝笔过录桐城吴氏评点，曾氏所谓钱笺或注者，钱牧斋谦益也。吴氏所谓张云者，张廉卿裕钊也。先君子于杜律用功最深，常告不肖以方虚谷《瀛奎律髓》本，纪氏批点，极得诗法，遂以蓝彩笔过录，所谓纪曰者，纪晓岚昀也……上元梅氏伯言选录杜诗五七古，皆至精之作，遂亦以彩笔过录圈点。又五言排律，唐贤首推少陵，此编所选，悉其菁华。偶见《唐宋诗醇》本各家评语，可供摘抄，爰更以采 (彩)笔过录评点……予所录评释，间有鄙见所未安者，辄加按语，嗣有新解，再当补书。壬申初秋宛平恽宝惠识，时年四十有八。○又按，梅氏七古圈点，悉照惜抱先生原墨。乙亥夏注。○丙子秋，又得《圣叹外书》，于其题下批语，再为照录。

据恽宝惠题识，他于民国壬申年 (1932)脱离官场后，闲居多暇，经常讽诵自己三十年前买得之《杜诗偶评》。后得贵池刘氏景宋本《王状元集百家注编年杜陵诗史》，于此年春天将其题注过录于《杜诗偶评》相应诗题眉端。此后，又相继以朱笔过录了湘乡曾国藩《十八家诗钞》本之杜诗评点，以蓝笔过录了曾钞本吴汝纶、张裕钊杜诗批语。五、七律部分以蓝绿笔过录了纪昀批《瀛奎律髓》本杜诗评点。同时，还以绿笔过录了梅曾亮有关杜诗五古与七古之圈点。以紫色笔过录了《唐宋诗醇》中有关杜诗的众家评点。以墨笔过录了郑杲《杜诗钞》中批点。诸本中汇录的批点由宋迄近代，达数十家，同时还附录有恽宝惠自己的批点。恽宝惠第一次汇录诸家批点于《杜诗偶评》上的时间为民国二十一年，即1932年，时年恽氏48岁。据书后跋文提及“至今岁闰五而第八次加墨又毕……癸酉六月讷葊再识，时居西山普觉寺霁月轩”，则短短的两年间，恽宝惠已经先后进行了八次汇录，并完成了绝大部分工作。民国丙子年(1936)秋，恽宝惠又获得《圣叹外书》一部，并将其中金圣叹有关杜诗的评解照录于《杜诗偶评》相应诗题上。民国辛巳年 (1941)，恽氏又参考了沈德潜晚年重订的《唐诗别裁》，其中观点与《杜诗偶评》相左者，以《别裁》为是，因其所出最晚。他在书末跋文中提及:

按，归愚先生于杜诗用功最深，其《唐诗别裁集》初辑于康熙丁酉，重订于乾隆癸未，相去四十余年，凡所评注，已可视为晚年定论。此集《偶评》，则成书于乾隆丁卯，尚在《别裁》重订以前，学问本无止境，深研盖有会心，少陵亦谓“老去渐于诗律细”也。今检《别裁》评注，有为斯集所未及者，自以从后说为是，爰为补录，或免遗漏之讥云尔。公孚又识。辛巳九月初三日酉初录毕。

这样，从壬申到辛巳，恽宝惠从事汇录的工作时断时续，时间达八年之久。获得新的评本，就将其批语过录在《杜诗偶评》上。恽宝惠于民国壬申 (1932)年从国民政府蒙藏委员会副总裁职位上离职，民国辛巳 (1941)年11月兼任伪华北政务委员会实业总署局长。期间十年是其较为闲暇的时期，同时也是中国政局动荡的时刻，在此期间从事杜诗评点的汇录工作，应该有对时局和个人境遇的感慨。1941年初冬，钱熊祥旅经北京，期间拜访恽宝惠，见到恽氏以五色笔汇录诸家评点的《杜诗偶评》，大为赞赏，并借阅抄录一本，此本今藏复旦图书馆。上世纪五十到六十年代，恽宝惠曾谋职北京文史馆不得，一度生活困窘，靠与许宝蘅等点校书籍糊口。许宝蘅曾在日记中提及到此书:“(1957年)9月14日，二十一日己丑，三时访公孚谈，见其《杜诗偶评》，过录诸家评语，用五色笔过录，极精。”④此外，未见有人提及此书，恽宝惠的原汇录批本也不知去向。

二、五色批本《杜诗偶评》特点与学术价值

由宋到清，杜诗的评点本很多，将这些不同的评点汇录起来，成为清代杜诗研究上较为常见的形式。其中具有代表性的是清嘉庆时期刘濬辑《杜诗集评》十五卷，汇录诸家评语共十五家。道光时期卢坤辑《杜工部集》二十卷，并以五色笔过录五家批语，也称五色批本⑤。恽宝惠所汇录的五色批本《杜诗偶评》，也是这种汇评本，属未刊杜诗评点范畴。

此书有以下特点值得注意:(一)、汇集诸家评点较多，达六十六家。恽宝惠是以《王状元集百家注编年杜陵诗史》、曾国藩《十八家诗钞》、方回《瀛奎律髓》、郑杲《杜诗钞》、《唐宋诗醇》、《圣叹外书》等几种评本为基础进行汇录，汇录评语数量极多。正如恽氏在题记中说的那样:“而其它旁见别出，阐抉靡遗，偶有所得，亦必钞之于是。眉端行里，丹黄殆遍。”以诸家评语在书中出现的先后顺序，依次有郑杲、张潜、金圣叹、张裕钊、朱鹤龄、顾炎武、苏轼、王士禄、王士祯、曾国藩、钱谦益、浦起龙、王嗣奭、吴昌祺、李因笃、黄生、朱长孺、仇兆鳌、许顗、赵翼、管世铭、张綖、胡夏客、刘克庄、吴汝纶、纪昀、梅曾亮、申涵光、李东阳、王慎中、王深父、范温、张溍、何焯、刘辰翁、杨德周、江盈科、翁方纲、钱载、蔡启、蔡絛、陆时雍、计东、赵傁、王道俊、胡应麟、董斯张、赵汸、顾宸、司马光、洪仲、张远、谢榛、王得臣、唐庚、吴曾、朱瀚、叶梦得、杜脩可、徐增、陈廷敬、吴渭、郝敬、范杼、卢世、何景明等六十六家之多。其中有些宋人如苏轼、许顗等并未评点过杜诗，而是明清学者从诗话等著作中辑录所得。恽宝惠汇录多家杜诗评点，不取雷同，不避差异，涉及典故、诗旨、句法等方面，尽量汇集各家观点。“综其大要，不外诠释典故及诗旨句法诸端，互有考证，不取雷同。事殊议礼，无竢聚讼”。今天的研究者若要研究《杜诗偶评》的评点情况，此书是必不可少的。同时，今人可以此书为基础，结合管廷芬、顾湘等汇评的《杜诗偶评》及詹杭伦先生所提及的《杜诗评钞》(从论文介绍看，实际当为汇评本《杜诗偶评》)⑥，整理为一部《杜诗偶评汇评》。

(二)、恽氏此书保留有曾国藩、吴汝纶、张裕钊等后期桐城派学者的杜诗评点。尤其以张裕钊、吴汝纶的杜诗评点最有文献价值。张裕钊的杜诗评点，一度被认为已经不存，甚至其评杜底本都不清楚。今五色批本《杜诗偶评》中保留了其评杜诗40首，数量可观。值得一提的是，五色批本《杜诗偶评》所录曾国藩、张裕钊、吴汝纶的杜甫古诗评语，笔者在署题为吴汝纶所辑《古诗钞》中均有发现，张批内容几乎一样⑦，曾、吴二人批点稍有不同。恽宝惠所录三人批点杜甫古诗是否直接转录自《古诗钞》?笔者以为可能不是。理由有三点:一是张裕钊有八首杜甫律诗批语，因体裁所限，不见于《古诗钞》，而恽宝惠将其过录到《杜诗偶评》中，若恽宝惠所录曾、张、吴三家杜甫古诗评语是源于《古诗钞》，则张裕钊的律诗批点来源是什么?这不好解释。二是《古诗钞》所录有桐城方苞、姚鼐等的批语，而恽宝惠却未曾转录。可见，恽宝惠所汇录的桐城曾、张、吴三家杜诗评点的底本不是《古诗钞》，而是他所说的曾国藩《十八家诗钞》本。吴闿生《古诗钞跋》提及:“近代诗选，以新城王氏及曾钞十八家为著，海内传诵殆无异辞，顾王氏五言于杜、韩均屏不录，无以餍服人意;而曾钞则止于十八家，以外槩不之及，读者亦不能无憾。将欲撷二家之菁华，荟而一之……先大夫 (按，指吴汝纶)生平教人，即用两家刊本……至于王、曾二家选本，皆有评骘点识，今谨事钞辑。”⑧也提及《古诗钞》中杜甫古诗部分的张裕钊评点是来自二家选本的其中之一。曾国藩选《十八家诗钞》，张裕钊与吴汝伦作为曾门弟子批点此书，是很好理解的。三是经笔者一一核对，五色批本《杜诗偶评》中张裕钊所评点过的杜诗篇目，均可以在曾国藩《十八家诗钞》中找到，也可以从侧面证明张裕钊曾经以曾国藩《十八家诗钞》为底本评点过杜诗。

桐城派学者大多都喜欢杜诗，除了上面提到三家外，刘大櫆、方拱乾、方苞、姚鼐、方东树等都曾经评点过杜诗。桐城派学者喜欢以文法来评杜诗，很值得重视。如五色批本中《玉华宫》，张裕钊批(以下简称张批):“横插‘不知何王殿’二语最妙，太史公文往往如此。”《兵车行》张批:“归熙甫谓太史公文如平地忽起高山，读杜诗亦宜以此意求之。”《韦讽录事宅观曹将军画马图》张批:“放恣纵横，离合变化，不主故常，惟太史公有此耳。”均是注意到了杜诗与古文的相似性，将杜诗与司马迁《史记》中的文法结合起来看，用《史记》等古文的文法来衡量批点杜诗。又如《赠卫八处士》张批: “此等诗纯任自然，纯是清气往来，其造句及通体结换处，固极精妙也。”也是从论文章结构转换的角度来评杜，曾、吴等的评点也有这个倾向，这是桐城派论杜的显著特点。桐城派以古文为核心，重视义法，注重文气与文字声音特点，应该说杜诗 (尤其是其中的古诗部分)在这方面确实与古文有某些内在的相似性，这也是桐城学者重视杜甫的一大原因。从这个意义上看，五色批本《杜诗偶评》保留张裕钊、吴汝伦等的杜诗评点，既有文献的价值，也有进行理论研究的意义，我们可以从中了解晚期桐城学者的杜诗观。

(三)恽宝惠汇录诸家评点，无门户之见，尽量让各家不同的观点并存，显示出他的学术视野、胸怀。他曾在卷首题记中表达出对方回《瀛奎律髓》对杜诗去取的不满:

方氏奉杜陵“一祖”之说，所选宜为至当，乃以宗旨意见之不同，凡不合其境、格者，概屏不录，而工部之真精神面目殆不可见。如五律之《有感》，七律之《诸将》、《咏古》诸章，光芒万丈，实大声宏，为终古不磨之作，方氏无一登录。《秋兴》八章虽勉登一首，而通体之精神脉络不贯，读者从何领会?则与不选等，此皆门户之见之为害也。纪氏既就原书评点，此外虽有佳篇，亦无从着墨矣。

方回不选杜甫经典名篇《有感》、《诸将》、《咏古》，《秋兴》八首仅取其一，是因为其选律诗时，强调要“合其境、格”，而以上篇章不符合方氏要求，故而落选。恽宝惠认为这都是出于门户之见，这是他所反对的。同时，他认为纪昀只是就《瀛奎律髓》所选杜诗进行评点，而对杜甫其他优秀的诗篇，也无从着笔进行评点了。不拘门户之见，视野开阔，使得恽宝惠将诸家不同的评点汇集到一起的工作显得更有意义。

恽宝惠从事此项工作以“抄胥”自居，但也包含一些独到的见解。一类是对诗歌艺术风格等的批评。如《游龙门奉先寺》有恽氏批:“惠按，题是游，诗中却全做宿字，必因一宿领略静境之妙，而后游兴始全，故起句用‘已从’字，已将白日之游一笔掀过。”是针对杜诗用字特点而发。《忆昔》之一在过录王嗣奭批语“百余年间二句，盖言法度之存亡，关乎国家之理乱，先叙此二语，随用‘岂闻’二字转下，如快马蓦涧，何等笔力”后，恽宝惠评道:“惠按，此评深得诗法，‘岂闻’一语为全篇大转关，由治而乱，痛澈心骨，原批乃云‘转关未醒’，真不可解，况以绢榖顶上耕桑，章法尤为紧严。”则是针对沈德潜的旁批“转关未醒”而发，明显是赞同王嗣奭之评，认为其深得诗法，而不同意沈德潜的批点。又如《将赴荆南寄别李剑州》上有恽宝惠眉批:“惠按，舟韵一联，即景即情，炼句琢字，自是千古名句，乃诸家圈点皆不之及。以此，知个人眼光断不可为前人所囿也。”就有不同于前人的看法，显示出作为评点家独特的自信。而《杜诗偶评》卷一末，在附录金圣叹《游龙门奉先寺》批语后，恽氏有跋文:“惠按，大凡一题到手，稍一指思，自有浅意肤语，摇笔而即至者，必须掀剥去之，而后妙绪佳句始出，此作诗文之要诀也。”又《醉歌行》“春光淡沲秦东亭，渚蒲牙白水荇青”句有沈德潜旁批“送别情景突然接入，开后人无限法门”，恽宝惠有眉批:“惠按，旁批指示窍要，可以悟作诗开拓之法。”是对沈德潜原评的肯定与附和。这些都是就诗歌创作方法而发，有自己切身的体会。还有一类是有关杜诗系年的考证。如针对《扬旗》写作时间的问题，恽氏有按语:“曾钞此诗注亦为广德二年夏六月时事，且严、郑公本于永泰元年，若至大历三年，则严死久矣，此注大谬。”在《奉同郭给事汤东灵湫作》有注“乾元元年之东都作”，恽宝惠对此提出不同看法: “惠按，乾元元年公在谏省，已是肃宗时代，汤泉之不幸也久矣，此当仍是天宝间在原都时作。”《将赴荆南寄别李剑州》有恽宝惠按语:“惠按，此首应列为大历三年在夔州将下荆州时作。宋本编入广德初在梓阆时，恐误。”等均是对诗歌的系年与本事等进行考证，文学意义较小，但有考证的价值。

综上，五色批本《杜诗偶评》保存了较多的前人评点，尤其以保留有张裕钊等人的杜诗批点，具有文献学上的意义，使我们清楚张裕钊评杜的底本与来源，也有助于我们了解后期桐城学者的杜诗观。同时，此书也有恽宝惠对杜诗的较为精到的看法，能从一个侧面反映出晚清杜诗评点的面貌。

因张裕钊批评杜诗评语 (以下简称“张批”)一般较难见到，故将笔者所见者摘录如下:

(一)五色批本《杜诗偶评》所录:

1《奉呈韦左丞丈二十二韵》之“读书破万卷，下笔如有神”张批:“‘读书’二语沉雄，杜诗专以沉雄擅长。然此二语乃自道所得，乃其所以沉雄之由也。”“尚怜二句，从‘南登灞陵岸’二语化出”。

2《示从孙济》张批: “此直是汉魏人诗。”

3《前出塞九首》第六首有张批:“数语具无穷变化。”

4《自京赴奉先县咏怀五百字》有张批:“杜公此等诗实足上嗣风雅。”对此诗最后几句，张批:“数语迴斡无迹，所谓‘更觉良工心独苦也’。”

5《述怀》张批: “真朴之中，弥复湛至。”

6《北征》之“青云动高兴……益叹身世拙”张批:“此与‘夜深经战场’数语，就塗 (途)中所见，随手生出波皱，兴象最佳，须玩其风神萧飒闲澹之妙。”对“平生所娇儿……颠倒在短褐”张批:“此一段叙到家以后情事，酣嬉淋漓，意境非诸家所有”， “忽入时事，笔力绝人”。

7《玉华宫》张批:“横插‘不知何王殿’二语最妙，太史公文往往如此。”

8《赠卫八处士》张批:“此等诗纯任自然，纯是清气往来，其造句及通体结换处，固极精妙也。”

9《新安吏》之“送行勿泣血，仆射如父兄”张批:“昔人谓《古诗十九首》惊心动魄，惟子美深得此秘。《三吏》《三别》尤其至者。”

10《西枝村寻置草堂地夜宿赞公土室二首》其一之“溪行一流水，曲折方屡渡”张批:“杜公中年诗，犹不免规橅大谢。”

11《佳人》张批: “意格从楚骚化出。”又云， “按，此诗杜公盖以自况也”。

12《铁堂峡》张批: “诸诗缒幽凿险，独辟异境。”

13《凤凰台》张批:“孤怀伟抱，忽尔喷溢成此奇境，此自关真实本原，非寻常浮华浅薄之徒所能袭取万一也。”

14《剑门》张批:“退之云‘若使采酣逞雄怪，造化何以当镌镵’独于杜公见之耳。”

15《扬旗》张批:“‘材归’十字，摹绘精妙。所谓‘辞足以达难显之情’。”

16《通泉驿南去通泉县十五里山水作》张批:“绝似小谢。”

17《草堂》之“入门四松在……何地置老夫”张批:“数语全仿《木兰词》，故知规橅古人，虽大家亦往往有之，要在能与之同工耳。”

18《四松》之“敢为故林主……春草满空堂”张批: “语意深婉。”其中“勿矜千载后，惨淡蟠穷参”张批:“自负语。妙在寄托深远，含蕴无尽。”

19《兵车行》张批: “杜公歌行妙处，与汉魏古诗异曲同工，如此篇可谓诣绝矣。”又云: “归熙甫谓太史公文如平地忽起高山，读杜诗亦宜以此意求之。”

20《醉时歌》张批:“满纸郁律纵宕之气。”

21《渼陂行》张批:“杜公变幻不测处，殆与造化相通。”

22《乾元中寓居同谷县作歌七首》张批:“长歌当哭，可泣鬼神。”

23《茅屋为秋风所破歌》张批:“沉雄壮阔，奇繁变化，此老独擅。”

24《海棕行》之“自是众木乱纷纷，海棕焉知身出群。移栽北辰不可得，时有西域胡僧识”张批:“词旨深远。”

25《陪王侍御同登东山最高顶宴姚通泉晚携酒泛江》之“灯前往往大鱼出，听曲低昂如有求。三更风起寒浪涌，取乐喧呼觉船重。满空星河光破碎，四座宾客色不动。请公临深莫相违，回船罢酒上马归。人生欢会岂有极，无使露过沾人衣”张批:“读之使人如履其境。”

26《韦讽录事宅观曹将军画马图》张批: “放恣纵横，离合变化，不主故常，惟太史公有此耳。”

27《丹青引》之“褒公鄂公毛发动，英姿飒爽来酣战”张批: “纯从空处摹写，所以入神。”

28《冬狩行》张批:“微旨以文外曲致出之，故尔妙远。”

29《古柏行》张批:“淋漓变动，开阖排奡，而其气尤为雄劲。”

30《观公孙大娘弟子舞剑器行并序》之“火霍如羿射九日落，矫如群帝骖龙翔。来如雷霆收震怒，罢如江海凝清光”张批:“四语乃恰是杜诗真际。”又云，“瞿塘句一语收入，笔力超绝，而着语不即不离，尤极浑妙，它手为之，便不免钝滞矣”。

31《李潮八分小篆歌》张批:“酣恣淋漓，跌宕变化，而周规折矩，动合自然，此所以为诗圣。”又云，“神光离合，真乃挥霍纷纭，争变化也”。 “秦有李斯汉蔡邕，中间作者寂不闻”句，张批:“独有千古。”

32《魏将军歌》张批:“朱鹤龄谓此篇宜编入天宝末未乱时，其说甚当。”

33《九日蓝田崔氏庄》张批:“一种跌宕潇洒之概，千载下犹令人想见。”

34《蜀相》张批:“后四句极开阖驰骤、沉郁顿挫之妙，须作一气读，乃得其用意湛至处。”

35《客至》张批:“此首发端尤胜。”

36《登高》之“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客，百年多病独登台”张批:“此孙仅所谓‘夐邈高声，若凿太虛而号万窍者’。”

37《将赴成都草堂途中有作先寄严郑诸公》第五首，张批:“第二联用古无迹，凡用古须识此意，方入超诣。”

38《阁夜》之“五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇”张批: “勿学其壮阔，须玩其沉至。”

39《秋兴》八首第六首，张批:“收句雄远奇妙，它人不能到。”

40.《九日》张批:“郁勃烦冤，沉雄激宕，楚骚之遗。”

(二)、吴汝伦《古诗钞》中所录张裕钊评杜18首:

1《夏日李公见访》张批: “绝似陶公。”

2《有怀台州郑十八司户》张批:“此与《梦李白二首》，皆仿佛骚人之遗。”

3《遣兴五首》第一首，张批: “收句高奇，非常音之所伟。”

4《遣兴》五首，张批: “五首纯是郁律不平之气，而妙有寒蕴。”

5《白沙渡》张批:“‘我马’二语与后‘好鸟’二语，异曲同工。”

6《五盤》 “好鸟不妄飞，野人半巢居”张批:“如画。”

7《病柏》张批: “此诗以喻唐室之衰。”

8《枯棕》 “伤时苦军乏……使我沉叹久”张批:“从《诗·小雅》脱胎。”

9《陈拾遗故宅》之“位下何足伤……名与日月悬”张批:“六句须一气读下，方能得其神理。”

10《观薛稷少保书画壁》张批:“收意深远。”

11《将适吴楚留别章使君留后兼幕府诸公得柳字》之“随云拜东皇……无使长回首”张批:“奇气横溢。”

12《太子张舍人遗织成褥段》“大哉万古程”张批:“大哉二语，它家所无。”

13《驱竖子摘苍耳》张批:“峡中诸五言诗，萧瑟黯淡，兼往往有人 (入)道语，大氐子美所至之地，精神意思能与山川元气冥合，所以造极渊微，诸诗乃适与夔、巫萧森之境相副耳。”

14《雨》(后一首)张批:“孤苦之思，磊落之气，飒沓并集，使人读之不厌。”

15《咏怀二首》其一，张批:“子美诗，每及时事，非若后人虚作感愤语，其深心古谊，訏谟谠论，直是名臣奏议，所以高出古今。”

16《上水遣怀》张批: “寄兴无端，别有怀抱。”

17《遣遇》张批:“孔子谓‘诗可以怨’，又曰‘不学诗无以言’，似此乃庶几风雅之遗耳。”又云“庄子谓道在瓦砾，此语最妙，俗手喜作峩冠大帬 (群)语，乃终身不解也”。

18《早发》张批:“子美晚年湖南行旅之作，尤为微妙萧旷，视蜀中诗又变一格矣。”

注释:

① 复旦大学图书馆藏徐锡琛、佚名批点《杜诗偶评》书首徐锡琛题记。按，复旦古籍部目录著录为“涂琛跋”，形近偶误，当为徐锡琛。

② 中国国家图书馆藏管廷芬汇录汪琬、查慎行、吴农祥、俞犀月四家评点本《杜诗偶评》四卷;吉林大学图书馆藏管廷芬录汪琬、查慎行批点《杜诗偶评》四卷;北京大学图书馆藏顾湘汇录王士禄、汪琬、王士祯批点本《杜诗偶评》四卷;复旦大学图书馆藏钱熊祥临恽宝惠汇录诸家五色批本《杜诗偶评》四卷。

③ 是书复旦大学图书馆古籍部著录为“杜律偶评”四卷，实为《杜诗偶评》，著录偶误，以致不为人们知晓。周采泉《杜集书录》、郑庆笃、张忠纲《杜集书目提要》、胡可先《杜甫诗学引论·杜集善本目录》均未载此书。

④《许宝蘅日记》第五册第1936页，北京:中华书局，2010年1月第1版。

⑤《杜工部集二十卷提要》，郑庆笃、张忠纲《杜集书目提要》第240页，济南:齐鲁书社，1986。

⑥ 詹杭伦《〈杜诗评钞〉读后记》，《杜甫研究学刊》1998年第4期 (总第58期)。

⑦ 五色本《杜诗偶评》与吴汝纶《古诗钞》保留张裕钊评杜重合者有32首。此外，《古诗钞》另有张裕钊评杜甫古诗18首，加上五色本《杜诗偶评》中的8首律诗，笔者所见张裕钊评杜共58首。

⑧ 吴汝伦辑《古诗钞》二十卷，复旦大学图书馆藏民国十七年 (1928)武强贺氏刊本。