基于Delphi法的居民健康素养评价指标体系的研究*

王高玲 别如娥

基于Delphi法的居民健康素养评价指标体系的研究*

王高玲1别如娥2△

目的 本研究旨在构建一套科学全面、适用性强的应对突发公共卫生事件的居民健康素养评价指标体系。方法 利用两轮Delphi专家咨询法确立评价指标体系，通过Fuzzy综合评判法确定各个指标的权重系数，并通过构建健康素养综合指数对居民健康素养水平进行评价。结果 实证评价结果显示，居民应对突发公共卫生事件的能力仍有待加强与提高。结论 构建的评价指标体系具有较好的科学性、合理性与适用性。

Delphi法 突发公共卫生事件 健康素养 评价 指标体系

1．南京中医药大学经贸管理学院(210029)

2．苏州卫生职业技术学院基础部

△通信作者:别如娥

突发公共卫生事件是指突然发生或者可能发生，直接影响到公众健康和社会安全，需要紧急应对的公共卫生事件。WHO提出，健康不仅是身体没有疾病，还应具备心理健康、良好的社会适应能力和道德感。素养指由训练和实践获得的知识、技巧或能力，健康素养指的是个体做出适宜健康决策所需的获取、处理、理解基础保健知识及服务的能力〔1〕。在以突发公共卫生事件为背景的视角下，健康素养是个人在社会环境的作用下，个人对整个事件的健康信念、健康认知、健康行为和相关健康技能水平的综合反映。

本研究旨在构建一套科学全面、适用性强的应对突发公共卫生事件的居民健康素养评价指标体系，以期对居民应对突发公共卫生事件的能力进行评价，以便采取有效干预措施，提升居民应对突发公共卫生事件的能力，减少社会损失。

确定评价指标体系维度的思路

1.应对突发公共卫生事件的居民健康素养内涵的阐释

居民应对突发公共卫生事件时的健康素养是个体获取、理解、处理相关信息，并依此作出将突发公共卫生事件危害最小化的决策综合能力。该能力可以具体表述为:居民在面对突发公共卫生事件时，具备良好的阅读和书写技能，能够通过各种传播途径，积极寻求获得突发公共卫生事件的相关信息并运用相关知识改善自身状况，同时，能采用批判思维理性分析突发公共卫生事件的各种信息，从自身角度出发，将突发公共卫生事件造成的危害降到最低〔2〕。

2.评价指标体系维度的确定

本研究根据健康相关行为改变理论的“知信行”模式，结合突发公共卫生事件的特征，从知识性(knowledge)、行为性(practice)、信念性(attitude/belief)、功能性(function)四个维度对居民应对突发公共卫生事件时应具备的健康素养进行评价［3－5］。

知识性素养是指居民应对突发公共卫生事件时对事件类型、危害程度及应对措施知识所具备的认知和掌握程度。行为性素养是个体为了预防疾病、保持自身健康所采取的积极行动，它包括改变危险生活方式、减少或消除健康危险行为，采取积极的健康行为，以及遵从医生指导等行为〔3〕。信念性素养指居民在日常工作、生活和学习中应当具备的对突发公共卫生事件本质与价值的认知水平及以此为基础的行为态度，包括对突发公共卫生事件的关注，对信息渠道的选择，对事件社会影响的看法与评价，能够分辨迷信和伪科学思想。信念性是居民在面对和处理突发公共卫生事件时所持的科学态度，是其科学素养与价值观的体现，是其接受或拒绝某种行为的内在原因〔4〕。功能性素养指居民在日常生活情景中需要的基础阅读、写作和计算能力，并具备获取与使用相关信息或服务的能力，是传统健康教育的结果反映〔5〕。

评价指标体系的构建

本研究在全面系统性、科学性、定量指标和定性指标相结合、可比性以及可行性等原则的指导下〔6〕，列出各维度的指标，并设计了专家咨询问卷，同时为保证Delphi专家咨询结果的可靠性，根据专家选择的代表性、权威性的原则，初步遴选了与突发公共卫生事件和健康教育领域相关的18位专家学者进行首轮专家咨询，这些专家均具有副高级及以上职称，10年以上专业相关研究经历，最低学历为本科，最高学历为博士，分布在卫生行政管理部门、教学科研单位、公共卫生部门和医疗卫生机构，涵盖了公共卫生、健康教育、流行病学、食品药品卫生学、卫生事业管理、临床医学等专业领域。

1.专家积极系数

专家积极系数即专家咨询表的回收率，其大小反映了选择的专家对该研究的重视程度。本研究中，第一轮共遴选了18位专家，回收问卷数为15份，专家积极系数为83.33%，其中提出意见的专家为7人。第二轮共发放15份问卷，回收问卷数为15份，专家积极系数为100%，提出意见的专家为2人，表明第二轮专家咨询中，专家的意见趋于一致。

2.专家权威系数

专家的权威系数(Cr)体现的是其对研究问题的权威程度，主要以专家回答问卷时的自我评价为依据，包括专家对问卷征询内容的熟悉程度(Cs)和回答问题时的判断依据(Ca)两个部分。专家的判断依据分别为理论分析、实践经验、国内外同行的了解、直觉四个部分，判断系数总和Ca=1，表示对专家判断的影响程度大;Ca=0.8，表示对专家判断的影响程度中等;Ca=0.6，表示对专家判断的影响程度小。专家判断依据及其影响程度量化表如表1所示。专家对问卷内容的熟悉程度分为很熟悉、较熟悉、一般熟悉、较不熟悉和很不熟悉5个部分，并分别赋予权重(见表2)。专家权威系数由专家判断依据系数和熟悉程度系数的算术平均值算得，数学公式为:Cr=(Cs+Ca)/2，Cr值越大，表明咨询专家的权威程度越高，可靠性越高〔7〕。

专家的权威系数(Cr)体现的是其对研究问题的权威程度，据第一轮和第二轮回收的专家咨询表中专家判断依据和熟悉程度相关数据的统计，计算出本研究第一轮和第二轮专家咨询的权威系数如表3所示。

表1 判断依据及其影响程度赋值表

表2 专家对问题的熟悉程度系数表

表3 专家权威系数表

从表3所得数据看出，两轮咨询结果均显示专家的权威度较高，这表明专家咨询结果具有较好的可靠性。并且，在第二轮专家咨询中，判断系数对专家的影响程度和专家对指标的熟悉程度均有一定的上升，表明在经历过第一轮的专家咨询后，专家对本研究的相关内容进行过一定的思考，对指标体系更加熟悉。

3.两轮专家意见的协调程度

两轮Delphi专家咨询的意见协调程度见表4。

表4 两轮Delphi专家意见协调系数

从表4数据可以看出，第一轮专家咨询中专家意见的协调系数比较低，表明专家对一些指标有着不太相同的观点。经过第二轮专家咨询，专家对各指标的重要性、可操作性和敏感性的协调系数都有所提升，意见逐渐趋于一致。经χ2检验后，P值均小于0.05，可靠性较高，结果可取。

4.专家意见集中程度

专家意见集中程度反映的是专家对各个指标的重要性、可操作性和敏感性评价的意见集中程度。通过专家咨询结果显示，专家对指标重要性、可操作性和敏感性的打分的算术平均值分别为:39.2、31.6、28.2，即指标的重要性权重为0.392，可操作性权重为0.316，敏感性权重为0.282。本研究从指标的重要性、可操作性和敏感性三个维度来共同衡量，并根据指标重要性、可操作性和敏感性的权重计算出各个指标的综合系数，根据综合系数的值对指标作出删减和修改。通过两轮专家咨询，对设立的评价指标体系进行了修改、删减、增加和完善，最终确定了应对突发公共卫生事件的评价指标体系，共有4个一级指标、18个二级指标和50个三级指标，如表5所示。

5.评价指标体系的权重确定

权重反映了该指标在整个评价体系中的相对重要程度，权重系数，是指在一个领域中，对目标值起权衡作用的数值，它是以某种数量形式，权衡被评价事物中诸要素相对重要程度的量值〔8〕。本研究采取Fuzzy综合评判法来确立各指标的权重值。按照专家对评价指标重要性、可操作性和敏感性三个属性的判断，它们的权重值分别为:0.392、0.316和0.282，以此作为计算指标权重值的模糊综合判断法中的隶属度(Wi)。

第一步，确定Fuzzy综合评判法的判断模型〔9〕:Yi=K×Wi×Rij×Vi

其中，K表示逻辑数，它的取值依赖于判断属性的可行度在本研究中，所有K值均取1;Wi为模糊综合评价的隶属度;Rij为所有专家对各项指标的评价矩阵;Vi为评价等级向量的转置，在本研究中，将专家打分的取值划分按照组距为2划分为5个等级，并分别赋值为9、7、5、3、1，则确定的评价等级向量矩阵为〔9，7，5，3，1〕，将其转置得到Vi=〔9，7，5，3，1〕－1;Yi为各项指标的综合得分。

根据Fuzzy综合判断模型的公式，在本次研究中，各项指标的综合得分的计算公式为:

第二步，计算各项指标的权重系数(用Pi表示):Pi=Yi/∑Yi

按照该综合判断模型，本研究中各指标的综合得分和权重系数如表5所示:

表5 评价指标及其权重确定

指标 YiPi核辐射的应对知识7.5468 0.0205有毒化学物品知识有毒化学物品的毒性知识 7.0711 0.0192有毒化学物品的合理使用知识 7.0481 0.0191有毒化学物品的正确保管知识 7.2076 0.0196一般医学常识 正常血压的范围值 7.2049 0.0196正常的人体体温 7.5476 0.0205职业卫生知识 常见职业中毒事项 7.1975 0.0195职业中毒的防护知识 7.0801 0.0192日常生活行为 环境的卫生性 7.0601 0.0192居室的通风性 7.2369 0.0197就医行为 就诊的及时性 7.3927 0.0201就诊的医疗机构的正规性 7.2140 0.0196食品、药品、饮用水安全行为抗生素使用的合理性 7.3332 0.0199霉变食品的食用 7.4028 0.0201病死禽畜的食用 7.2865 0.0198过期药品的服用 7.5761 0.0206受污染水的饮用 7.5156 0.0204安全防护行为 是否常备紧急救助治疗箱 7.4212 0.0202在传染病流行期能否远离传播源7.3415 0.0199遭遇核辐射后是否做到不与他人正常接触 7.2719 0.0197遇核泄漏能否躲到屋内并关闭门窗 7.3617 0.0200毒气袭击或化学品泄漏时能否按正确方向逃生 7.2516 0.0197健康防患意识 关注传染病流行趋势 7.3791 0.0200关注常见灾害防御措施 7.6329 0.0207信息的选择 获取信息的意愿 7.4212 0.0202对非官方消息的相信程度 7.3076 0.0198对危言耸听消息的拒绝程度 7.4431 0.0202阅读认知能力 具备基本的阅读能力 7.5273 0.0204具备一定的书写能力 7.2607 0.0197沟通能力 能用简洁准确的语言进行交流 7.2084 0.0196通过交流能够获取新的信息 7.3633 0.0200向他人准确传达自己正确的见解7.4633 0.0203日常急救操作技能气道维持 7.5212 0.0204人工呼吸 7.3332 0.0199胸外按压 7.2719 0.0197压迫止血 7.2617 0.0197骨折固定 7.3415 0.0199体温保持 7.4359 0.0202毒害物品的鉴别能力辐射物品的鉴别能力 7.2039 0.0196常见毒害化学物品的鉴别能力7.6367 0.0207

应对突发公共卫生事件的居民健康素养评价的实证研究

1.样本数据的选择

本研究共随机发放问卷165份，收回162份，其中有2份为无效问卷，即共得到了160份样本数据。

2.信度与效度检验

本研究主要使用Cronbachα系数对评价量表的内在信度进行分析。利用SPSS18.0软件，测得知识性指标的Cronbachα系数为0.866，行为性指标的Cronbachα 系数为 0.831，信念性指标的Cronbachα系数为 0.768，功能性指标的Cronbachα系数为0.861，问卷整体评价指标体系的Cronbachα系数为0.922。量表的内在信度较好，研究的可靠性较高。

效度即有效性，反映了设定的测量指标能够真实反映客观事实的程度。本研究用因子分析法对评价指标体系的结构效度进行检验。经检验，本研究的KMO统计量为0.715，偏相关性较强，比较适合做探索性因子分析，并且Bartlett检验的卡方值为5264.561，自由度为1225，P＜0.001，具有统计学意义。同时，对用于评价居民应对突发公共卫生事件的健康素养的50个指标进行共同性检验，得到结果为公因子的方差均大于0.6。对50条三级指标进行结构效度检验结果显示:采用主成分分析方法，根据特征值大于1的原则，使用最大方差法进行旋转，经过14次迭代后收敛提取出15个公共因子，累积方差解释率大于75.824%，具有一定的解释效力，与理论契合较好。

3.健康素养综合指数的构建

4.应对突发公共卫生事件居民健康素养评价结果

研究采用偶遇抽样的方法，以南京市栖霞区亚东城、仙林新村、仙鹤门小区为研究对象，路访当地18周岁以上居民进行问卷调查。共得到160名居民的有效问卷，其中男性68名，女性92名;年龄在18～30岁之间的有44人，31～40岁之间的有38人，41～50岁的有32人，51～60岁的有21人，61岁及以上的25人;在学历方面，初中及以下学历为21人，占调查总人数的13.13%，高中、中专学历为47人，大专学历为56人，本科及以上学历为36人。在调查的160位居民中，有10位认为自己的健康状况非常好，43位认为好，89位认为一般，12位认为不好，6人认为非常不好。接受调查的居民较为均衡的分布在各个行业，在一定程度上能够体现出从事各个行业的居民的意见。

根据上述计算公式，计算出调查的160位居民的知识性、行为性、信念性、功能性健康素养及其总体健康素养水平。其各项结果如表6所示:

表6 健康素养水平人数分布表

从上述数据看，该次调查的160位居民在面对突发公共卫生事件具备的健康素养水平普遍不是很高，表明居民应对突发公共卫生事件的能力还普遍较低。这就要求公共卫生部门积极地普及相关知识，传授相关技能，增强居民应对突发公共卫生事件的能力。

1．李现文，李春玉．健康素养内涵模型探讨．中国卫生统计，2009，26(6):631-632．

2．别如娥，王高玲．基于突发公共卫生事件的居民健康素养内涵的构建．中国卫生事业管理，2012，4:305-307．

3．Sarafinno，E．P．著．胡佩诚，等．译．健康心理学．北京:中国轻工业出版社，2006:1．

4．黄敬亨．健康教育学．上海:复旦大学出版社，2003:33-37．

5．李忠民．湖南省居民健康素养现状及影响因素研究．长沙:中南大学，2010年4月．

6．熊峻岭，李腊梅．某军队医院绩效评价指标体系的设计与思考．中国卫生经济，2012，4:83-84．

7．彭迎春，王园，常文虎，等．全科医疗质量评价指标体系的研究．中国全科医学，2004，7(3):158-160．

8．刘自远，刘成福．综合评价中指标权重系数确定方法探讨．中国卫生质量管理，2006，13(2):44-47．

9．王芳．社区卫生服务绩效评价指标体系研究．华中科技大学同济医学院，2006年5月．

10．郭亚军．综合评价理论、方法及应用．北京:科学出版社，2007:33，80．

Research on the Residents'Health Literacy Evaluation Index System Based on the Delphi Expert Consultation Method

Wang Gaoling，Bie Rue．School of Economics and Business Management，Nanjing University of Chinese medicine(210029)，Nanjing

ObjectiveTo construct a set of residents health literacy evaluation index system with a character of scientific，comprehensive，and applicable to respond to public health emergencies.MethodsEstablish evaluation index system by using two-round Delphi method，determine weighing coefficient of each index via Fuzzy comprehensive evaluation method，evaluate residents health literacy level by constructing health literacy comprehensive index.ResultsEvidential evaluation result shows that the ability of residents dealing with public health emergencies remains to be strengthened and increased.ConclusionConstructing the evaluation index system is scientific，reasonable and applicable．

Delphi;Public health emergencies;Health literacy;Evaluation;Index system

2011年度教育部人文社会科学研究青年基金项目(11YJCZH163);江苏省高校哲学社会科学基金项目(2011SJB630045);江苏省社会科学基金项目研究成果(11GLD019)

(责任编辑:刘 壮)