山东省卫生技术人员社会支持现状及相关因素分析

山东大学社会医学与卫生事业管理研究所(250012) 赵秀秀 杨 平 徐凌忠 隋艾汝

山东省卫生技术人员社会支持现状及相关因素分析

山东大学社会医学与卫生事业管理研究所(250012) 赵秀秀 杨 平Δ徐凌忠 隋艾汝

目的 了解山东省卫生技术人员社会支持现状，探讨其影响因素。方法 采用分层整群随机抽样的方法抽取山东省3个市9个县2903名卫生技术人员进行问卷调查，对其社会支持现状进行影响因素分析。结果 2903名卫生技术人员的客观支持得分为9.7±3.0分，主观支持得分为27.3±4.5分，支持利用度得分为8.3±2.0分，支持总分为45.3±7.3分。多元线性回归结果显示，年龄、婚姻状况、经济状况、健康状况、学历、专业类别、科室是卫生技术人员社会支持的重要影响因素。结论 山东省卫生技术人员的社会支持总体状况较好，需重点关注未婚、医护人员、年轻、内科、经济以及身体状况较差的卫生技术人员。

卫生技术人员 社会支持 相关因素 现状调查

△通信作者:杨平，E-mail:dyhpy0203@163．com

社会支持作为一种社会的相互作用或关系，可以为个体提供实际的帮助和感情上的依赖〔1〕，良好的社会支持对健康有益〔2〕。卫生技术人员是国家重要的人力资源〔3〕，随着我国医药卫生事业的发展以及医疗卫生体制的改革，医疗卫生技术人员面临着更大的压力和挑战，因此分析其社会支持状况具有重大意义。本研究的目的在于了解山东省卫生技术人员的社会支持状况，并探讨其影响因素，为政府制定相关措施以及改善其社会支持程度提供必要的依据。

对象与方法

1.调查对象 采用多阶段分层整群随机抽样方法选取样本。首先从山东省东、中、西部地区各随机抽取一个地级市 (威海、东营、菏泽);其次，在每个样本市分别随机抽取3个县;调查9个样本县全部县级公立医院(共10家)，每个医院随机抽取160名卫生技术人员进行问卷调查，共发放调查问卷3200份，回收有效问卷2903份，有效回收率为90.7%。

2．调查方法 采用自填式问卷调查方法。问卷内容包括:(1)社会支持评定量表〔4〕:共3个维度10个条目，即主观支持、客观支持及社会支持利用度。社会支持总分为3个维度得分之和。社会支持总分为64分，其中主观支持所占比重最大，为32分，客观支持为20分，支持利用度为12分，得分越高，社会支持程度越好。(2)自制调查表:主要包括个人基本情况、工作类别、健康状况、经济状况。

3．统计学处理 采用Access 2003建立数据库进行数据录入，SPSS16.0软件进行t检验、方差分析和多元线性回归分析。α取0.05。

结 果

1．一般情况本次调查，共有采集男性样本931人(32.1%)，女性样本1972人(67.9%);临床医生1175人(40.5%)，护士1275人(43.9%)，医技人员453人(15.6%);年龄＜30岁者925人(32.9%)，30～39岁者1169人(40.3%)，40～49岁者625人(21.5%)，50～60岁者184人(6.3%);未婚者526人(18.1%)，已婚者2347人(80.8%)，离婚或者丧偶者 30人(1.1%);最高学历为高中或中专学历391人(13.5%)，大专学历813人(28.0%)，本科学历1568人(54.0%)，研究生者131人(4.5%)。

2.社会支持得分状况 客观支持得分为(9.69±3.04)分，主观支持得分为(27.27±4.49)分，支持利用度得分为(8.32±1.96)分，支持总分为(45.28±7.32)分。

3．影响卫生技术人员社会支持状况的单因素分析

(1)社会人口学特征与社会支持

分析结果显示，不同性别卫生技术人员主观支持、支持利用度以及社会支持总分差异有统计学意义(P＜0.05)，女性得分均大于男性;不同年龄、婚姻、最高学历卫生技术人员客观支持、主观支持以及支持总分差异均有统计学意义(P＜0.05)，随着年龄的增长，各项得分有升高的趋势，已婚者各项得分最高，未婚者最低，最高学历为研究生者各项得分最低(表1)。

(2)工作类别与社会支持

社会支持三个维度得分以及总分均为临床医生低于护理低于医技人员，且差异有统计学意义;妇科卫生技术人员各项得分及总分均高于其他科室，而内科得分最低，且差异有统计学意义;无职称的卫生技术人员在客观支持、主观支持以及支持总分方面均为最低，而副高及中级职称者则高于其他职称者，且差异有统计学意义(表2)。

表1 不同社会人口学特征卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

表1 不同社会人口学特征卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

*:P ＜0.05。

性别男931 9.6±3.1 27.0±4.6 8.1±2.0 44.7±7.6女1 972 9.7±3.0 27.4±4.4 8.4±1.9 45.6±7.2 t值 0.61 4.74* 23.46* 8.73*年龄(岁)＜30 925 8.8±2.9 25.7±4.8 8.3±2.0 42.9±7.5 30～39 1 169 9.2±3.0 27.7±4.2 8.3±1.9 46.1±7.0 40～49 625 9.9±3.1 28.1±4.1 8.4±2.0 46.4±7.0 50～60 184 10.2±3.2 29.4±3.2 8.6±2.0 48.2±6.1 F值 37.72* 66.14* 1.29 56.31*婚姻未婚 526 8.4±2.9 25.0±5.0 8.4±2.0 41.7±7.7已婚 2 347 10.0±3.0 27.8±4.2 8.3±2.0 46.1±7.0离婚或丧偶 30 9.4±3.3 25.1±5.0 7.9±2.0 42.4±8.8 F值 65.24* 95.44* 1.35 84.15*最高学历高中或中专 391 9.4±3.1 27.7±4.4 8.5±2.0 45.7±7.2大专 813 9.7±3.0 27.8±4.2 8.7±2.0 46.0±7.1本科 1 568 9.9±3.0 27.1±4.5 8.2±1.9 45.2±7.2研究生 131 8.6±3.2 24.7±5.4 7.7±2.1 41.0±8.6 F值 8.94* 21.18* 9.57 18.48*

表2 不同工作类别卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

表2 不同工作类别卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

*:P ＜0.05。

变量 人数 客观支持 主观支持 支持利用度 社会支持总分专业类别临床医生 1 125 9.6±3.1 26.9±4.7 8.1±2.0 44.5±7.6护理 1 275 9.7±3.0 27.4±4.4 8.4±1.9 45.6±7.2医技人员 453 10.0±3.0 27.9±4.1 8.5±2.0 46.4±6.9 F值 4.18* 9.05* 13.18* 13.09*所在科室内科 675 9.4±3.1 26.6±4.7 8.2±1.9 44.2±7.5外科 672 9.6±3.1 27.0±4.6 8.2±2.0 44.8±7.5妇科 309 9.7±2.8 28.2±4.1 8.4±2.0 46.2±6.7儿科 161 9.7±2.7 27.9±4.0 8.4±1.9 46.0±6.4其它 1 086 10.0±3.1 27.5±4.4 8.4±1.9 45.9±7.3 F值 4.10* 8.62* 2.73* 7.91*专业技术职务正高 66 8.7±3.5 26.9±5.4 8.2±2.1 43.8±8.9副高 267 10.1±3.0 28.1±4.4 8.1±1.9 46.3±7.2中级 1 033 10.3±3.1 28.0±4.1 8.4±1.9 46.7±6.9师级 1 015 9.5±2.9 26.9±4.5 8.3±2.0 44.7±7.3士级 330 9.0±2.7 26.3±4.9 8.6±2.0 43.6±7.5无职称 192 8.4±3.0 25.9±4.6 8.6±2.0 42.9±7.3 F值 21.3* 16.66* 1.91 18.35*

(3)健康状况与社会支持

随着健康状况的渐好，社会支持各个维度得分以及总分均升高，且差异有统计学意义(P＜0.05)，患病者各个维度得分以及社会支持总分均低于未患病者，差异有统计学意义(P＜0.05)(表3)。

表3 不同健康状况卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

表3 不同健康状况卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

*:P ＜0.05。

变量 人数 客观支持 主观支持 支持利用度 社会支持总分自觉健康状况很差 23 8.3±3.0 25.1±6.8 7.2±2.6 40.6±10.7较差 136 8.6±3.3 25.2±6.2 7.5±1.9 41.3±8.0一般 900 9.2±3.0 26.6±4.6 8.0±1.9 43.8±7.2很好 861 9.8±3.0 27.4±4.3 8.7±1.9 45.6±7.0较好 983 10.2±3.1 28.1±4.1 8.7±2.0 47.0±6.9 F值 18.47* 23.31* 24.64* 37.56*是否患有疾病是523 9.4±3.1 26.5±4.8 8.0±2.1 43.9±7.7否2 380 9.8±3.0 27.5±4.4 8.4±1.9 45.6±7.2 t值 －2.45* －4.31* －4.02* －4.69*

(4)不同医院级别与社会支持

不同医院级别卫生技术人员主观支持、支持利用度和支持总分差异有统计学意义(P＜0.05)，且均为所在医院级别越低，得分越高(表4)。

表4 不同医院特征卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

表4 不同医院特征卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

*:P ＜0.05。

变量 人数 客观支持 主观支持 支持利用度 社会支持总分所在医院级别市级 391 9.6±3.2 27.0±4.8 8.3±2.0 44.9±7.8县级 2 445 9.7±3.0 27.3±4.4 8.3±1.9 45.3±7.2乡镇 67 10.1±3.4 29.1±4.0 8.9±2.2 48.1±7.9 F值 0.82 6.05* 3.32* 5.59*

(5)经济状况与社会支持

数据分析结果显示，随着自评经济状况的渐好，客观支持得分、主观支持得分和支持总分均升高，且差异有统计学意义(P＜0.05)(表5)。

表5 不同经济状况卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

表5 不同经济状况卫生技术人员社会支持得分状况(±s)

*:P ＜0.05。

变量 人数 客观支持 主观支持 支持利用度 社会支持总分自评经济状况低1 268 9.2±3.0 26.5±4.8 8.3±2.0 44.0±7.8中1 549 10.0±3.0 27.8±4.1 8.4±1.9 46.2±6.8高66 10.7±3.0 28.8±4.5 8.4±2.0 47.8±7.2 F值 32.72* 35.87* 0.65 39.42*

4．影响卫生技术人员社会支持状况的因素分析(表6)

表6 卫生技术人员社会支持影响因素多元线性回归

以社会支持总分为因变量，以单因素分析有统计学意义的因素为自变量进行多元线性逐步回归分析，纳入剔除标准为:α入=0.05，α出=0.10。结果显示，卫生技术人员社会支持总分影响因素为年龄、婚姻状况、科室、经济状况、身体健康状况、学历和专业类别。

讨 论

本研究结果显示，样本医院卫生技术人员社会支持总分均值为45.3±7.3分，高于国内常模34.56±3.73分〔5〕，表明山东省卫生技术人员总体社会支持水平较高，但其影响因素仍不容忽视。

随着年龄的增长，卫生技术人员收入逐渐增加，人际关系也更加趋于多样化，因此获得支持的渠道就会变的更加宽广，社会支持得分也就越高，这与相关研究报道一致〔6〕。家庭网络天生持续时间比较长，并且从家庭成员获得的支持比较稳定〔7〕，因此，离婚或丧偶者比未婚者社会支持得分高。有研究结果显示，身心健康与社会支持成正相关〔8〕，与本研究结果一致。妇科医务人员社会支持得分高于内科，可能与妇科作为专科科室，面对病种比较固定，医务人员工作压力相对较小，彼此之间交流沟通比较多有关。陈定湾等人〔9〕认为社会经济地位较高的人，有更好获取资源的能力和机会，这与本研究显示经济状况越好，社会支持得分越高的结果相符。黄彩辉等人〔10〕曾对护士的社会支持情况进行研究发现，其表现出明显的学历梯度，即随着学历的增高，社会支持得分升高，这与本研究显示的研究生学历的卫生技术人员社会支持得分最低相反，其原因有待于进一步探讨。临床医护人员处在临床医疗的最前线，面临的压力比非临床医护人员更高，比如终身学习的压力、行业风险的压力、职业的心理压力等〔11〕，因此，平时与外界的交流可能就会比非临床医护人员少，社会支持来源也会相对较少。

总之，提高卫生技术人员的社会支持，建议医院定期开展一定的娱乐活动，降低医护人员的心理压力，加强人员之间的交流，形成良好的社会支持网络，学习国外经验，建立医疗风险保险机制，降低医护人员在医疗活动中承担风险的水平〔12〕。此外，健康状况差以及经济条件不是很乐观的卫生技术人员的社会支持现状也应引起医院的高度重视。

1．Goodwin R，Costa P，Adnou J．Social support and its consequences:positive’and deficiency’values and their implications for support and self-esteem．The british journal of social psychology，2004，43(3):465-474．

2．肖水源，杨德森．社会支持对心理健康的影响．中国心理卫生杂志，1987，1(4):183．

3．夏萍．广州市居民健康相关行为及影响因素分析．中国公共卫生，2009，25(11):1335-1337．

4．肖水源．社会支持评定量表·心理卫生评定量表手册(增刊)．中国心理卫生杂志，1999:127-131．

5．汪向东，王希林，马弘，等．心理卫生评定量表手册(增订版)．中国心理卫生杂志，2001:127-137．

6．随艾汝，廖唐洪，杨平，等．农村居民社会支持现状及相关因素分析．中国公共卫生，2011，27(12):1614-1615．

7．Procidano ME，Heller K．Measures of perceived social support from friends and from family:three validation studies．American journal of community psychology，1983，11(1):1-24．

8．Dupere V，Perkins DD．Community types and mental health:a multilevel study of local environmental stress and coping．American journal of community psychology，2007，39(1-2):107-119．

9．陈定湾，何凡．不同社会经济地位人群三种常见健康相关行为差异研究．中华预防医学杂志，2010，44(9):841-844．

10．黄彩辉，王雪莹，高金玲．护士社会支持与主观幸福感及其相关因素研究．临床合理用药，2009，2(16):92-94．

11．于荣焕，刘辉，谢洁，等．综合医院医护人员心理健康状况调查分析．中国健康心理学杂志，2010，18(2):155-157．

12．杜方东，王瑞珂，饶克勤．我国医护人员执业满意度现状调查研究．中国卫生统计，2011，28(6):685-686．

(责任编辑:丁海龙)