LEEP刀与电刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较

姜小予

[摘要]目的 对子宫颈环形电切术（LEEP）和子宫颈电刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变（CIN）的临床疗效进行观察和对比，以探讨子宫颈上皮内瘤变的适宜治疗方法。 方法 将我院近年来收治的100例CIN患者随机分成治疗组和对照组，治疗组用 LEEP刀治疗，对照组用电刀锥切术治疗，每组各50例患者。比较两组患者的临床疗效和不良反应发生率。 结果 治疗组手术时间、愈合时间和住院时间明显短于对照组，且术中出血量少、术后并发症发生率低，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；手术前后病理检查结果相符率比较，两组差异不大，但切缘阳性率治疗组高于对照组；远期疗效方面，对于CIN 1、2期的患者两组疗效相近，但对于CIN 3期患者的复发率对照组低于治疗组（P＜0.05），两组患者术后高危 HPV持续感染率无明显差异（P＞0.05）。 结论 LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变方法简单，手术时间短，费用低，且出血量少，术后宫颈恢复快，并发症少，安全有效，易被患者接受，值得推广。但对于 CIN 3期的患者，为了减少复发，仍可选择传统的电刀锥切治疗。

[关键词] LEEP刀；子宫颈电刀锥切术；宫颈上皮内瘤变；疗效比较

[中图分类号] R737.33   [文献标识码] B   [文章编号] 2095-0616（2014）08-208-03

The comparison of LEEP cutter and the electric knife conization efficacy in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia

JIANG Xiaoyu

Department of Gynaecology and Obstetrics, Fourth People's Hospital of Haimen City in Jiangsu Province, Haimen 226141, China

[Abstract] Objective To observe and contrast the cervical LEEP (LEEP) and cervical conization for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) clinical efficacy, and investigate the suitable method of treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods 100 patients with CIN in our hospital in recent years were randomly divided into the treatment group and the control group by double blind method, the treatment group was treated with LEEP knife, the control group was treated with conization treatment, there was 50 patients in each group. The occurrence rates of the clinical efficacy and adverse reactions of two groups were compared. Results The operation time, healing time and hospitalization time in treatment group were shorter than that in the control group, had low rate of postoperative complications and intraoperative hemorrhage, the two groups had significant difference (P＜0.05); Before and after operation pathologic examination results rate comparison, two groups had little difference, but a positive margin rate higher than the treatment group; long-term effect, for CIN 1, 2 of the two groups of patients had similar effect, but for patients with CIN stage 3 recurrence rate was lower than that of the control group (P＜0.05 group), two groups of patients with after persistent high-risk HPV infection rate was no significant difference (P＞0.05). Conclusion LEEP knife treatment of cervical intraepithelial neoplasia method has the advantages of simple operation, short time, low cost, and less bleeding, postoperative cervical rapid recovery, fewer complications, safe and effective, easy to be accepted by patients, and is worthy of promotion. But for CIN 3 of the patients, in order to reduce relapse, still can choose electric knife cone traditional resection.

[Key words] LEEP knife; Cervical conization; Cervical intraepithelial neoplasia; Curative effect

子宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelianeoplasia，CIN）反映子宫颈癌发生、发展的连续过程，包括轻、中、重度不典型增生及原位癌，常发生于25～35 岁妇女，是与子宫颈浸润癌有密切相关的一组癌前病变，90%以上CIN有HPV感染[1]。从CIN发展成宫颈癌需要一个较长的演变过程，一般需10～15年，故随细胞学新技术（如子宫颈液基细胞学检查）和阴道镜在妇科的广泛应用，CIN检出率明显增加，如何及时治疗并减少对患者的损伤又要有效避免复发是每个临床医生都值得深思的问题。治疗CIN的传统手段主要是子宫颈电刀锥切术，近年来，子宫颈环形电切术治疗CIN的临床效果也得到广泛认可[2-3]。本文针对这两种术式治疗CIN的临床效果进行回顾性分析、比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择 2009年 1月~ 2012年 12月在我院就诊的患者100例，均经子宫颈液基细胞学检查、阴道镜检查及宫颈活检确诊CIN并要求保留子宫，年龄20～55岁（平均35岁），随机分成治疗组（LEEP刀组）50例和对照组（电刀锥切组）50例。两组患者在年龄、病情、孕产次、CIN分级、高危HV感染情况等方面差异均无统计学意义，具有可比性（P＞0.05），所有患者术前白带常规、血常规、尿常规均正常，无手术禁忌。

1.2 方法

1.2.1 手术方式 两组患者均根据妇科常规手术时间月经干净后 3～7d进行手术，术前完善相关检查，排空膀胱，LEEP组不用麻醉，患者取膀胱截石位，用碘伏棉球常规对外阴、阴道及宫颈进行消毒，窥阴器充分暴露宫颈后涂碘液显色来确定病变的组织形态及范围，并根据病变的不同分级，选择相应的切除范围及深度，根据其选择相应的电圈。从CIN1～3级，切除的范围分别是碘液标示的病变区外1～5mm，深度为1.0～2.5cm。自宫颈9点处开始切割，呈360°环形切割，争取不停顿一次切割完成，以保证标本完整和创缘整齐，创面电凝止血，消毒后碘伏纱布压迫宫颈。切除标本常规送病理检查。对照组在腰麻成功后，暴露宫颈，用碘液确定病变范围，用电刀在病变外5mm左右做环形切口，并逐渐深入，呈锥形切除病变组织，术后创面缝合止血，碘伏纱布压迫宫颈，1～2d后取出。两组患者均常规记录手术时间及术中、术后出血量，并给予术后定期随诊复查。

1.2.2 术后注意事项 术后3～5d预防性应用抗生素避免感染；嘱患者3个月内禁止同房及盆浴，保持外阴清洁，避免劳累。 每个月定期到医院复查。

1.3 复查及评价项目

1.3.1 随诊复查项目 主要观察阴道流血量，宫颈创面恢复情况及有无异常分泌物的出现。每次复查均给予子宫颈液基细胞学检查（TCT检查）、阴道镜检及高危型 HPV检测，必要时宫颈活检。

1.3.2 评价指标 （1）疗效评价[4]：治愈（术后半年无 CIN病变）；复发（术后无 CIN残留，半年后发现CIN）；手术残留（术后标本切缘发现 CIN）；持续存在（术后半年内仍有 CIN）。（2）手术前后病理检查结果相符程度评价。（3）手术时间、出血量、住院时间和住院费用以及术后发热、阴道出血及子宫颈管粘连等并发症的发生情况的评价。（4）患者术后不同时间复发情况及HPV持续感染情况的评价。

1.4 统计学方法

采用 SSPS18.0数据软件包进行数据分析，计量资料用t检验，计数资料用x2检验。P＜0.01为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术情况比较

对照组平均手术操作时间比治疗组长近 15min，出血量约为治疗组的 2倍，同时对照组手术创伤较大，术后需住院治疗，所需费用也较对照组显著增多，差异均有统计学意义（P＜0.01）。见表 1。

表1  两组患者手术情况比较（）

分组 n 出血量

（mL） 手术时间

（min） 住院时间

（d） 手术费用

（元）

对照组 50 21.5±6.2 22.5±10.1 3.2±1.1 3051.2±259.1

治疗组 50 10.3±5.8 7.1±3.2 0 1121.9±187.4

t 9.328 10.278 20.570 42.685

P ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2 术后并发症

术后3d内体温＞38.5℃者 对照组有 4例 （8.0％），高于治疗组的 1例 （2.0％）），术后 5～7d两组患者均开始出现少许阴道血性分泌物，量少于平素月经量；术后7～14d，对照组阴道出血超过经量的发生率为 10.0％ （5/50），高于治疗组的 6.0％（3/50），均给予云南白药粉撒在碘伏纱布上压迫止血，加口服抗生素预防感染，均没有延长住院治疗时间。对照组与治疗组患者因术后子宫颈管粘连狭窄需行子宫颈管扩张术者分 别为2例（4.0％）和2例4.0％），例数相等，无统计学差异。治疗组术后总不良反应率为12.0％（6/50），明显少于对照组的 22.0％（11/50）。

2.3 手术前后两组患者病理检查结果比较

手术前后病理检查，治疗组45例患者病理相符，符合率为90.0％；对照组46例患者病理相符，符合率为92.0％，两组差异比较差异无统计学意义（x2=0.122，P＞0.05），切缘阳性率，治疗组为6.0%（3/50）高于对照组2.0%（1/50）（x2=0.097，P＞0.05）。CIN2、CIN3的切缘阳性的患者与患者沟通后均行全子宫切除术，宫颈微小浸润癌Ia1期患者与患者沟通后行扩大全子宫切除术。见表2~3。

表2  手术前后治疗组的病理比较

术前宫颈活检 n 治疗组术后病理检查结果 符合率（%） 切缘阳性率（%）

慢性宫颈炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸润癌 切缘阳性

CIN1 15 3 10 2 0 0 0 86.7 0

CIN2 24 1 2 19 2 0 1 91.7 4.2

CIN3 11 0 0 2 8 1 2 90.9 18.2

合计 50 4 12 23 10 1 3 90.0 6.0

表3  手术前后对照组的病理比较

术前宫颈活检 n 对照组术后病理检查结果 符合率（%） 切缘阳性率（%）

慢性宫颈炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸润癌 切缘阳性

CIN1 14 2 11 1 0 0 0 92.9 0

CIN2 24 1 3 18 2 0 0 91.7 0

CIN3 12 0 0 2 9 1 1 91.7 8.3

合计 50 3 14 21 11 1 1 92.0 2.0

2.4 两组患者术后不同时间复发情况的比较

两组随访患者中，CIN 1、2期术后随访均无复发，子宫颈外形基本恢复正常，CIN 3期患者的术后总复发率，对照组为9.1％（1/11），低于治疗组的30.0％（3/10），差异有统计学意义（（x2=4.047，P＜0.05）。

2.5 两组患者术后高危HPV持续感染情况比较

常规随访两组患者术后3、12个月的高危型HPV持续感染率，对照组分别为10.4％（5/48）、7.0％ （3/43），治疗组分别为8.7％（4/46）、9.5％（4/42），差异不显著（x2=0.080，0.182，P均＞0.05）。

3 讨论

随着子宫颈癌的筛查也越来越多的得到重视，尤其是TCT和子宫颈活检的开展，使得CIN的检出率越来越多[5]。CIN发展为宫颈浸润癌的几率明显高于非CIN者，早期进行诊断和干预可以预防宫颈癌的发生[6-7]。而CIN的治疗方法很多，包括药物治疗，物理治疗，免疫治疗和手术治疗等[8-10]，目前临床多采用物理疗法和手术疗法。LEEP刀切下来的组织没有发生碳化，因此可以做病理切片进一步进行病理检查[11]。本次研究数据表明：对照组手术前需要麻醉，手术需时较长，创伤大，费用高；治疗组手术前不需麻醉，无需住院时间，手术费用明显低于对照组。对照组平均手术操作时间比治疗组长近 15min，术中出血量约为治疗组的2倍，且术后阴道出血超过经量的发生率10.0％高于治疗组 的 6.0％，治疗组术后总不良反应率为 12.0％[12-13]，与他人报道的并发症发生率基本一致，而对照组则为22.0％。因此宫颈电刀锥切治疗虽然有对病灶切割彻底的优点，但也有切割损伤大，出血量多，术前需要麻醉、手术时间长，住院费用高且术后并发症相对较多的缺点，使得患者痛苦增加和医疗负担加重。这在一定程度上影响了宫颈电刀锥切在临床上的应用。相反，LEEP刀用于治疗CIN在治疗前无需麻醉，手术操作简单，整个手术过程仅仅需要4～10min，在门诊即可进行，具有患者痛苦小，术后恢复快，费用低且安全有效，手术后子宫颈形态恢复好，并发症少等优点，很受患者欢迎。另外，研究结果还显示，手术前后病理检查结果、手术效果及CIN 1、2期患者病变复发率等方面，两组患者比较无明显差异，因此对于CIN 1、2期的患者，LEEP刀已经在很大程度上替代了电刀锥切术。

本次研究中发现，手术前后病理检查，治疗组45例患者病理相符，符合率为90.0％ ；对照组46例患者病理相符，符合率为92.0％ ，两组差异比较无统计学意义（P＞0.05）。两组组随访患者中病理结果为CIN 1、2期术后随访均无复发，而病理结果为CIN 3期患者的术后总复发率，对照组为9.1％，低于治疗组的30.0％，差异有统计学意义（P＜0.05），可能一方面与医生对新技术LEEP刀手术切除深度和范围掌握不好，有时过于保守有关，另一方面也从一个侧面说明LEEP刀手术从治疗的彻底性方面仍无法替代传统的宫颈锥切术。另外，术后3、12个月常规随访两组患者的高危型HPV持续感染率，两组患者术后高危HPV持续感染情况比较没有明显差异。

综上所述，本次研究提示，LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变方法简单，手术时间短，费用低，且出血量少，术后宫颈恢复快，并发症少，安全有效，易被患者接受，值得推广。但对于 CIN 3期的患者，为了减少复发，仍可选择传统的电刀锥切治疗。但是本次研究毕竟样本有限，结论尚需要大样本循证医学进行证实。

[参考文献]

[1] 乐杰.妇产科学[M].北京：人民卫生出版社，2008：261．

[2] 张翠娟，李济衡，林金凤.宫颈环形电切术治疗CIN Ⅲ的临床疗效分析[J].医学信息，2013，20（18）：172-173.

[3] 张蓉艳，林巧.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察[J].现代实用医学，2012，24（10）：1127-1128.

[4] 余晓娟.LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变的临床分析[J].中国社区医师（医学专业），2010，33（12）：103-104.

[5] 李秋敏.高频电波刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变181例临床分析[J].中华妇幼临床医学杂志（电子版），2001，20（1）：43.

[6]郎景和.子宫颈上皮内瘤变的诊断和治疗[J].中华妇产科杂志，2001，36 （5）：261-263.

[7] 施铮铮，朱华，张虎祥.CIN和宫颈浸润癌中Livin、Survivin的表达与意义[J].中国医师杂志，2009，11（8）：1018-1021.

[8] 姜慧.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变85例临床分析[J].交通医学，2011，25（4）：411-412.

[9] 舒畅，尹伶，夏娜.重组人干扰素a-2b阴道泡腾胶囊联合胸腺肽针剂治疗CIN1临床疗效观察[J].医药前沿，2012，2（12）：118-119.

[10] 张国红.环形电刀切除术用于治疗宫颈上皮内瘤变的临床分析[J].医学信息，2010，23（6）：1597-1598.

[11]冯川萍.LEEP刀治疗宫颈病变的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2013，6（10）：121.

[12] 张忠英.高频电波刀宫颈电圈环切术对宫颈上皮内瘤样变的临床诊治价值分析[J].中国当代医药，2010，17（16）：22.

[13]江照华.LEEP刀治疗宫颈疾病138例疗效评价[J]. 中国中医药资讯，2011，13（12）：37-38.

（收稿日期：2013-02-18）