公证核实义务下公证审查的标准

赖昌钢

广东省广州市广州公证处，广东 广州510000

一、公证审查与公证核实的联系和区别

公证审查是指当事人提交公证申请，公证机构受理后，对当事人所提交的事项以及相关材料进行检查核对，主要包括法律与事实两个层面，其检查的内容包括内容的真实性与合法性①。作为公证程序中非常重要的一个环节，公证审查对公证质量有着决定性影响。公证核实义务是指公证机构为确认公证事项的真实性、合法性而到公证机构以外进行实地调取证明材料、审核证明材料是否属实的工作，是公证机构获取证据的重要方式之一②，核实在审查活动中处于非常重要的地位，也是审查的重要组成部分。

公证审查与公证核实是紧密联系的。公证核实是公证审查的重要组成部分。一但公证人员决定启动核实程序，核实应该在审查之后。公证人员在审查活动中认为当事人提供的证明材料有疑义，在核实活动中加以补充审查，从而形成证据链条，佐证在审查活动中所产生的疑义，而不是补强规则;如果不经过核实程序，在审查阶段就确认当事人提供的证据材料真实有效，这与公正、客观、真实、合法的公证原则是背道而驰的。公证制度是以预防纠纷，减少诉讼为目的，审查是达到上述目的的关键，是提高公证文书的质量的重要一环。

公证审查与公证核实又是互有区别的，主要体现在以下几个方面:

(一)是否必经程序方面

公证审查是公证活动中的必经程序，对所有的公证事项均适用，如公证书未经审查即为当事人出证即程序上违法，这是根本性的致命性的错误。而公证核实并非适用于所有的公证事项，并非必经程序。公证实务中公证员对于是否启动核实程序具有较大的自由裁量空间。

(二)履行主体方面

审查应当由公证员本人亲自完成，不能够委托其他公证员、工作人员或者其他公证机构代为完成公证审查的工作，而核实不同的是，核实是否由公证员本人完成并没有强制性规定，可以委托其他公证员、工作人员或者其他公证机构代为完成核实工作，是否启动核实程序则视核实内容的重要性由公证员自由裁量。

(三)启动程序方面

审查与核实的启动程序不同，审查贯穿公证活动的整个过程。当事人申请公证决定审查程序的启动与否。而并非所有的公证事项都需要经过核实这一程序，启动核实程序与否决定权不在当事人而在于公证员是否启动核实程序，因此核实是公证机构依法主动进行。

二、我国公证审查标准的重新定位

公证审查是指当事人提交公证申请，公证机构受理后，对当事人所提交的事项以及相关材料进行检查核对，主要包括法律与事实两个层面，其检查的内容包括内容的真实性与合法性，作为公证程序中非常重要的一个环节，公正审查对公证质量有着决定性影响。公证核实义务是指公证机构为确认公证事项的真实性、合法性而到公证机构以外进行实地调取证明材料、审核证明材料是否属实的工作，是公证机构获取证据的重要方式之一。公证审查在我国采取何种标准，法学界有不同的观点。一般认为，我国公证大部分采取实质审查标准，少部分采取形式审查标准。还有学者认为，公证员在审查活动中应根据公证事项的类型、公证事项的风险大小程度、和办证习惯来综合考虑决定采取审查的方式。在实践中，大部分的公证机构采取的是形式审查与实质审查相结合的审查标准，形式审查和实质审查是大陆法系物权登记制度，这种审查制度与我国公证审查有着密切的联系。公证形式审查是一种间接性的审查方式，这种方式一般只证明文书的签字、印章的真实性。实质审查是公证员对于待证事实所提供的相关证明材料，这种实质审查也被称为全面性审查。

本文认为，应该以“谨慎、勤勉”的审查标准”取代长期以来的“实质审查与形式审查相结合”的公证审查标准。因为我国公证的事项较为繁琐多样，对于何种审查采用实质或者形式审查，或者以何种标准进行审查缺乏合理统一的界定，如果以“形式审查和实质审查”标准来衡量所有的公证事项，更加无法明确公证审查、核实义务。公证员的审查核实义务因此无法基于实质审查与形式审查的标准来衡量，这样不够合理与严密。文章的观点在于，公证的实质审查与形式审查应当进一步淡化，采用《律师法》中的律师审查制度，即传统的公证审查以“实质和形式相结合”为基本原则的标准应当用“谨慎、勤勉”的标准来加以取代。2014年4月28日最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审查涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的相关司法解释，其中第四第五款条规定:公证机构和公证员在从事公证活动中未依法尽到充分、谨慎、勤勉的审查核实义务，导致出具的公证书不真实的，人民法院应当认定公证机构有过错。该司法解释的出台正式确立了应当以“谨慎、勤勉”的标准来衡量公证核实义务的履行，而不应采取传统的“形式与实质审查”的标准。

[注释]

①江晓亮.公证员入门[M].北京:法律出版社，2007:85.

②江晓亮.公证员入门[M].北京:法律出版社，2007:89.