骶管注射治疗腰椎间盘突出症的疗效评价

解 涛，高 谦，郭雪园，戈含笑，于丽伟

1解放军总医院 康复医学中心，北京 100853；2中国人民解放军防化指挥工程学院 门诊部，北京 102205

骶管注射治疗腰椎间盘突出症的疗效评价

解 涛1，高 谦1，郭雪园1，戈含笑1，于丽伟2

1解放军总医院 康复医学中心，北京 100853；2中国人民解放军防化指挥工程学院 门诊部，北京 102205

目的探讨骶管注射治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法随机抽取2012年8月- 2014年8月于解放军总医院康复医学中心接受治疗的腰椎间盘突出症患者200例，100例骶管注射治疗，100例牵引治疗作为对照，比较骶管注射治疗和牵引治疗后3 d、7 d、14 d、21 d患者视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)和直腿抬高数的变化及效果。结果骶管注射组治愈58例，腰椎牵引组治愈患者40例，两组差异有统计学意义(P＜0.05)。骶管注射治疗和腰椎牵引治疗前VAS评分为7.11和7.28，治疗后21 d VAS评分为1.13和2.01，明显低于治疗前(P＜0.01)。骶管注射治疗和腰椎牵引治疗后直腿抬高试验指数为70.83和64.43，明显高于治疗前的34.21和36.22(P＜0.01)。骶管注射治疗后3 d和腰椎牵引治疗后3 d其直腿抬高试验指数分别为41.87和41.66(P＞0.05)；骶管注射治疗后7 d、14 d、21 d直腿抬高试验平均指数分别为54.11、60.32、70.83，高于腰椎牵引治疗后的50.21、58.78、64.43(P＜0.05)。结论骶管注射治疗可减轻患者疼痛和提高直腿抬高试验数值，并且长期疗效好于短期疗效。

骶管注射治疗；腰椎间盘突出症；腰椎牵引；利多卡因

腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation，LDH)是一种临床常见的骨科慢性病，主要表现为腰背部疼痛，多伴有后臀部、下肢酸痛及下肢麻木等一系列临床症状，是因腰椎间盘退变、破裂后压迫神经根或马尾神经所出现的腰腿痛综合征，是腰腿痛最常见的病因[1-2]。现代医学认为，本病多由腰椎间盘退变和损伤所致，治疗方式有针对病因治疗的手术疗法和针对临床症状治疗的药物与物理疗法等。手术治疗要承担手术风险，而选择口服西药可能会出现肝损害、肾损害等。临床实践表明[3-5]，80% ～ 90%的患者经过非手术治疗(牵引、药物、理疗)预后较好。本实验通过比较观察骶管注射治疗和腰椎牵引治疗对腰椎间盘突出症患者的影响，评价骶管注射的疗效。

资料和方法

1资料 随机抽取2012年8月- 2014年8月于解放军总医院康复医学中心接受治疗的腰椎间盘突出症患者200例。所有患者均有典型的腰痛伴下肢放射痛、麻痹症状，直腿抬高试验阳性。其中，左下肢麻痛80例，右下肢麻痛65例，下肢放射痛至外踝62例，放射至足趾端20例。全部患者经X线、CT、MRI和临床确诊。本实验选择的腰椎间盘突出症患者突出节段：L2 ～ L3 30例，L3 ～ L4 50例，L4 ～ L5 70例，L5 ～ S1 50例。所有患者均被告知实验内容和目的并签订知情同意书。将200例患者随机纳入骶管注射治疗组和对照组，骶管注射治疗组100例，男性55例，女性45例，平均年龄50.33岁，平均病程2.77年。对照组100例，男性50例，女性50例，平均年龄49.67岁，平均病程2.81岁。两组病例的性别、年龄、病程分布差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2纳入和排除的标准 纳入标准：1)有不同程度的脊柱侧弯，侧弯多突向健侧；2)局部压痛并伴有放射痛：深压腰椎棘突旁有压痛，痛感并向患侧下肢放射；3)腰肌痉挛、僵硬，脊椎变形、活动多受限。常规检查：1)直腿抬高试验为阳性，加强试验为阳性；2)屈髋、伸膝试验阳性；3)仰卧挺腹试验阳性；4)股神经牵拉试验情况为：L2 ～L3和L3 ～ L4椎间盘突出处为阳性，L4 ～ L5和L5 ～S1椎间盘突出处为阴性。特殊检查：1)CT腰椎扫描确定突出部位及突出程度；2)MRI腰椎扫描确定突出部位及程度，排除椎管是否狭窄、癌症等；3)椎管造影检查确定突出部位及程度。特殊检查满足其中1项即可。排除标准：1)患者合并其他系统的严重疾病，如：白血病、肿瘤、免疫系统疾病等；2)患者存在认知功能障碍；3)研究中出现死亡或病情好转等情况出院，资料未收集完整者。

3骶管注射治疗 2%利多卡因4 ml，维生素B12200 mg，地塞米松棕榈酸酯10 mg，溶于0.9%氯化钠注射液，配置为20 ml。患者取俯卧位或侧卧位，先确认骶管裂孔的位置，用手指沿骶骨嵴自上而下顺次下摸，至骶尾联合处可感觉到一三角形或圆形的凹陷处，此处为骶裂孔，做好标记。骶管注射治疗必须在无菌条件下进行。骶裂孔处及其周围消毒后用9号针头刺入，穿过骶尾韧带后针刺阻力消失，此时可用空针管向内注入少许空气，若无阻力表明针已经进行骶管。在注射药物前要反抽吸，若有出血现象，则不可注入药物。在注射时要缓慢进行，随时观察患者有无不良反应。注射完毕后，针孔处覆盖无菌纱布，保留24 h，嘱咐患者平卧休息30 min。骶管注射治疗1次/周，连续3周。骶管注射后嘱患者卧床休息，少活动，少久站、久坐。

4牵引治疗 先用YHZ-型腰椎多功能牵引床予以腰椎牵引，调整牵引床的角度，让患者采取仰卧位，膝盖微曲，膝盖下方垫一小枕，保持体位，将胸带、骨盆带固定在胸腰板和臂腿板上，根据患者的症状、年龄、身高、体质量等指数设置牵引力量。牵引力设定为20 ～ 50 kg，力量逐次由小到大，以患者耐受程度为宜，每次牵引时间为30 min，每日进行1次，10次为1个疗程。治疗1个疗程。

5疗效评定标准 分别对患者治疗前及治疗后3 d、7 d、14 d、21 d的腰痛和下肢痛麻程度进行评估和直腿抬高试验度数进行比较。应用视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)对疼痛程度进行评估，0分为完全改善，无任何疼痛；1 ～ 3分为症状明显改善好转，但仍有轻微的疼痛感；4 ～ 6分为症状有所好转，但仍有中度疼痛；7 ～ 10分为症状无任何改善，伴有明显的疼痛。治疗后其疗效评定标准参照总后勤部卫生部1997年《临床诊断依据治愈好转标准》[6]：治愈：症状和体征消失，脊椎无畸形等，直腿抬高试验为阴性，观察6个月后无明显变化，患者可恢复正常工作；显效：症状和体征大部分消失，下降2级以上，直腿抬高试验＞70°，患者可恢复轻工作；有效：症状和体征部分消失，下降1级以上，直腿抬高试验为＞45°；无效：症状和体征无变化，只有轻微减轻，直腿抬高试验无好转。

6统计学方法 采用SPSS18.0统计软件进行数据处理，计量资料以表示，采用单因素分析、t检验，3组之间疗效采用Kruskal-Wallis检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

1两组治疗前后VAS评分和直腿抬高指数 两组治疗后其VAS明显低于治疗前(P＜0.01)。骶管注射治疗后3 d、7 d、14 d、21 d评分低于腰椎牵引治疗后(P＜0.05)。两组治疗后其直腿抬高试验指数明显高于治疗前(P＜0.01)。骶管注射治疗后3 d和腰椎牵引治疗后3 d直腿抬高试验指数无统计学差异(P＞0.05)；在7 d、14 d、21 d后骶管注射治疗组直腿抬高试验指数高于腰椎牵引组(P＜0.05)。见表1。

2两组疗效比较 两种疗法对各病程患者均有一定疗效，其中对病程3年及以上患者的疗效两组差异有统计学意义(P＜0.05)。病程短者治疗效果优于病程久者。骶管注射治疗组治愈58例，明显多于腰椎牵引治疗组40例(P=0.012)。见表1。

3腰椎间盘突出节段和治疗效果的关系 两组治疗对所有腰椎节段患者都有效果，骶管注射治疗对L4 ～ L5和L5 ～ S1节段治疗效果明显高于腰椎牵引组(P＜0.05)。见表2。

表1 腰椎牵引和骶管注射疗效比较Tab. 1 Comparison of therapeutic effect between lumbar traction treatment group and sacral canal injection therapy group

表2 腰椎间盘突出节段和疗效之间的关系Tab.2 Relationship between lumbar disc herniation segment and therapeutic effect (n)

讨 论

腰椎间盘突出症是临床上多发病和常见病，其引起的腰腿部麻痛机制较为复杂，目前认为是突出物直接压迫或刺激硬膜囊或神经根，导致局部微循环障碍，神经根水肿，周围组织无菌性炎症及脱出的椎间盘髓核自身免疫反应[7-8]。腰突症的疼痛主要是炎性反应所致，因此改善压迫和减轻或消除炎性物质的刺激作用是治疗腰突症的关键[9-10]。

本研究表明，骶管注射治疗与腰椎牵引治疗对腰突症患者均有显著疗效，病程越短的患者治疗效果越好。腰椎牵引可使腰椎间隙增大，椎间隙的增宽可使其椎管内形成负压，脊柱后纵韧带紧张，有利于突出的髓核等部分还纳，或改变其与神经根的压迫关系，从而解除突出物质对神经根等的挤压。骶管注射治疗让药液经过硬膜囊外腔直接作用于病变部位，分离突出物质和周围组织，减轻压迫、黏连和刺激。病程越长的患者，其症状和体征表现越明显，生理性功能改变越多，因此，病程越短的患者，两组治疗的治疗效果越好。

本研究还表明，骶管注射治疗组治愈率明显高于腰椎牵引治疗组。在本实验中，骶管注射治疗注射时产生的椎管内加压原理，加速突出物质周围组织的局部血液循环。在治疗的药物中，利多卡因为麻醉剂可阻滞神经传导功能，起到即刻的止痛作用，并且可以影响机体内疼痛调节机制而达到持久性的缓解、减轻甚至消除慢性疼痛的作用[11-13]。

患者经过腰椎牵引治疗和骶管注射治疗后，其直腿抬高试验指数明显高于治疗前(P＜0.01)。在本试验中，骶管注射治疗采用2%利多卡因4 ml，维生素B12200 mg，地塞米松棕榈酸酯10 mg，其中维生素B12是常见的神经营养性维生素，可以直接作用于神经周围，起到营养作用[14-16]。地塞米松棕榈酸酯是常见类固醇药物，此药物可以起到抗炎、抑制免疫反应，减少组织内炎性物质的渗出，从而减少周围神经的压迫，有效缓解组织损害[17-18]。骶管注射治疗对L4 ～ L5和L5 ～ S1节段的治愈效果明显高于其他节段。可能与骶管注射药物到达L4 ～ L5和L5 ～ S1节段较多有一定关系。

本研究显示，将2%利多卡因4 ml、维生素B12200 mg、地塞米松棕榈酸酯10 mg配置为20 ml注射液，进行骶管注射治疗腰椎间盘突出症，具有显著疗效。

1 Su SY， Cheng CY， Tsai TH， et al. Paeonol attenuates H2O2-induced NF-κB-associated amyloid precursor protein expression［J］. Am J Chin Med， 2010， 38（6）：1171-1192.

2 Trumm CG， Jakobs TF， Stahl R， et al. CT fluoroscopy-guided vertebral augmentation with a radiofrequency-induced， highviscosity bone cement （StabiliT（®））： technical results and polymethylmethacrylate leakages in 25 patients［J］. Skeletal Radiol， 2013， 42（1）：113-120.

3 吕朝晖，张兵，董旻，等.脊柱定点旋转复位手法治疗腰椎间盘突出症的疗效观察［J］.按摩与导引，2008，24（12）：2-4.

4 Zhao H， Ni CF， Huang J， et al. Effects of bone cement on intervertebral disc degeneration［J］. Exp Ther Med， 2014， 7（4）：963-969.

5 Bozkurt M， Kahilogullari G， Ozdemir M， et al. Comparative analysis of vertebroplasty and kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures［J］. Asian Spine J， 2014， 8（1）： 27-34.

6 赵文海，王晶石，闻辉，等.牵扳手法治疗腰椎间盘突出症临床观察［J］.中国中医骨伤科杂志，2008，16（1）：54-55.

7 Tabrizchi R. Edaravone Mitsubishi-Tokyo［J］. Curr Opin Investig Drugs， 2000， 1（3）： 347-354.

8 叶树林，王瑞娟.糖皮质激素类药物的临床合理用药探究［J］.军医进修学院学报，2011，32（4）：402-404.

9 Ruggiu A， Tortelli F， Komlev VS， et al. Extracellular matrix deposition and scaffold biodegradation in an in vitro three-dimensional model of bone by X-ray computed microtomography［J］. J Tissue Eng Regen Med， 2014， 8（7）： 557-565.

10 Georgy BA. Clinical experience with high-viscosity cements for percutaneous vertebral body augmentation： occurrence， degree， and location of cement leakage compared with kyphoplasty［J］. AJNR Am J Neuroradiol， 2010， 31（3）：504-508.

11 李岩，李平，周震，等.火针对坐骨神经损伤模型大鼠COX-2、IL-1β、BDNF表达的干预研究［J］.针灸临床杂志，2007，23（12）：36-39.

12 李光华，刘宏鹏，周旭，等.运动训练对坐骨神经损伤小鼠神经形态和功能恢复影响的研究［J］.中国康复医学杂志，2010，25（1）：23-26.

13 蒋松鹤，黄飞虹，叶天申，等.牵引态下针刺治疗腰突症62例临床观察［J］.针灸临床杂志，1997，13（1）：18-19.

14 张兰孝.三指推按法治疗腰间盘突出症100例［J］.河北中医，1997，19（5）：31.

15 周翔，王文举，姜东升.四步手法治疗腰间盘突出症100例体会［J］.辽宁中医杂志，2006，33（10）：1292.

16 张向阳，郭加利.推拿、牵引治疗腰间盘突出34例［J］.针灸临床杂志，2004，20（7）：21-21.

17 张琴明，朱清广，房敏，等.推拿三步改良法治疗腰椎间盘突出症临床疗效分析［J］.上海中医药大学学报，2008，22（1）：27-28.

18 Itskoviz D， Marom T， Ostfeld I. Trends of stress fracture prevalence among Israel defense forces basic trainees［J］. Mil Med， 2011， 176（1）: 56-59.

Effect of sacral canal injection therapy on patients with lumbar intervertebral disc protrusion

XIE Tao1, GAO Qian1, GUO Xueyuan1, GE Hanxiao1, YU Liwei2

1Department of Rehabilitation Medicine, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China;2Out-patient Department, Anti Chemical Command and Engineering Institute of Chinese PLA, Beijing 102205, China

GAO Qian. Email: gq301@sina.com

ObjectiveTo evaluate the therapeutic effect of sacral canal injection therapy on patients with lumbar intervertebral disc protrusion.MethodsTwo hundred patients with lumbar intervertebral disc protrusion were included and they were divided into two groups: patients undergoing lumber traction treatment group (n=100) and patients undergoing sacral canal injection therapy group (n=100). The scores of VAS and Straight - leg raising test of 3 d, 7 d, 14 d, 21 d after lumber traction treatment and sacral canal injection therapy were compared in each group.ResultsThe effective rate of patients with sacral canal injection therapy (58/100) was higher than that of patients with lumber traction therapy (40/100) with significant difference (P＜0.05). The VAS score of patients with sacral canal injection therapy (7.11) was lower than that of patients with lumber traction therapy (7.28), after the treatment for 21 days, the VAS score were 1.13 and 2.01, respectively, which were significantly lower than before treatment (P＜0.01); The score of straight -leg raising test of patients with sacral canal injection therapy (70.83) was higher than that of patients with lumber traction therapy (64.43), which were significantly higher than before treatment (34.21 vs. 36.22, P＜0.01). The scores of straight -leg raising test of 3 d after sacral canal injection therapy and lumber traction therapy were 41.87 and 41.66, which was of no significant difference (P＞0.05). And the scores of straight -leg raising test of 7 d, 14 d and 21 d after sacral canal injection therapy and lumber traction therapy were 54.11, 60.32, 70.83 and 50.21, 58.78, 64.43, respectively, which was of significant difference (P＜0.05).ConclusionSacral canal injection therapy has therapeutic effect on patients with lumbar intervertebral disc protrusion. The sacral canal injection therapy can decrease VAS score and improve the performance in straight - leg raising test.

sacral canal injection therapy; lumbar intervertebral disc; lumbar traction; lidocaine

R 493

A

2095-5227(2015)04-0322-04

10.3969/j.issn.2095-5227.2015.04.006

时间：2015-02-05 09:49

http://www.cnki.net/kcms/detail/11.3275.R.20150205.0949.001.html

2014-10-10

国家自然基金面上项目(1172007/F010810)

Supported by the National Natural Science Foundation of China(1172007/ F010810)

解涛，男，本科，技师。研究方向：康复医学与理疗学。Email: zhangwenyu0538@163.com

高谦，男。Email: gq301@sina.com