平步青的本事考证与戏剧观
——以其《小栖霞说稗》为例

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳441053)



平步青的本事考证与戏剧观
——以其《小栖霞说稗》为例

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳441053)

平步青是晚清绍兴地区的著名学者，《小栖霞稗说》为其戏曲批评的代表作。平步青在此书中以学者的眼光对戏剧“本事”的考证，以及与小说“本事”考证之关联，不仅所获甚丰，而且特色鲜明，特点突出。平步青的戏剧认识观，主要表现在三个方面：一是认为“戏剧”并不等于“戏曲”，二是认为戏剧中的“本事”应以史籍所载为依据，三是对包括戏剧、小说在内的“俗文学”的重视。

平步青；戏剧；本事考证；戏剧观

平步青(1831-1896)，字景孙，号栋山、栋山樵、侣霞、常庸、三壶佚史等，今浙江绍兴人。曾任江西督粮道等职，后引疾归隐，以读书著述终生。晚清著名学者、文学家与戏曲批评家，治学以文史擅长，一生著述甚丰(著作二十余种，校书近九十种)，有《香雪崦丛书》等行世。民国期间，绍兴四有书局曾刊印了《香雪崦丛书》中的五种，即《读经拾沉》《读史拾沉》《樵隐昔呓》《霞外捃屑》《群书校识》。平步青的戏曲论著《小栖霞说稗》，即被编在《霞外捃屑》的第九卷(此即所谓《香雪崦丛书》本)，《中国古曲戏曲论著集成》第九集所收入之《小栖霞说稗》，便是以此“丛书本”为底本印行的。《小栖霞说稗》之论戏曲，重在对戏曲“本事”的考证，且所考多藉材料以为，因而结论大都可令人据信。对此，《小栖霞说稗提要》已有所言：“《霞外捃屑》的第九卷，名为《小栖霞说稗》；名曰‘说稗’，但大部分是考证戏曲故事的来源出处，体例相同于李调元《剧话》的下卷，而征引强博，在李著之上。”[1]认为《小栖霞说稗》既受李调元《剧话》卷下的影响，而其“征引强博”，则又“在李著之上”，《提要》的这一评价，从总的方面讲，是颇符合《小栖霞说稗》之于戏曲考证的实况的。

一、平步青的戏剧小说论

将对戏曲的批评或者考证称之为“说稗”者，就《中国古典戏曲论著集成》所收录的四十种(不含附录)明、清两朝之戏曲论著而言，只有平步青的《小栖霞说稗》属如此而为。不独如此，《小栖霞说稗》在论戏曲的同时也论小说，而且是二者混而为之，即其在目录编次与内容安排上，均没有专门的“戏曲论”或者“小说论”，有的只是某节为“戏曲论”，某节为“小说论”。这种形式的戏曲批评，在由唐而清的近五十种戏曲论著中*此处所言在“由唐而清的近50种戏曲论著，主要是就《中国古典戏曲论著集成》所收之47种(不含附录)戏曲论著而言，特此说明。，既前无古人，亦后无来者。这一实况表明，平步青之于《小栖霞说稗》中“论戏曲”或者“论小说”，并没有对其制定出一种较为严格的规则，也没有对其进行有意识之安排，而是根据其平时读书之所获而为。

而事实也正是如此。如《文武解元》一节之开首有云：“鲍老登场，盲翁负鼓，每有文武解元，人多斥其不经。偶检《寄园寄所寄》卷六引《蓉沚集》云：‘熊大司马廷弼先中万历某科湖广武乡试第一名，后又弃武就文，中万历丁酉第一名，于是榜其堂曰：三元天下有，两解世间无。’则不得以剧词为不经矣。”[2]这一记载表明，平步青对戏剧中“每有文武解元，人多斥其不经”的辩驳，乃是因“偶检”明末清初赵吉士《寄园寄所寄》(《小栖霞说稗》所引各书，均只注明卷次而不署作者名，此笔者所加，下同)一书之所载而为。正是因了这一“偶检”的发现，才引发了平步青对“剧词”中“文武解元”的一番扎扎实实的考证(所考证之文字从略)，这种“本事”考证，其实也是对赵吉士《寄园寄所寄》卷六引《蓉沚集》所载是否真实的一种检验。其结果表明，《容沚集》的这一记载乃是完全可以据信的。所以，作者即于文末作了如是之结论：“是康熙甲午以后，至乾隆壬戌，凡二十九年，直省并礼部皆许文、武互试。……自停止迄今已有百四十年，人遂不知有此旧例。氍毹戏弄，弦索陶真，多以不经目之矣。”这一结论的获得，为“剧词”中“每有文武解元”提供了坚实的材料依据。

又如《双娶》一节，对传奇《双娶》中之男子“双娶”的辨析，也是这样。其云：“传奇戏剧，一生多娶二旦，且有三、四、五、六不止者，人率以无稽非真事置之。”针对这一“人率以无稽非真事置之”的实况，平步青先后列举了毛奇龄《西河合集》卷六、刘廷玑《在园杂志》卷二等之所载，以证实在现实生活中确有“一男多妻”之事存在，而认为“传奇戏剧”中的“双娶”乃至“四娶”“五娶”等，皆为“真事”而非作者虚构。再如作者于《观剧诗》一节中写道：

伶人演剧扮用古事，然多颠倒奷贤，盖皆不识字者所为。如《唐传》之张士贵，《杨家将》之潘美，《平西传》之庞籍，率与史传不合。《冬夜笺记》：‘每阅传奇，辄叹前贤父母妻妾为其溷乱，如《荆钗记》、王曾、吕蒙正。’《持雅堂诗集》卷一有《观剧》五古诗一篇……可为正人吐气[3]。

此之所言，主要是就舞台人物与历史人物所存在的差异性而发，平步青则引尚镕《持雅堂诗集》卷一《观剧诗》之“庄、列爱荒唐，寓言著十九。传奇祖其意，颠倒贤与否”等诗句，认为导致这种差异性产生的原因，主要在于二者一为史传所载人物，一为庄子、列子笔下的“寓言”式人物，其虽各具特点，但却是不可相提并论的。类似于这样以考代论的“戏曲论”，在《小栖霞说稗》中不仅随处可见，而且与其中的“小说论”亦颇具关联。

平步青《小栖霞说稗》中的“小说论”，主要见于《大禹治水小说》《西游记》《一军中有五帝》《宋祖六博》《王公异断》《秦淮海妻非苏小妹》《双渐》《梁山泊》《济颠僧》《小说有本》《续奇书》《西游记补》《女仙外史》《儒林外史》《石头记》《儿女英雄传》等节，而藉材料以考证小说中的“人”与“事”， 则为其总的“稗说”所在。因之，作者的这些“小说论”，较之上所列举的“戏曲论”而言，乃是明显地要逊色许多的。这是因为，无论是杂剧抑或传奇、院本等，其戏曲之关目乃皆因“本事”而使然，如吕天成舅祖孙月峰将“本事”列为“南剧十要”之首，以及吕天成据之以对南戏(传奇)所进行的品评等，即皆可对此佐证*关于孙月峰的“南戏十要”及其将“本事”列为“十要”之首，以及吕天成据之以对南戏(传奇)所进行的品评等，可具体参见拙作《论吕天成及其〈曲品〉——以其对南戏的批评为重点》一文，载《阅江学刊》2015年1期，第101—108页。。而“本事”之于小说，则未必然，即如《小栖霞说稗·小说有本》引《池北偶谈》之所载云云，也只是“成御史遇仙”之类的荒诞故事，则其之未能成为“小说有本”的依据，也就不言而喻。

《小栖霞说稗》中的“小说论”，虽然较“戏曲论”要逊色许多，但从形式的角度言，二者并存于一书的事实，不仅拓展了清代戏曲论著的形式疆域，增强了其组织结构体系的丰富性，而且在戏曲论著的方法论方面，也是颇资借鉴意义的。

二、平步青的戏曲本事考

在戏曲论著中进行“本事”考证，李调元《剧话》乃率先而为，据统计，《剧话》下卷共对《太公封神传》等近50种戏曲的“本事”进行了不同程度之考证，其内容既丰富，形式亦多样。而《小栖霞说稗》中的“戏曲论”，亦主要是对“本事”的考证，如上所列举之《观剧诗》《文武解元》《双娶》，以及《翻衣》《樊哙排君难戏》《斩貂蝉》《花关索王桃王悦鲍三娘》《浣花溪》《郑恒墓志崔氏非双文》《荆钗记》《一捧雪》《玉蜻蜓》《芝龛记》《藏园曲》《香祖楼》《临川梦》《鱼水缘》《还金镯》等，即皆属如此。但从考证的严谨性，所引材料的丰富性，以及结论的可信度等方面言，《小栖霞说稗》之于戏曲“本事”的考证，则乃在李调元《剧话》之上。此则表明，平步青在戏曲“本事”的考证方面，较之李调元来说，乃是用力更深的，因之其所获也就自然是更令人首肯的。《小栖霞说稗》对戏曲“本事”的考证，就其类别言，大致可分为四种情况，为便于认识，兹各举一例如次：

(一)交代“本事”出处。平步青考证戏曲“本事”，最常用的方法主要有两种，一种是直接引用材料，对“本事”予以揭示，也即交代其来源与出处；一种是于每节文字的开端引某书对某“本事”之记载后，再以“按”或“庸按”的形式，和盘托出作者的看法。前者如《鱼水缘》《难中福》等节，即为其例。如《难中福》一节，对“沪上新剧”《难中福》之“本事的”考察，即颇具代表性。正因为《难中福》为一种“沪上新剧”，故人们对其“本事”源出何籍者，皆乃不得而知。平步青则在《小栖霞说稗》中，既首次提出了“事见《平定粤匪记略》(杜文澜撰)附录四)的认识，又对其进行了原文引录，并于文末认为：“邗人皆知其事。剧中关目亦相类，第益以胡文忠公督师鏖战、周说王反正，则导师场附会，为砌末热闹地耳。”[4]又如《还金镯》一节，引褚人获《坚瓠广集》卷五之所载，认为其中的“人作《钗钏记》传奇，今此记不传。《龙图公案》袭之，伶人又转演作别事，遂忘为柳(鸾英)、阎(自珍)事矣”。平步青在这里认为，褚人获《坚瓠广集》卷五所记载的有关“柳、阎事”，即为“越中高腔”《还金镯》之所本，也即“越中高腔”《还金镯》乃是据传奇《钗钏记》而改编的。

(二)辩白“本事”原委。《小栖霞说稗》中的这类“本事”考证，属于以上所言之第二种方法，也就是对“本事”的考辨、辩白与订正等，如《临川梦》一节即属此类。在此节之开篇，作者引阎若璩《潜邱札记》卷四上《跋尧峰文钞》之三云：“钱牧斋评骘陈仲醇，谓‘聊可装点山林，附庸风雅’。人于钝翁亦云然。仲醇御物才神绝，钝翁居乡品高绝，士固定不浪得名耳。”这是专就阎若璩《潜邱札记》所载钱谦益“评骘陈仲醇”之“本事”而言，其中，钱谦益的“装点山林，附庸风雅”八字，即成为下文“庸按”的重点，也即引发了其对蒋士铨(号藏园)《临川梦》之《隐奷》的辨说。其“庸按”具体为：

蒋藏园《临川梦》院本《隐奷》一出，上场诗：“装点山林大架子，附庸风雅小名家。”盖本东硼诗。其中描摹充隐奷险，不无过刻；至谓袁襄愍之杀毛文龙，因拒麋公粥文，而借香光以祻之，则《柳南续笔》卷二同。张冠李戴，颇非事实。《全谢山鲒埼集外编》卷二十九《跋东江事迹》，已辨其妄。《啸亭杂录》卷十谓襄愍为文敏门下士，非。传奇中所演故事，寓言十九，不得谓藏园深文周内也[5]。

在这条“庸按”中，作者首先指出《临川梦·隐奷》之上场诗“装点山林大架子”云云，乃“盖本东硼诗”，而非蒋士铨所自为；继之，则对《隐奷》中的有关人物与情节(“故事”)进行了辨析，认为质疑者所言，纯属“张冠李戴，颇非事实”，并引全祖望《全谢山鲒埼集外编》卷二十九《跋东江事迹》一文，对其进行了佐证。最后则以“传奇中所演故事，寓言十九，不得谓藏园深文周内也”作结。所谓“深文周内”，即陷人以罪之谓，语出钱谦益《兵部尚书李公神道碑》一文：“小大之狱，心以情本伦常依法比，不为深文周内。”这一“庸按”所言，实际上是对当时有人指责蒋士铨借《临川梦》以“深文周内”的一种辩白，即认为其中所涉之种种，皆为“传奇中所演故事”，而不得与现实中的某人某事对号入座。蒋士铨(1725—1784)是清代中期著名的戏曲家，一生创作传奇近50种，其中的《红雪楼九种曲》，《小栖霞说稗》称为“国朝院本第一”(《藏园曲》)，并称《香祖楼》(《九种曲》之一)“尤为精绝”，可见，平步青对蒋士铨传奇乃是相当熟悉的，因而才有此“庸按”之辨。

(三)甄别“本事”物件。在戏剧作品中，有些虽细小但却较为重要之“本事”，其究竟是属甲或者属乙，说者纷纭，极难甄别，对于这类“本事”，《小栖霞说稗》则以专节的形式进行了考辨，如《一捧雪》之所涉者，便属如此。在此节之开首，平步青引徐承烈《听雨轩杂记》引刘廷玑《在园杂志》的记载，认为：严世蕃得知王思质家藏有“右丞《辋川》真迹”，乃“索之”，王则以“抚本”(即膺本)相送，后为严门客汤某识破，告之严，严即假唐荆川之手，“劾其军政废弛，糜帑”，世蕃并“从中主持，逮思质弃市”。戏曲家李玉(1610—1670)根据这一“故事”， 即创作了著名的《一捧雪》传奇。但剧名之“一捧雪”，实为一种玉杯之名，“系当时疆吏以馈世蕃者”，因此，有人认为李玉创作《一捧雪》时，有可能是“合两事而敷衍者也”。平步青在全文引录了《在园杂志》的这一记载后，乃以“庸按”的形式指出：

英和《恩福堂笔记》卷下：“内府藏有南宋张择端《清明上河图》，末有‘汤卿装’小字标识，此王凤洲(世贞)家致祸之由，而好事者得有《一捧雪》传奇之作。至一捧雪，内府分列乙部，嘉庆年间天语曾及之，余固未得见也。”据聱叟(英和)此条，则非右丞《辋川图》。葛庄(刘廷玑)误记。且图与杯皆入天禄、石渠，人间所有皆黄彪抚本类，不必汤卿始辨其伪也。汪师韩《读书录·一捧雪是清明上河图》条最详，《听雨》《恩福》两记皆稍略也[6]。

对于《一捧雪》传奇的创作依据，在由明而清的近200年间*此处所言“在由明而清的近200年间”，是以李玉与平步清各自之卒年作大致推算所致，对于李玉与平步青的卒年，俱参见本文以上之所署，特此说明。，论说者各持甲乙，争议颇烈。如刘廷玑《在园杂志》、俞樾《茶香室续抄》等，即多认为是“右丞《辋川》真迹”，而徐学谟《世庙识余录》、沈德符《万历野获编》等，则持“张择端《清明上河图》”说。另有曹家驹《说梦》、毛祥麟《墨余录》等，则又持“玉杯”之说，并具体到此玉杯为“教子升天杯”，如此等等。平步青在撰写《小栖霞说稗·一捧雪》时，是否读到过徐学谟《世庙识余录》、沈德符《万历野获编》、曹家驹《说梦》等书，不得而知，但其据英和《恩福堂笔记》、汪师韩《读书录》之所载，而辨刘廷玑《在园杂志》之所云者，则无疑是甚为正确的。所以，其于《一捧雪》之所辨者，实际上是对英和、汪师韩等人所持“张择端《清明上河图》”说的一种首肯。

(四)辩驳“本事”之误。《小栖霞说稗》辩驳“本事”之误，是指平步青对已有之“本事”说所进行的辨正，即其认为该“本事”乃为子虚乌有之说，如《玉蜻蜓》一节中对《玉蜻蜓》“本事”之质疑者，即属此类。在这一节中，作者首先对徐承烈《听雨轩赘记》有关《玉蜻蜓》“本事”之原文进行了抄引，继之，则以“庸按”的形式写道：

徐此条不知何本。文懿云礽无登第者。国朝山、会入词林者，止有康熙九年庚戌朱即山少詹(阜)一人，乃白洋忠定后，非文懿。东武山俗呼“塔山”。朱氏并无别业在漓渚，亦无官云南观察。悔堂德清人，不知据何而博闻漫记之。漓渚在蠡城西南，而云南门外，非越人之言可知。文定登第时徐姓，弹词作徐元宰。以娄东门客撰。时文定当国故也。今吴门申衙前犹禁演《玉蜻蜓》，知事出有因，固非子虚依托者矣[7]。

在这段辩驳的文字中，平步青虽然并未能考出《玉蜻蜓》传奇的“本事”之所在，但于徐承烈《听雨轩赘记》所持“明宰相文懿公赓云礽”(本意为远孙，此指后人)少时与尼姑慧音相恋之事，以及“今吴中《玉蜻蜓》弹词托其事于申文定公(指申时行——引者注)之父”者，乃大加质疑与批评，认为传奇《玉蜻蜓》所演者，既非为“明宰相文懿公”的后人与慧音之事，也与申时行之父毫无关系，而是另有所本。

除了以上四类“本事”考证外，《小栖霞说稗》中的“本事”考证还有许多，如考辨“本事”人物(《绘真记》)、补正“本事”人物(《斩貂蝉》)等，凡此，均与平步青博闻强记、擅长文史的关系密切，兹不具举。

三、平步青的戏剧认识观

讨论平步青的戏剧认识观，首先所要提及的是李调元《剧话序》一文。李调元在此《序》中，于开首乃开宗明义地写道：“剧者何？戏也。古今一场戏也。”[8]并于《剧话》上卷“唐杜牧《西江怀古》诗”条说：“‘剧’，即‘戏’也。”此二者之所言，是李调元将所著命名为《剧话》而非《曲话》的主要原因。即在李调元看来，“戏”之所以为“剧”而非“曲”者，是因为“戏”(“剧”)是一门综合的、立体的艺术，所谓“古今一场戏也”，即是其对“剧”(“戏”)最经典的诠释。正因此，李调元于《剧话》(一作《雨村剧话》)之所论，与其在《雨村曲话》中之所论者，乃绝不相类，此则表明，在李调元的文学认识观中，“剧”与“曲”是颇具区别的。

李调元之于“剧”与“曲”的这种认识，对后起的平步青而言，乃是极具影响的。这种影响具体表现在两个方面。其一是诚如上引《小栖霞说稗题要》之所言，《小栖霞说稗》的“体例相同于李调元《剧话》的下卷”，这一实况表明，平步青在撰著《小栖霞说稗》之前与之时，对于李调元的《剧话》，不仅是相当熟悉，而且是了然于胸的。其二是在《小栖霞说稗》中，没有发现“戏曲”一词，而言“剧”或者“戏剧”者，则乃比比皆是。如“伶人演剧扮用古事”(《观剧诗》)、“则不得以剧词为不经”(《文武解元》)、“传奇戏剧”(《双娶》)、“戏剧扮演古事”(《樊哙排君难戏》)、“梨园戏剧”(《花关索王桃王悦鲍三娘》)、“特剧中高行周”(《宋祖六博》)*《小栖霞说稗》中的《宋祖六博》，其所考者既与小说“本事”相关，又与戏剧“本事”相关，故而此处之言“剧”或“戏剧”者，乃将其列举，特此说明。、“越中有《双鱼坠》戏剧”(《鱼水缘》)、“越中有《钓金龟》一剧”(《钓金龟》)、“近沪上戏园新剧”(《难中福》)等，即皆为其例。这一实况所反映的是，平步青认为“戏剧”乃并不等于“戏曲”，或者说二者是有着很大的差异性的。而此，即成为平步青戏剧认识观的一个重要方面。

平步青戏剧认识观的另一个重要方面，是着眼于其史学家的身份，主张戏曲的“本事”要是“真事”，即所演“故事”要符合历史文献的记载，而不应该在史籍中找不到出处，这也是其论戏曲“本事”而以考证为之的原因所在。正因此，其于《小栖霞说稗》中即多强调“真事”与“实事”。对于“真事”，如上引《双娶》一节中的“人率以无稽非真事置之”即为其例。而言“实事”者，则有《浣花溪》之“都门梨园演有《浣花溪》一出，盖唐人实事也”云云，《花关索王桃王悦鲍三娘》之“梨园剧场所演人之事，十九寓言；而实事可以演剧者，反多湮没”等。这些例子所反映的，是平步青对于戏剧中之“本事”的认识，一切应以“真事”“实事”为准的。换而言之，即平步青认为，戏剧中的“本事”，应为历史上确曾发生之事。所以，平步青对于“本事”之“虚”，乃是甚为反对的，对此，《观剧诗》中将“《唐传》之张士贵，《杨家将》之潘美”等与“史传不合”之“本事”一律称为“盖皆不识字者所为”云云，即略可窥获之。

《浣花溪》所演“本事”是否为“真事”或者“实事”，平步青在对其进行考证时，先后征引了司马光《资治通鉴》、宋祁等《新唐书·崔宁传》、《李景让传》，以及钱易《南部新书》等史籍，对“杨子琳袭取成都，帝乃还宁于蜀”的这一历史事实，进行了较详细之考察。最后则指出：“浣花溪”在“本事”方面，“殆有意扬任(即崔宁妾任氏)，不免抑崔(即崔宁)过甚耳。犹之《胭脂虎》之演李景让事，与本传亦稍有出入也。”平步青的这一认识，表明了他认为戏剧中属于“实事”方面之“本事”，是不能与“本传亦稍有出入”的，即一切应以史籍之记载为依据。此则表明，平步青之于戏剧“本事”的认识，几乎完全是着眼于史籍的角度予以审视的，而其考证“本事”多引金石碑刻的举措，又可对此为之佐证。比如，在《郑恒墓志崔氏非双文》一节中，作者之于《西厢记》中“崔夫人”的考证，即先后列举了《景船斋杂记》卷下张鯢渊《跋荥阳郑府君夫人博陵崔氏合祔墓志铭》、陈大士《巳吾集》卷十四《郑恒古志后跋》、顾炎武《金石文字记》、钱竹汀《金石文字目录》、毕沅《中州金石记》等材料，仅就这些书名与《墓志铭》之名而言，平步青对“崔夫人”的考证，是俨然如一篇“历史人物崔氏考”的学术论文的。《小栖霞说稗》中的这种求“真事”“实事”的“本事”考证，在《中国古典戏曲论著集成》所收录之明、清两朝的全部戏曲论著中，都是无可与之相比的，则其特色之鲜明，特点之突出，藉之即可见其一斑。所以，从总的方面讲，平步青《小栖霞说稗》戏剧 “本事”的考证，与作者治学以擅长文史之优长是密切相关的。

而值得注意的是，平步青一方面用严谨治学的态度在考证戏剧的“本事”，一方面却又将戏剧与小说互为关联，因而使得《小栖霞说稗》既考戏剧“本事”，又考小说“本事”，而这种“双考”存在于一书中者，在现所存见的明、清两朝的戏曲论著中，《小栖霞说稗》既是第一种，也是唯一的一种。不独如此，平步青在《小栖霞说稗》中，还曾将戏剧(剧作者)与小说(小说作者)并称，如《双娶》中的“日久无传，而填词小说”，即是将戏剧(“填词”)与小说并称之一例。又，《花关索王桃王悦鲍三娘》之“演义、编剧者，大都不睹载籍之人”云云，也属如此。此例中的“大都不睹载籍之人”，虽然颇具轻视之意味，但其“演义、编剧”并称的举措，则还是值得肯定的。而且，平步青在《小栖霞说稗》中对戏剧与小说“本事”考证的这一事实本身，即足可证实其于“俗文学”也是甚为关注的。更何况，平步青在考证戏剧与小说“本事”的同时，还曾对有关作品进行了品评，如认为小说《大禹治水》“必大胜《封神》原本”(《大禹治水小说》)，传奇“《香祖楼》尤为精绝”(《藏园曲》)，《鱼水缘》传奇之“白描入神，不减东嘉也”(《鱼水缘》)，小说《儿女英雄传》“似迂拘而实通达，似俚俗而实尔雅”(《儿女英雄传》)等，即皆可证实作为学者的平步青，对于包括戏剧、小说在内的“俗文学”之重视。而此，则成为平步青的戏剧认识观又一个重要方面。

[1]平步青.小栖霞说稗卷首:小栖霞说稗提要[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:181.

[2]平步青.小栖霞说稗: 文武解元[[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:186.

[3]平步青.小栖霞说稗: 观剧诗[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:185.

[4]平步青. 小栖霞说稗:难中福[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:223.

[5]平步青. 小栖霞说稗:临川梦 [M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:219.

[6]平步青. 小栖霞说稗:一捧雪[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:204.

[7]平步青. 小栖霞说稗:玉蜻蜓[M]//中国古典戏曲论著集成本:第九集.北京：中国戏剧出版社，1959:206.

[8]李调元.剧话(卷首):剧话序 [M]//中国古典戏曲论著集成本:第八集，北京：中国戏剧出版社，1959:35.

(责任编辑 林东明)

Textual Research of Ping Buqing and His Concept of Drama——A Demonstrative Analysis ofADramaticCriticisminLittleQixia

Wang Huibin

(Hubei College of Arts and Sciences, Xiangyang, Hubei 441053)

Ping Buqing is a renowned scholar in Shaoxing in the late Qing dynasty.ADramaticCriticisminLittleQixiais his masterpiece. Ping’s concept of drama exhibits itself in three aspects: “Drama” does not necessarily mean “opera”; the events in drama should be based on historical records; attention should be paid to such “popular literature” as drama and fiction.

Ping Buqing; drama; textual criticism; drama view

I237

A

1008-293X(2015)06-0016-06

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2015.06.003

2015-11-11

王辉斌(1947- )，男，湖北天门人，湖北文理学院文学院教授、硕士生导师，主要从事中国古代文学、文学文献学、辑佚学的研究与乐府文学批评。