两种无宾语结果句的结构问题

刘林

（商丘师范学院　外语学院，河南　商丘476000）

两种无宾语结果句的结构问题

刘林

（商丘师范学院外语学院，河南商丘476000）

摘要：汉语有两种无宾语的结果句，一种是简单结果句，另一种实际上是致使者不出现的致使结果句。两种句子的结构的区别是vBECOME与vCAUSE的区别，致使结果句中只有vCAUSE没有vBECOME。在致使结果句中vCAUSE涉及到表致使方式的词根的附接操作，此词根可以是各种类型的动词词根。

关键词：结果句；致使方式；词根

汉语有两种无宾语结果句，现举例如下：

（1）玻璃碎了。

（2）玻璃敲碎了。

这两个例子中，（2）与（1）的区别是多了一个“敲”字。在文献中，这两种句式中，（1）没有引起学者们太大的兴趣，倒是（2）类句式经常是讨论的对象，中文文献中常常称之为“动结式”或“述结式”，英文文献中往往称为resu1tative，翻译成中文应该是“结果式”或“结果句”。实际上，“结果句”有两大类，除了上述只有主语没有宾语结果指向主语的这类外，另外有一类是主语宾语齐全的，本文限于篇幅只讨论没有宾语而结果指向主语的结果句。为了便于对汉语的结果句的探讨，我们把英语的结果句作为比较，英语例句如下：

（3）The g1ass broke.

（4）John became exhausted.

虽然（3）与（4）句式不一样，但其实（3）的意思也可以用（4）的句式来表达（The g1ass got broken.）。仔细对照汉语例子中的（1）与（2），会发现它们的意思是不一样的。具体来说，（1）的意思与英语的无宾语而结果指向主语的句子的意思解读一致，而（2）的意思与之有区别。（2）含有“有人把玻璃弄破了”的意思；英语的句子的意思只是“玻璃破了”或“John累了”，至于是自己破的还是有人打破的，与句子意思没有关系。

对（1）–（2）的分析，文献中讨论的重点是（2），认为（2）是表结果的句式，中文文献常用“动结式”或“述结式”的名称。从名称来看，“结”即结果，是语义上的描述，而“动”或“述”却不是语义上的描述，而是语法上的概念：“动”是“动词”，“述”是“述语”，都不是语义概念。“动词”也好，“述语”也好，语法上也只是个名称，而“结果”连个语法名称都不是，“动结”、“述结”的内部结构确实需要分析。另有一个问题也应该解答：动结式与像（1）这样的简单句式到底有没有关系呢？

一、文献综述

学者们从不同角度对汉语动结式进行分析，生成语法学者对动结式分析得比较细致的是采用词项分解的研究，代表性文献有Lin［1］、Huang［2］、熊仲儒、刘丽萍［3］等，其共同之处是认为“敲碎”这样的复杂形式可以分解为结构上不同的成分，而且结构中有表变化的成分，分歧在于分解后的结构到底是什么样的。由于各家采用的符号不同，为讨论方便我们用vDO表示行为轻动词，用vBECOME表示变化轻动词，用vBE表示状态轻动词。在对动结式的分析中，Huang和熊仲儒认为像“敲”这样的成分的位置在vBECOME上，而Lin认为这样的成分的位置是vDO。而表结果的成分“碎”或“累”，Huang和熊仲儒都没有进一步分解，只是简单地把它们作为动词看待，而Lin做了进一步分解，认为这样的成分是由词根移位至vBE而形成的动词。这样，关于没有宾语而结果指向主语的动结式，谓语动词第一个成分的位置，就有vBECOME、vDO两种观点。到底哪个观点正确呢？有没有别的可能呢？

二、结构分析

要想分析句子结构，对语料的详细描写是必不可少的。下面我们先描写相关语料，再分析结构。

（一）语料梳理

像（1）这样的简单句式不需要太多描写，像其他学者一样，我们着重描写动结式的结构。虽然有主语无宾语的动结式结果指向主语这一点不难理解，但“动结”这个复杂的结构体确实有其复杂之处。传统上，把动词和其结果用V1和V2来表示，为了描写的方便我们也这样做。

在（1）里，V1是及物动词，这样的例子很常见：

（5）a.脚磨破了。

b.鸡蛋煮熟了。

c.衣服洗干净了。

虽然这些例子的V1与句子主语都是逻辑上的动宾关系：“磨脚”、“煮鸡蛋”、“洗衣服”都讲得通，但有的句子不是这种情况：

（6）a.球鞋踢破了。

b.腿摔断了。

c.嗓子唱哑了。这几个句子中，V1虽然是及物动词，但与句子主语搭配都有问题：在a中球鞋是很可能踢球踢破的，踢的是球，绝对不是球鞋。在b中，人摔倒了，腿断了，摔的宾语常见的是“跤”，或者是“杯子”之类可摔的东西，“摔腿”是讲不通的；在c中，唱的是歌或戏，不是嗓子。另外，有的语义很虚的及物动词，也能出现在这种句子中：

（7）a.打印机搞坏了。

b.衣服弄脏了。

c.盘子打碎了。

这里的“搞”、“弄”、“打”都是及物动词，但它们的意思很虚，与句子主语之间的逻辑上的动宾关系也不存在：“搞”和“打印机”搭配意思比较具体，如“搞台打印机”意思是“买或借一台打印机”；“弄”和“衣服”搭配也是类似的意思，“弄些衣服”意思是“买或借些衣服”；“打盘子”如果搭配也是实实在在的用东西击打盘子。很显然，这几个动词在这几个例句中都没有以上的搭配义，似乎只是占个位子，并没有实际意义。

V1除了可以是及物动词，还可以是不及物动词。下面是V1为非作格动词的例子：

（8）a.老人走丢了。

b.小孩爬远了。c.女孩蹦累了。

这几个例子中的V1“走”、“爬”、“哭”都是非作格动词，而且在逻辑上与句子主语呈主谓关系：“老人走了”、“小孩在爬”、“女孩在蹦”都是合格的句子。

非宾格动词也可以出现在V1的位置：

（9）a.小王醉倒了。

b.老头病死了。c.牲口累瘫了。

无论是“醉”，还是“病”或“累”，本身就可以作动补结构的V2，是非宾格动词：

（10）a.小王喝醉了。

b.老李气病了。

c.牲口走累了。

很显然，（9）里几个例子的“醉”、“病”、“累”的位置是V1；与（9）不同的是，（10）里几个例子的“醉”、“病”、“累”的位置是V2。

以上语料说明，在无宾语而结果指向主语的动结式中，V1的词性是多种多样的：可以是及物动词，而且及物动词与句子主语之间可以没有逻辑上的动宾关系，甚至动词可以是“搞”、“弄”、“打”之类的语义很虚的词。

（二）两种句式的结构

分析了语料之后，我们来回答上文提出的问题：描写中称为V1的成分的位置到底是vDO，还是vBECOME，或者是别的什么？

先看vDO的可能性。如果用这个标记，则认为存在一种做事的行为，该行为在语法上体现为及物动词或非作格动词。事实上，持vDO观点的Lin分析的语料也仅限于此，并没有涉及到非宾格动词的句子。非宾格动词，特别是形源（deadjectival）非宾格动词，是不适合作为vDO的体现者的：“醉”、“病”、“累”这些词作为V1，并不是人（或动（植）物）的行为，而是表状态义。因此，V1分析为vDO不妥。

再看第二种可能：V1的位置是vBECOME。这是表“变化”的轻动词，由于结果由V2来体现，V1又不是“变化”类动词，只能解读为变化方式。观察（1），会发现把“摔”解读为变化方式不合适：“摔”肯定与“玻璃变碎”之间在时间上没有重合，把“摔”解读为变化方式显然不行。这样看来，V1的位置也不能分析为vBECOME。

排除了上述两种可能性，只能为V1的位置作其他解读。Lin认为，“玻璃敲碎了”这样的句子与“张三把玻璃敲碎了”这样的句子的结构的共同性在于，都有vDO；也就是说，无论“张三”这样的成分存在与否，句子都包含致使结构。Pylkkänen用类似vCAUSE这样的符号来标记致使性成分［5］，不过她没有讨论汉语无宾语且结果指向主语的句子的结构。像vCAUSE这样的符号能不能用于汉语的这种句子呢？

从前文所列语料看，无论V1是什么样的动词，与V2都构成因果关系：在（2）中，碎是摔的结果；在（5）a中，磨导致破；在（6）a中，踢导致破。在（7）中的各句中，语义上很虚的词的出现，表明了结果是有原因的。这样看来，无论致使者是否出现，句子表示致使关系都能肯定。因此Pylkkänen给的结构中用表致使的功能语类，而没有采用像Lin使用的表行为的功能语类，更合乎语言实际。而且，即使致使者不出现，用类似vCAUSE这样的符号也是合理的，至少比vDO或vBECOME合理。

还有一个理论问题需要解决：句子中有了vCAUSE，还有没有vBECOME呢？早期的生成语义学持肯定的态度，受到了Fodor等学者的质疑［4］。

近年来，学者们又对这样问题进行了探讨。阚哲华论述了致使句与起始句的相互独立问题，认为它们不是由一个句式转换成另一个句式，亦即vDO和vBECOME各自独立成句，有了vCAUSE就没有vBECOME［6-7］；Harley对Fodor反对词项分解的观点提出质疑，认为虽然生成语义学有缺点，但其词项分解的思路并没有错，词项分解的原始理论经改良后仍有价值，改良的一个方面就是在单句形式的致使句中抛弃vBECOME这样的成分［8］。McIntyre更是提出了BECOME=CAUSE的观点，认为BECOME与CAUSE在句法结构中的位置是一样的，只不过在语义特点上有区别而已［9］。我们接受这些学者“简单句内有了vCAUSE就没有vBECOME”的观点。

如果句子“玻璃敲碎了”的意思暗含了“有人敲”的意思，那么这个句子的意思就包含了致使的意思，只不过致使者没有出现而已。Lin［1］就采用了这样的思路，认为这类句子与一般的双论元致使句的区别在于VoiceP的存在与否：如果致使者在句子中不出现，句子结构中就没有VoiceP。没有VoiceP的致使句就是无宾语而结果指向主语的致使结果句。

在Lin及相关理论的基础上，我们给出简单结果句（1）和没有VoiceP的致使句（2）的大致结构：

（11）玻璃碎了。

致使结果句的结构大致如下图所示：（12）玻璃敲碎了。

如图所示，两种结果句的区别，体现在轻动词的性质上：简单结果句的高层轻动词是vBECOME，致使者不出现的致使结果句的高层轻动词是vCAUSE。两种结构的表结果的成分都是原位生成于P的补足成分位置的词根（标记为√），经由P移位至vBE，在简单结果句中再上移至vBECOME拼出为动补复合词的第二个成分“碎”，在致使者不出现的致使结果句中，结果成分在vBE处拼出结果“碎”，vCAUSE由附接在其上面的表致使方式的词根“敲”拼出。这种附接分析来自于Huang。

我们对汉语无宾语结果句给出的结构与前人的相比，有两点明显不同：一是有了vCAUSE就没有vBECOME，二是把结果部分分析为PP，这是Acedo-Mate11án［10］等沿袭的传统。我们继承了Lin的理论的合理之处，认为结果句的结构中有功能语类vBE。

三、结语

汉语有两种无宾语的结果句，这两种结果句到底具有什么结构，是语言学家们感兴趣的话题，本文继承了前人研究的成果，在语料分析的基础上提出了自己的分析。与英语等欧洲语言相比，汉语具有更强的分析性，这一点表现在动词方面的特点是汉语有复合动词式动结式这一结构。对汉语无宾语结果句的分析，是否也适用于对世界其他语言相关语言现象的分析，留待以后研究。

参考文献：

［1］Lin J. Event structure and the encoding of arguments：The syntax of the Mandarin and Eng1ish verb Phrase［D］. Cambridge，MA：MIT，2004.

［2］Huang C-T J. Resu1tatives and unaccusatives：A Parametric view［J］. Bu11etin of the Chinese Linguistic Society of JaPan，2006，2006（253）：1-43.

［3］熊仲儒，刘丽萍.动结式的论元实现［J］.现代外语，2006（2）：120-130.

［4］Fodor J A. Three reasons for not deriving“ki11”from“cause to die”［J］. Linguistic Inquiry，1970（4）：429-438.

［5］Py1kkanen L. Introducing arguments[M]. Cambridge，MA：MIT Press，2008.

［6］阚哲华.论致使动词与起始动词的独立生成［J］.嘉应学院学报，2007（4）：107-111.

［7］阚哲华.致使动词与致使结构的句法-语义接口研究［M］.上海：上海交通大学出版社，2010.

［8］Har1ey H. Lexica1 decomPosition in modern syntactic theory［M］//Werning M，Hinzen W，Machery E. The oxford handbook of comPositiona1ity. Oxford：Oxford University Press，2012：328-350.

［9］Mcintyre A. The BECOME=CAUSE hyPothesis and the Po1ysemy of get［J］.Linguistics，2012：1251-1287.

［10］Acedo Mate11 N V. Argument structure and the syntax-morPho1ogy interface：A case study in Latin and other 1anguages［D］. Barce1ona：Universitat de Barce1ona，2010.

（责任编辑：廖铭德）

中图分类号：HO4

文献标识码：A

文章编号：1OO7-5348（2O15）11-OO62-O4

［收稿日期］2015-07-06

［基金项目］教育部人文社会科学研究规划基金项目“汉语施及化与词根复合研究”（10YJA740044）；国家社会科学规划基金项目“基于句法终端成分特征的论元结构理论研究”（15BYY002）；教育部人文社会科学研究规划基金项目“生成语法的词语分解理论与论元结构研究”（10YJA740091）；河南省哲学社会科学规划项目“句词同构理论视角下的论元结构研究”（2013BYY001）

［作者简介］刘林（1975-），女，安徽阜南人，商丘师范学院外语学院讲师，硕士；研究方向：句法学、二语习得。

The Structures of Two 0bjectless Resultatives

LIU Lin
（Schoo1 of Foreign Languages，Shangqiu Norma1 University，Shangqiu 476000，Henan，China）

Abstract:In Chinese，there are two kinds of object1ess resu1tatives：one is the simP1e resu1tative，the other is actua11y the causative-resu1tative in which the causer does not aPPear. The structura1 difference between them is that between vBECOMEand vCAUSE，and there is on1y vCAUSEbut no vBECOMEin the causative-resu1tative. There is an adjunction of the manner root to the vCAUSEin the causative-resu1tative，and the root is one of a verb of different tyPes.

Key words:resu1tative；manner of cause；root