中美主要医院排行榜的对比分析

□赵大仁 ZHAO Da-ren 何思长 HE Si-Zhang 张瑞华 ZHANG Rui-Hua* 孙渤星 SUN Bo-xing 陈瑜 CHEN Yu

众所周知，包括医院等级评审、JCI评审等在内的医院评审，以标准体系为核心的医院评价，在推动我国各级各类医院的标准化建设与医疗质量的持续改进方面发挥了不可替代的作用，为中国医疗卫生事业的发展做出了巨大贡献。但由于我国经济、地理、文化水平等方面发展的不平衡性，在客观上拉大了各地医疗卫生事业发展的差距。因此，上述评价标准存在难以评价不同地区同一级别医院间的差异等现实瓶颈。因此，近年来，起源于美国的医院排行榜在我国受到越来越多的重视。作为一种横向评价模式，它能客观反映医院的学科建设及技术水平在行业内的地位，不仅为医院管理者更好决策提供参考，还为患者科学就医提供指南。2010年，复旦大学医院管理研究所作为国内第三方机构出炉第一份“中国最佳医院排行榜”榜单。随后，香港艾力彼医院管理公司、中国科学院（医学）信息研究所相继开展了医院排行榜的制榜工作，自此，中国最具影响力的“三大医院排行榜”格局形成，但各方反应褒贬不一，“医院排行榜”不仅成了行业内的热议话题，还成为社会各界关注的焦点。本文通过介绍中美两国最具影响力“三大医院排行榜”发展现状，并从评价主体、数据来源及评价方法三个方面进行对比分析，在此基础上提出相关发展建议。

美国最具影响力的三大医院排行榜

美国于1989年启动医院排行榜工作，也是全世界最早开展医院排行的国家。目前美国最具影响力的三大排行榜为最佳医院排行榜（US News＆World Report）、Truven百强医院排行榜（Truven Health Analytics 100 Top Hospitals）和Healthgrades美国最佳医院排行榜（Healthgrades America’s Best Hospitals）。

1.美国最佳医院排行榜（US News＆World Report）[1-2]。美国最佳医院评价指标体系是美国研究机构制定的一个比较客观简明、面向公众、以临床专科医疗水平为评价对象的指标体系。该评价体系对17个临床专业进行评价，评出最好的专科医院，再通过各专业的评分转换、累加，评出最好的综合医院。

按照“结构—过程—结果”的模式，采用加权指数法计算综合指数值，得出“医院质量指数（The Index of Hospital Quality，IHQ）”。IHQ评价主要包括声誉、死亡指数、患者安全指数、其它照料因素4个方面，各方面权重有所不同,分别为32.5%、32.5%、5%、30%。结构要素定义为医院在治疗病人时可利用的工具。即包括了医院的规模、人力资源、医疗设备等，结构数据来自美国医院协会（AHA）年度调查数据库。过程要素包括诊疗的各个方面，如关于药物和诊断措施的应用、是否收入院和收入某一科的选择、住院时间长短的决定等。由于在全国范围内度量时很难掌握这些指标，因此，在过程维度的测量上，以声誉评分取代具体指标的评价方法，声誉评分主要通过医师的随机样本进行问卷调查。结果要素是指医疗服务对病人的实际影响，也就是整个医疗活动的最终显性效果，通过死亡指数来反映。三要素采用加权指数法计算医院质量指数，将原始指标得分IHQ总分转换成百分制，产生最佳医院。

2.汤森路透Truven百强医院排行榜[2]。汤森路透（Truven）百强医院采用定量评价体系，在平衡计分卡的基础上，筛选出具有最高成就的100家顶级医院。计分方法由10种测量指标组成，分配到4个方面，即质量、效率、财务和患者服务评价，仅使用公开可用数据。将入选医院进行分类，按规模分为五个对照组，即大型教学医院组、教学医院组、大型社区医院组、中型社区医院组、小型社区医院组。根据组内医院的绩效比较来打分，通过利用四分位间距法、排除死亡率和并发症指数异常医院和排除运营利润率较差医院三种手段进行处理。在最终排名过程中，将除30天死亡率和30天再入院率以外的其他指标赋权重为1，再将这两项中的三种疾病，即急性心肌梗塞、心力衰竭和肺炎，每个赋权重为1/6，从而最终确定排名。

3.HealthGrades 美国最佳医院排行榜[3]。将医院分为两个层次，分别是：美国50家最佳医院和美国100家最佳医院。HealthGrades公司所作的评比报告主要围绕各家医院的质量，而这些质量主要根据病人的死亡风险高低及医疗纠纷的多少得出。这项评比采取分级制，被评比的医院若为五颗星代表优良；三颗星代表尚可；一颗星则表示很差。评比资料来源于美国5000多家医院的医疗记录，各家医院的质量好坏会决定病人的死亡风险高低及医疗纠纷的多少。HealthGrades 根据每个条件或程序的星级计算医院平均分，平均分较高的医院被认为是具有临床优势的杰出医院。

现阶段中国有影响力的三大医院排行榜

1.中国最佳医院排行榜[4]。复旦大学医院管理研究所2010以后每年推出“中国最佳医院排行榜”、“中国最佳医院专科汇总排行榜”、“中国医院最佳专科声誉排行”榜单。在借鉴了美国最佳医院排行榜的方法学的同时，进行了一些中国式的改进。“最佳医院排行榜”以“同行评议”的方式进行。复旦大学医院管理研究所专家学者首先建立了一个“中国版”的专家数据库，涉及27个最主要的临床专科，剔除重叠专科。遴选出全国著名“同行”专家通过问卷调查参与评议。通过专家综合考虑学科建设、临床技术与医疗质量、科研水平等关键因素，提名全国本专业领域内排名第一至第五的医院。根据专家的排名，得出该专科领域的各医院平均声誉分值，通过排序产生平均声誉分值的前五名医院和获得提名的医院名单。在最佳专科声誉排行榜的基础上，根据每家医院获得的各专科声誉排名，得出该医院所有专科的总分值，在此基础上综合该院科研学术水平总得分，最终评出“最佳医院排行榜”。

2.中国医院·竞争力排行榜[5]。2011年，香港艾力彼医院管理公司开展了“中国县级医院·竞争力100强”医院排名工作，随后“中国地级城市·竞争力100强”、“中国民营医院·竞争力100强”、“2013中国中医医院·竞争力100强”相继发榜。在借鉴国外大学及医院排名及美国医疗机构评审国际联合委员会（JCI）所提出的《美国医疗机构评审国际联合委员会医院评审标准》上，香港艾力彼医院管理公司推出了一套评价医院的方法。首先利用聚类方法将候选指标分成若干类，形成一级指标，接着利用相关系数法从每一类中选择若干有代表性指标，形成二级指标。同时参照指标体系选取的全面性、科学性、目的性、可操作性以及最少性的原则，经专家评审委员会若干轮讨论后，选取了医院规模、医疗技术、经济运行3个一级指标和12个二级指标进行建模分析。采用秩和比法、加权TOPSIS法、层次分析法、模糊评价法等，引入不同量纲的评价指标进行综合评价，经过多方论证和听取医院管理界专家意见后，采用加权TOPSIS综合评价法对参选医院竞争力进行定量分析，最后得出各个医院的综合分值排名。

3.中国医院影响力综合排名前50强[6]。中国医学科学院（医学）信息研究所“医信天下”首度推出“2014年度中国医院影响力排名前50名”。首先，医信天下团队考察分析中国高影响力医学论文的医院分布报告（全国及各省市）、中国高影响力医学论文的作者分布报告（全国及各省市）、专科研究趋势分析、专科重点研究机构、专科重点研究者、专科高被引文献等方向，为医院评价工作做好铺垫。同时，组建医信天下技术委员会，以专科类别检索的方式，通过数据库选取第一作者，检索2008年11月至2013年10月的医学论文（不含护理、医技），进行H指数、总被引频次、论文数量等大数据分析。结合医信天下学术委员会专科评分，分析研究医院专科科研水平和临床技术水平，对医院做出客观评价，按照一定比例换算得出总排名分值，即得出中国医院专科影响力排行榜。

中美医院排行榜特点比较

美国三大排行榜评价主体以企业为主，尽管评价方法有所不同，但都围绕“医疗质量控制”为核心理念展开评价，可及、真实、稳定的定量数据资料为医疗质量控制评价提供了保证，并且将具体评价方法、评价过程、评价结果以网络、报纸、杂志等媒体公开发布，在社会层面影响不断增大，公众对其认可度较高。

虽然我国三大医院排行榜单为国内医院间学科水平、技术水平、科研能力的横向对比填补了空白，但也因其评价方法、评价标准引发各方种种争议。如中国最佳医院排行榜以“同行评议”方式分析大量调查数据进行评价；中国医院·竞争力排行榜通过设置“三级评审指标”结合相关数据分析进行评价；中国医院影响力综合排名前50强主要以论文“H”指数进行评价等。因此，各方争议聚焦在包括以评价主体、评价数据的主要来源及评价方法在内的评价体系上。第一，评价主体的独立性难以保证。第二，在评价方法上，缺乏对“医疗质量控制”评价的指标。第三，评价数据的客观性、真实性遭受质疑（中国医院影响力综合排名前50强排行榜除外,因其评价数据以论文检索为主要评价指标）。

从评价主体、数据主要来源、评价方法与美国三大医院排行榜相比，现阶段我国医院排行榜明显存在不足之处（见表1）。

表1 中美医院排行榜特点比较

讨论及建议

1.强化评价主体独立性，评价方式与过程透明化。引入独立的第三方评估机构有利于提高评价结果的社会公信力[7]。相比国外，我国三大医院排行榜评价主体并不完全独立。以研究所为评价主体的医院排行榜，因其评价主体为事业性质，难免遭受其他因素干扰；以评价主体为商业性质的医院管理公司，也难以脱离“商业操作”的支持。因此，强化评价主体的独立性是树立排行榜单权威性首要因素。

除评价主体的“独立性”外，评价方式与过程还未完全透明，一定程度上影响医院排行榜真实性、公平性、公正性。因此，评价主体在发布排行榜同时，应把具体评价标准、方法、流程公布于众，以消除公众质疑态度。另外，在评价过程中，尝试组建“医院排行榜监督委员会”，广泛吸纳各行业代表，作为第三方监督力量，强化对评价过程的监督，转换评价主体“裁判员”和“运动员”双重角色身份，使评价过程不断公正化、透明化。

2.建立并完善相关配套数据库，为评价指标设置提供基础。在医院排行榜评价中，与美国相比，现阶段我国尚未建立权威专业机构为评价主体提供客观公正的数据来源。因而在医院排行榜工作中，评价主体很难用定量数据客观评定医疗质量控制。所以各评价主体纷纷被迫另辟蹊径，回避了对医疗质量控制的评定，因而在一定程度上削减了排行榜的权威性。

因此，探索建立权威的数据库是体现医院排行榜价值的关键因素之一。尝试借助政府力量，建立统一信息平台，在短时间内调取各方资源，完成对数据库的初步建立。同时，通过法规、条例形式来保证上报数据的真实性与稳定性，并定期考评数据上报单位，逐步完善数据库建设工作，形成长效的工作机制。

3.注重过程评价，体现以病人为中心。过程主要是评价医疗服务过程，包含诊断、治疗、预防和对患者健康教育等内容[8]。我国的三大医院排行榜中，中国最佳医院排行榜和中国医院影响力排行榜在评价方法中缺乏临床相关的指标设置，失去评价医疗质量控制的意义，因此无法体现以过程评价。虽然香港艾力彼医院管理公司评价方法中涉及过程评价，设置医疗技术评价三级指标，但还未在真正意义上反映对医疗质量评价。所以在评价方法设计上，如何以不同维度指标反映医疗质量，突出过程评价，才是体现以病人为中心的理念的关键所在。

小结

客观的医院评价不仅有助于引导患者科学就医，还能够促使医院间相互竞争，加快整个医疗行业的科学发展。现阶段中国三大医院排行榜工作由于受客观因素的影响，还在不断发展完善。但医院评价工作是一项长期而复杂的工程，如何真正意义上体现第三方机构评价的独立性、公平性，如何建立完善的数据配套机制，如何在过程评价中体现以病人为中心的理念，应是今后我国医院评价努力的方向。

1 金佳，周子君.美国最佳医院评价的指标分析与研究[J].医院管理论坛，2006,23(5):60-61

2 郭淑岩，董四平，梁铭会.美国三大医院排行榜比较分析及启示[J].中国卫生质量管理，2014,21(3):123-125

3 Healthgrades.[EB/OL].http://www.healthgrades.com/quality/tophospitals-2014，2014-3-27/2014-10-10

4 孙国根.国内最佳医院排行榜的启示：临床能力是根本——访复旦大学医院管理研究所所长高解春教授[J].医院院长论坛，2011,(3):26-29

5 香港艾力彼医院管理公司.中国医院·综合竞争力排名方法论[EB/OL].http://www.ichospital.com/magazine/show.php?14-04-22/18/11 2014-4-27/2014-10-10

6 芯明，中国医院专科影响力排行榜方法探索[EB/OL].http://www.yeecin.com/view_art.php?id=7159，2014-8-4/2014-10-10

7 刘庭芳.中外医院评价模式分析与启示[J].中国护理管理，2012,12(1):10-13

8 侯胜超，秦方，张士靖.美国几种医院评价方法介绍及启示[J].中华医院管理，2012,28(7):556-558