直接损失的认定对犯罪构成的影响

张浩　郭芳芳

[案情]2007年3月25日，经信用社主任陈某（2012年6月12日因病死亡）授意，某信用社代办员张某在没有收到储户狄某现金的情况下，违反规定，为狄某开具了金额为30万元的活期存单。2007年6月，在信用社联社进行业务检查时，张某向陈某询问该如何汇报此事，陈某授意张某向调查人员撒谎说存单不慎洗坏，后信用社于2007年6月17日登报声明该存单丢失作废。

2013年10月19日，狄某持该30万元活期存单到信用社，要求支取现金。信用社人员发现该笔存款没有入账、没有原始底账且早已声明作废，遂拒绝兑付。后信用社到公安机关报案，张某被抓获归案，案件移送检察院审查起诉（此时信用社尚没有向狄某兑付30万元）。

对张某的行为该如何定性，存在三种不同的意见。第一种意见认为，张某的行为构成违规出具金融票证罪。第二种意见认为，张某的行为不构成犯罪。第三种意见认为，张某的行为是违规出具金融票证的行为，但只有在信用社向狄某兑付了存款，遭受实际的损失后，张某才构成违规出具金融票证罪。

[速解]上述观点争议焦点在于对直接经济损失的认识问题，笔者同意第三种意见。理由如下：

首先，张某的行为确实是一种违规出具金融票证的行为。在通行的刑法理论中，金融票证是指信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明等，刑法条文中也明确了这一点，即任何银行或者金融机构的存单均属于法条中规定的“存单”的范畴。张某在信用社工作期间，违反工作流程和信用社的规章制度，为狄某开具存单，是一种违规出具金融票证的行为。……