经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果对比

肖利华

[摘要] 目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（TUERP）和经尿道双极等离子电切术（PKRP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床效果。 方法 选取2012年1月～2014年1月我院收治的80例BPH患者，将其随机分为剜除组和电切组，每组40例。剜除组行TUERP术，电切组行PKRP术，比较两组各项手术指标、术后并发症以及随访6个月的相关疗效指标。 结果 剜除组手术时间、术中出血量、留置导尿管时间以及住院时间分别为（50.7±15.2） min、（103.7±33.6） ml、（4.2±1.3） d、（6.0±1.8） d，均显著优于电切组（P<0.05）；剜除组前列腺切除重量为（46.8±17.2） g，显著重于电切组（P<0.05）；剜除组术后并发症发生率为20.0%，电切组为15.0%，两组差异无统计学意义（P>0.05）；剜除组术后临床症状评分、生活质量评分、最大尿流率和残余尿量分别为（6.3±2.1）分、（1.3±0.9）分、（22.6±3.7） ml/s、（13.4±3.9） ml，与电切组比较无明显差异（P>0.05），但两组术后上述4项评分均显著优于术前（P<0.05）。结论 TUERP和PKRP均是治疗BPH的有效术式，但TUERP具有手术时间短、术中出血量少以及住院时间短等优势，值得临床首选。

[关键词] 前列腺增生症；经尿道前列腺剜除术；双极等离子电切术

[中图分类号] R697+.32 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2015）09（a）-0057-04

[Abstract] Objective To study the clinical efficacy of transurethral enucleation resection of prostate（TUERP） and transurethral plasmakinetic resection of prostate（PKRP） in treatment of patients with benign prostatic hyperplasia（BPH）. Methods 80 patients with BPH in our hospital from January 2012 to January 2014 were selected and evenly randomly divided into TUERP group and PKRP group in random.TUERP group was used TUERP，PKRP group was taken PKRP.Operation indicator，postoperative complication and indexes that were followed up for 6 months in two groups was compared. Results The operation time，bleeding，indwelling catheter time and hospital stay in the TUERP group was （50.7±15.2） min，（103.7±33.6） ml，（4.2±1.3） d，（6.0±1.8） d respectively，which were significantly shorter than those of PKRP group（P<0.05）.Resection of prostate weight in the TUERP group was（46.8±17.2） g， which was significantly heavier than that of PKRP group（P<0.05）.Postoperative complication rate in the TUERP group was 20.0%，the PKRP group was 15.0%，and the difference was no statistically significant（P>0.05）.Clinical symptom score，quality of life score，Qmax and PVR in the TUERP group was （6.3±2.1） points，（1.3±0.9） points，（22.6±3.7） ml/s，（13.4±3.9） ml respectively，there was no significant difference compared with PKRP group（P>0.05）.While above 4 scores were improved in the two groups after the operation（P<0.05）. Conclusion Both TUERP and PKRP are effective in treatment of BPH，but TUERP has advantages in operation time，bleeding and hospital stay.It is worth of clinical choice.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia；Transurethral enucleation resection of prostate；Plasmakinetic resection of prostate

前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia，BPH）是男性老年人群的常见病，随着我国老年化趋势的日愈严重，BPH发病率逐年升高[1]，该病主要临床表现为排尿困难、夜尿增多、尿频等，如果患者得不到及时有效的治疗，则可出现泌尿系统感染、腹股沟疝、血尿等并发症，甚至部分患者可出现肾功能衰竭，对患者的生活质量、身体健康及生命安全均有严重影响[2]。目前手术仍是BPH的重要治疗方法，且近年来随着微创技术地不断发展，经尿道微创手术以其创伤小、并发症少等优势被广泛应用于临床，且经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate，TURP）是外科治疗BPH公认的“金标准”，且随着经尿道双极等离子电切术（plasmakinetic resection of the prostate，PKRP）的出现进一步巩固了其“金标准”的地位[3-4]，但随着PKRP的广泛应用也发现其存在一定的缺陷。近年来随着经尿道微创技术的不断发展，经尿道双极等离子前列腺剜除术（transurethral enucleative resection of the prostate，TUERP）被认为与PKRP具有相似的疗效，同时还具有手术更彻底、安全性更好的特点[5]。因此，本研究对PKRP和TUERP两种术式治疗BPH的临床效果和安全性进行对比研究，以期为临床中合理术式的选择提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年1月～2014年1月我院收治的BPH患者80例，所有患者均因尿频、夜尿增多、进行性排尿困难等到我院就诊，均经临床症状、病史询问、详细体格检查以及尿动力学等检查明确诊断，且经国际前列腺症状评分系统（IPSS）确定有明确的手术适应证，同时排除前列腺癌、膀胱颈挛缩、尿道外口狭窄以及非BPH需行前列腺切除者等。将所有患者随机分为剜除组和电切组，各40例。剜除组患者50～84岁，平均（73.4±5.6）岁，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量30～80 g，平均（57.6±21.3） g；电切组患者52～83岁，平均（74.8±5.7）岁，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量32～79 g，平均（55.3±18.6） g。两组患者在年龄、病史、前列腺重量等一般资料的比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 剜除组 行TUERP术：所有患者均选用硬膜外麻醉，取截石位，经尿道将操作镜置入，以0.9%氯化钠为冲洗液并在直视下做操作镜置入，对输尿管开口、膀胱、尿道括约肌及精阜等重要解剖位置以及增生腺体的增生情况做详细了解。首先于精阜前缘用电切襻，通过逆推联合电切方式按照包膜间隙与前列腺组织，顺解剖间隙用镜鞘对增生前列腺腺体进行分离，直到膀胱颈处，若中叶增生明显可先行切除，而后依次以顺时针、逆时针方向，顺外科包膜，以逆行方式对侧叶及中叶组织进行剥离，在剥离的同时展开止血，将纤维黏膜索切断到膀胱，确保增生前列腺和外科包膜完全剥离，并从12点处自上而下快速切除剥离腺体，最后进行仔细止血和冲洗，术后留置三腔导尿管持续膀胱冲洗。

1.2.2 电切组 行PKRP术：麻醉方式、体位、冲洗液以及进镜检查同剜除组相同，电切远端标示精阜，若前列腺增生以两侧叶为主，则首先于膀胱颈1点处切至包膜，而后沿包膜切除大部分的侧叶，最后做前列腺尖部修切；若前列腺增生主要是中叶增生则应向将中叶到和膀胱颈、三角区平齐的位置切除，之后从膀胱颈处起逐渐切割，切割终点为精阜前缘，切割深度以到达外科包膜为限。最后认真修整切口面，并止血。术后处理与剜除组相同。

1.3 观察指标

①术中、术后指标：手术时间、术中出血量、前列腺切除重量、留置导尿时间以及住院时间；②术后并发症：暂时性尿失禁、继发出血、永久性尿失禁、膀胱颈挛缩等；③随访指标：术后随访6个月，于治疗前后采用国际前列腺增生症状评分法（IPSS）（所评价症状主要包括排尿间隔时间不足2 h、尿不尽感、间断性排尿、憋尿困难、尿线变细、是否需要用力排尿、每日排尿次数等，总评分范围为0～35分，分值越高表示症状越严重）、生活质量指数（QOL）评分表以及最大尿流率（Qmax）和残余尿量（PVR）对两组患者的情况进行评定比较，其中QOL分值为0～6分，得分越低表明对生活质量越满意，得分越高说明生活质量越差。

1.4 统计学方法

采用SPSS 15.0统计学软件分析相关数据，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标的比较

两组的手术时间、前列腺切除重量、术中出血量、导尿管留置时间及住院时间等各指标的比较，其中剜除组的前列腺切除重量显著重于电切组（P<0.05），其余指标均显著小于电切组（P<0.05）（表1）。

2.2 两组术后并发症的比较

剜除组术后发生逆行射精4例、膀胱痉挛1例、暂时性尿失禁3例，其术后并发症发生率为20.0%；电切组术后发生逆行射精4例、膀胱痉挛1例、暂时性尿失禁1例，其术后并发症发生率为15.0%，两组均未发生永久性尿失禁，两组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3 两组手术相关疗效指标的比较

术后6个月对两组患者进行随访，发现两组的IPSS、QOL以及Qmax和PVR等指标较术前有明显改善（P<0.05），但两组间比较无明显差异（P>0.05）（表2）。

3 讨论

手术是目前临床治疗有症状BPH的最终方案，且手术方式多样，主要分为经尿道微创手术、开放性手术等，因开放手术对患者造成的创伤大且并发症多，因此，近年来在临床应用已逐渐减少[6]。经尿道微创手术经历了电极电切、电极气化和双极等离子切割三代的变化发展，其中第三代双极等离子切割的原理是通过工作电极与回路电极产生回路而释放视频能量，并将导体介质即生理盐水转化为高聚焦的等离子球体，这一球体具有的能量足以将组织中有机分子键予以切断，故可通过非接触形式实现切割气化前列腺组织的目的[7-8]。与前二代电切术相比，等离子电切具有准确易控、安全性高、应用广泛、切割精确、创伤小等优势，因此，受到广大医生和患者的青睐[9]。

PKRP是在传统“金标准”TURP术基础上的一次改进，其在切割时表面温度低，可穿透较浅的组织，因此，对组织的损伤小，从而有效地避免了尿道狭窄、膀胱刺激症等并发症的发生，同时其所用冲洗液是0.9%氯化钠，可在最大程度上减少经尿道点切综合征的发生，故不存在手术时间的局限[10]。TUERP是刘春晓等[11]在开放性手术的启发下进行自主创新的术式，其是以电切镜鞘为“手指”，通过直视作用实现剥离外科包膜前列腺增生这一操作。由于电切镜鞘可将所剥离外科包膜创面间隔式覆盖，故可促使术后并发症（如尿道刺激征）发生率降低、术中出血量减少，有利于患者的术后康复[12]。

本研究结果显示，剜除组行TUERP术，术中出血量、手术时间、术后留置导尿时间、住院时间均明显优于行PKRP术的电切组（P<0.05），且术中前列腺切除重量显著重于电切组（P<0.05），提示与PKRP术相比，TUERP术在缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后恢复时间方面更具优势，究其原因可能是TUERP手术过程中需切断所剥离外科包膜前列腺组织血供，故具有更为清晰的手术视野，加快了切割速度，从而缩短了手术时间[13]，同时由于外科包膜间隙时前列腺血运被阻断，从而更好地减少了术中出血量。TUERP手术在将前列腺组织剜除时采用的是顺外科包膜用电切镜鞘剜除的方式，这与解剖学意义中的摘除意义更为接近，故而这一手术摘除前列腺组织的效果更加彻底[14]，且可获取的前列腺标本数量更多，从而为可能存在的前列腺癌的检出提供了更大的可能性，并减少了BPH的复发机会。两组术中冲洗液均为0.9%氯化钠，有效避免了经尿道电切综合征的发生，且两组术后并发症发生率无明显差异（P>0.05），均无永久性尿失禁发生、手术安全性高。两组患者QOL、IPSS、PVR与Qmax的比较，两组术后各指标与术前相比改善均十分显著（P<0.05），而两组间比较无明显差异（P>0.05），这一结果与朱震平等[15]的研究结果一致，提示两种术式治疗BPH均有明显疗效，且疗效相似。

综上所述，TUERP和PKRP在治疗BPH方面具有相似效果，且疗效显著，但是TUERP具有更高的手术切除率，同时具有手术出血量少、术后恢复快、手术更彻底、安全性高等优势，值得临床首选。

[参考文献]

[1] 肖伟，杨科，高智勇，等.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生比较分析及安全性评价[J].重庆医科大学学报，2014，21（1）：76-79.

[2] 钱永，杜永强，刘彬，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例临床分析[J].蚌埠医学院学报，2009，34（8）：684-685.

[3] 张宇政.经尿道双极等离子电切术治疗高危良性前列腺增生26例分析[J].交通医学，2013，27（4）：381-382.

[4] 罗文清.经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较[D].重庆：重庆医科大学，2012.

[5] 丁振山，周晓峰，王一飞，等.980 nm红激光治疗前列腺增生患者的疗效分析[J].中日友好医院学报，2015，29（1）：19-21.

[6] 刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.

[7] 许凯，刘春晓.经尿道双极等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症1100例[J].实用医学杂志，2012，28（14）：2395-2397.

[8] 何京伟，谭健秋，冯能卓，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症[J].中国医药指南，2014， 14（9）：94-95.

[9] 卞军，刘春晓，郑少波，等.经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究[J].南方医科大学学报，2008，28（5）：742-745.

[10] 张险萍，李旭萍，贾晓倩.绿激光汽化术治疗高龄前列腺增生的护理[J].中国实用医刊，2015，42（4）：126.

[11] 刘春晓，徐亚文.经尿道前列腺剜除切割法不同层面组织病理分析[J].广东医学，2008，29（1）：107-109.

[12] 张跃曦.不同术式治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].中国实用医刊，2015，42（1）：111-112.

[13] 种庆贵，宋爱君，郭艳.经尿道等离子体前列腺剜除术治疗高危前列腺增生[J].中国实用医刊，2015，42（2）：1-3.

[14] 张军民，孙贵材.经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床分析[J].中国实用医刊，2015，42（3）：68-70.

[15] 朱震平，黄军成，凌峰.经尿道双极等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生临床分析[J].现代医药卫生，2012，11（8）：1159-1160.

（收稿日期：2015-04-21 本文编辑：李秋愿）