城郊型森林公园游憩社区参与调查分析——以四川凌云山国家森林公园为例

唐 琼，舒秋贵

(1．兰州大学 资源环境学院，甘肃 兰州 730000;2．西华师范大学 国土资源学院，四川 南充 637009)

城郊型森林公园是指位于大中城市市区或郊区的森林公园，其特点是离客源丰富的大中城市距离较近，有较丰富的自然景观、人文景观和适当的游憩设施，给市民提供休闲度假的场所［1］． 近年来，随着国民经济和城市化的快速发展，人们收入水平和闲暇时间的增加以及释压欲望的增强，休闲游憩逐步成为中国城市居民重要的生活主题．由于受节假日情况和出行距离等方面的限制，城市居民选择环城游憩带［2］内的休闲设施进行周末短期近途旅游成为20 世纪90年代以来中国城市居民最普遍的旅游方式．城郊型森林公园凭借其优越的地理区位和与城市反差较大的自然环境逐渐成为城市居民短期近途休闲和游憩的新宠．已有的研究多是探讨城郊型森林公园游憩的客体——森林公园的规划设计［3］、旅游产品开发［4］，城郊型森林公园游憩的主体——游客的客源地和客源结构［5］以及游人的身心健康关系［6］．还有学者运用旅行费用法(TCM)定量评价森林公园的游憩价值［7］或从生态学和景观学的视角出发评价城郊型森林公园的环境质量［8］．但对森林公园内社区的发展鲜有关注．要想保护和维持森林公园的自然和人文环境，提高游客休闲游憩的质量，推动城郊型森林公园持续、健康、有序发展，必须重视社区居民这一主体，让社区居民参与城郊型森林公园的游憩发展．本文基于对距离四川南充市10km 的凌云山国家森林公园这一典型案例的调查和访谈数据，揭示了城郊型森林公园游憩的社区参与现状并探讨其影响因素，为城郊型森林公园游憩的可持续发展提供借鉴．

1 研究区概况

四川凌云山国家森林公园是川东北南充市的一处城郊型森林公园，距南充市区10km，沪蓉高速、318 国道和南充绕城高速公路交汇于凌云山下(见图1)．景区幅员面积20km2，地貌独特，气候温暖湿润，植被保存较好．2006年以来，先后获得“四川省地质公园”、“国家森林公园”、“国家级AAAA 旅游景区”等称号．2011年凌云山国家森林公园接待游客达123．2 万人，实现旅游综合收入7．95 亿元．该森林公园实行专业化公司经营模式，政府平时疏于对景区和企业的宏观调控，企业往往也只顾及追求自身利益最大化而忽略了社区居民的公共利益，这大大影响了凌云山国家森林公园的可持续发展．

图1 研究区区位示意图Fig.1 the location of study area

2 数据获取方法

本文主要采用问卷调查和实地访谈的方法．根据文献研究情况和以往对凌云山国家森林公园的了解，设计了针对凌云山社区居民参与旅游的调查问卷．问卷由两部分组成，第一部分为社区居民基本情况调查，主要包括居民的性别、年龄、文化程度和家庭年收入;第二部分为社区居民参与旅游发展概况，主要包括凌云山社区居民参与旅游的意愿、程度、方式以及居民对景区旅游发展和政府管理的态度等．

调查小组于2014年3月14日-3月17日分别在老君镇、青莲镇、小佛乡、万家乡四地选择有代表性的社区居民进行问卷调查．共发放问卷160 份，收回145 份，问卷全为一对一调查，且全为被调查者口述，调查者填写调查问卷，有效问卷达135 份，占总问卷的93．1%．被调查者基本属性如表1 所示．2014年3月21日，笔者又组织人员赴凌云山国家森林公园，对核心区的典型农户进行实地深度访谈，每次访谈时间在30 分钟以上．

表1 被调查者基本属性Tab．1 The respondents' basic information

3 结果分析

3．1 社区参与旅游发展现状

3．1．1 社区参与意识及模式

社区居民作为社区参与的主体，其参与意识对社区参与情况影响巨大．在问卷调查中发现四个社区的居民对森林公园旅游的发展都表现出很强的参与意愿(平均为88．4%)． 他们表示如果条件允许他们愿意参与到旅游中去，认为通过参与旅游可以获得很大的经济利益，并且从事旅游相关行业非常轻松，比务农和在外务工都要好． 但在实地访谈中发现凌云山社区居民对旅游业了解不是很充分，对“社区参与”这个概念的认识很片面．他们认为社区参与能从旅游发展中获利，这是他们的基本动机，而对具体的参与方式大多居民没有过多考虑，都是“看别人怎么做就怎么做”，有很大的盲目性．

当问到“您是否参与了旅游规划的制定?”、“是否参与了景区的管理工作?”时，居民表示这些他们从来都没有想过，也觉得没有信心能做好此类工作．并且当问及“您关注了本地的自然和人文环境变化了吗?参与环境保护了吗?”时，仅有17%的人回答说“有关注，并主动参与环境保护”(见图2)．可见，居民对社区参与旅游决策和参与本地的环境保护考虑得很少，有社区参与意识但认识不全面，是完全的利益导向型参与模式［9］．

3．1．2 社区参与程度和层次

图2 社区居民关注本地环境变化和参与环境保护情况Fig.2 Community residents’ attention to the local environmental change and the environmental protection

在走访调查中，对于问题“您或您的家人，有参与旅游相关活动了吗?”，回答“有”的仅占38%，回答“没有”的占62%．具体的社区参与方式如图3 所示． 凌云山国家森林公园内散布有十几家农家乐，但这些农家乐只为游客提供餐饮和住宿服务，没有更多能吸引游客的特色旅游项目．在白山的凌云欢乐街中，有十多家小吃店，主要卖一些当地的小吃，如川北凉粉、酸辣粉、面条和一些家常菜． 相邻还有一些小型的娱乐设施和休闲场所，但是这些项目与森林公园不相协调，一直生意惨淡，目前很多已相继关门．山下公交车站附近和山上景区内有一些当地居民自行向游客提供行车服务，包括小车和摩托车，但他们通常避开景区管理人员，悄悄载客．还有一些当地居民参与了景区立佛、万佛的雕刻，停车场的修建等景区建设．总体来说，凌云山社区居民参与旅游的程度和层次低，几乎是单纯靠简单劳动参与旅游，很少有机会参与旅游规划的制定及景区检票和管理等工作．

3．1．3 社区参与阶段

伴随着凌云山旅游业的开展，当地社区居民的原有生活模式发生了巨大的变化，之前赖以生存的土地被政府租用作为旅游发展的依托．当问到“在景区开发的过程中，对于您家被征用的土地提供了怎样的补偿方式”时，89%的人回答“资金补偿”，10%的人回答“提供就业机会”，1%回答“其他”．政府租用了社区居民的所有土地和林地，代以每亩补偿600 -800 斤粮食，以市场均价算下来，居民每人每个月有100 多元的补偿．居民失去了之前的生存资源，只有被迫参与到旅游中去或者出门务工．正如在实地访谈中一老年农户所述:“……我已经习惯了在地里(头)种庄稼，这下土地被收了，不让我们种庄稼，每个月也只补助那么点钱，子女在市里(南充市)安家了，我又不想去城里生活，只有在路边摆摊卖点小零食和水能挣点儿(钱)是点儿”．当问到“当初，在景区及村庄的发展规划及决策中是否征求了村民的意见”时，97%的人回答“没有征求村民意见”，3%的人回答“征求了居民意见，但置之不理”．可见，在土地征用中，社区居民没有主动的决定权;在政策上，社区居民也处于被动接受状态，社区参与属被动参与阶段．

图3 社区参与旅游方式Fig.3 The means of community participation

3．2 社区参与旅游发展的制约因素

3．2．1 受教育程度

调查结果显示凌云山社区居民的受教育程度普遍偏低(见图4)．普遍偏低的受教育程度导致他们对旅游业了解不透彻，社区参与意识淡薄，没有充分认识到参与旅游景区开发规划、决策制定等事宜是居民自身的权利． 而要想真正参与旅游发展的决策制定，就必须首先了解旅游发展进程［10］，这样才能在了解、熟悉的基础上对涉及自身利益的问题展开评议，对旅游发展做出决策．另一方面，偏低的受教育程度导致社区居民的旅游信息获取滞后、经营管理能力弱，他们只能简单地靠开办农家乐，开办商铺出售小吃或者靠从事景区建设等工作参与旅游，不能顺应游客的需求变化，也没有能力胜任景区旅游项目的开发与景区管理等工作，社区参与的层次低．

3．2．2 社会关系

调查结果显示，很多居民都是通过亲朋好友的介绍参与旅游发展的(见图5)，可见社会关系在凌云山国家森林公园社区参与中的重要性． 在访谈过程中也了解到，通常都是其家庭成员或亲戚与当地政府部门或旅游管理公司有社会关系的农户或者是社区精英凭借其优势人脉资源、经济资源等率先参与旅游相关活动，他们相比其他居民来说有更大的优势并且获利更多．

3．2．3 景区经营管理模式

凌云山风景区实行的是专业化公司经营模式，这种模式由政府主导，私人企业参与管理． 为适应现代化经营管理要求，高坪区政府特聘广东奥利明珠旅游管理公司的专业人士对景区进行规范化管理，每年给予管理费150 万元，实现景区独立经营，自负盈亏［11］．这些外来企业在做旅游决策的时候通常较多考虑自身利益，忽视社区居民的公共利益，这给当地社区居民参与旅游发展带来了很大的限制和压力．

在我国的社区参与中，政府与社区的关系多是“大政府，小社区”，政府在引领社区旅游发展过程中扮演着绝对的主导角色．从旅游开发总体战略决策的制定和执行到对社区居民参与旅游发展的鼓励和引导，政府的作用举足轻重．在调查过程中发现，凌云山社区居民对当地政府部门在旅游开发和管理中的行为大都持不满意态度(见图6)，其中有34%的人认为他们参与旅游业的障碍为“缺乏政府支持和相关组织的引导”．

3．2．4 法律与制度

随着旅游业的发展，我国的旅游法规逐渐健全，但已出台的《旅游发展规划管理方法》和《旅游设计单位资质认定办法》均无涉及社区参与的条款和内容．2013年颁布的《旅游法》仍没有明确指出让当地社区居民参与旅游发展．

图4 社区居民受教育程度Fig.4 Community residents’ educational level

图5 社区参与途径Fig.5 The way of community participation

另一方面景区在开发的时候都不可避免地涉及到土地这一未被市场化的公共资源［12］． 当前中国土地所有制形式为城市土地国有制和农村土地集体所有制．凌云山国家森林公园的土地虽然为社区居民集体所有，但政府有权为了社会公共利益的需要，将农民集体所有土地使用权收归国有．南充高坪区政府在未充分征询当地社区居民意见的情况下征用了凌云山社区居民的土地和林地用作凌云山国家森林公园的旅游开发，给予他们一定的资金补偿，居民只能被动接受．实际上，当地社区居民已经没有了土地等资源的所有权和使用权，这样他们在是否应该进行旅游开发，以何种形式开发经营，选择怎样的利益分配方式等方面就失去了话语权．

图6 居民对政府部门旅游开发和管理的态度Fig.6 The residents’ attitude toward the government’s tourism development and management

4 结 论

本文通过对凌云山国家森林公园游憩社区参与的调查问卷和访谈结果进行系统深入的分析，得出如下基本结论:

(1)凌云山国家森林公园的社区参与意识薄弱，社区参与为利益导向型模式，社区参与程度和层次偏低，社区参与仍处于被动参与阶段．

(2)居民受教育程度、社会关系、景区经营管理模式以及法律与制度是城郊型森林公园居民社区参与的关键影响因素．

(3)完善相关法律与制度．国家应完善社区参与法制体系，从制度和法律上保障社区居民参与旅游发展的权利．还应继续深化土地改革，建立多元化保障机制，保障被征地农民拥有部分土地发展权．

致 谢:在实地访谈和问卷调查中罗惠、郑茹、郑前英、王旭等同学给予了帮助，在此一并感谢．

［1］ 兰思仁．国家森林公园理论与实践［M］．北京:中国林业出版社，2004．

［2］ 吴必虎．大城市环城游憩带(ReBAM)研究:以上海为例［J］．地理科学，2001，21(4):354 -359．

［3］ 战国强，许文安，韦 强．试论城郊型森林公园的规划设计［J］．广东园林，2005，31(5):21 -25．

［4］ 王明珠，程道品，段文军．体闲旅游视角下城郊型森林公园旅游产品开发研究——以柳州市三门江森林公园为例［J］．经济研究导刊，2014，(3):247—249．

［5］ 李岩松．城郊旅游主体划分及其旅游活动动机［J］．内蒙古科技与经济，2005，(21):113 -114．

［6］ 李春媛．城郊森林公园游憩与游人身心健康关系的研究——以福州国家森林公园为例［D］．北京林业大学，2009．

［7］ 孙根年，孙建平，吕 燕，等．秦岭北坡森林公园游憩价值测评［J］．陕西师范大学学报(自然科学版)，2004，32(1):116 -120．

［8］ 冯 磊，胡希军，罗慧敏，等．城郊型森林公园环境评价及研究——以宜昌市夷陵森林公园为例［J］．西北林学院学报，2009，24(3):177 -180．

［9］ 杨效忠，张 捷，唐文跃，等．古村落社区旅游参与度及影响因素——西递，宏村，南屏比较研究［J］．地理科学，2008，28(3):445 -451．

［10］ COLE S． Information and Empowerment:The Keys to Achieving Sustainable Tourism［J］． Journal of Sustainable Tourism，2006，14(6):629 -644．

［11］ 杨晓华，张 珩，夏爱萍，等．四川省森林公园经营管理模式研究［J］．四川林业科技，2013，34(4):62 -64．

［12］ 保继刚，孙九霞．社区参与旅游发展的中西差异［J］．地理学报，2006，61(4):401 -413．