经尿道前列腺电切术与开放手术治疗大体积前列腺增生的效果比较

宋瑞彬 陈素珍 董山峰

经尿道前列腺电切术与开放手术治疗大体积前列腺增生的效果比较

宋瑞彬 陈素珍 董山峰

目的比较经尿道前列腺电切术与开放手术治疗大体积前列腺增生的效果。方法127例大体积前列腺增生患者,随机分为试验组(60例,行经尿道前列腺电切术治疗)和对照组(67例,行开放手术治疗)。比较手术前后两组患者膀胱残余尿量(PVR)及最大尿流率(Qmax),采用生活质量评分(QOL)和国际前列腺症状评分(IPSS)评价患者术后效果。结果两组患者术后PVR、Qmax、QOL及IPSS均较术前显著改善,差异具有统计学意义(P＜0.05)；术后组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论对于大体积前列腺增生,经尿道前列腺电切术可获得满意效果。

前列腺增生；大体积；耻骨上前列腺切除术；经尿道前列腺电切术

前列腺增生是中老年人常见的泌尿系统疾病,可导致其出现不同程度的排尿障碍,影响患者生活质量［1］。近年来,随着经尿道前列腺电切术在临床的广泛应用和良好效果,该术式已作为治疗前列腺增生的常规术式［2］。但由于手术操作空间受限,目前对于部分体积较大的前列腺增生仍多采用开放手术。本研究对上述两种术式在大体积前列腺增生中的应用效果进行总结,报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年10月～2015年12月本院127例大体积前列腺增生患者,随机分为试验组(60例)和对照组(67例)。试验组年龄56 ～77岁,平均年龄(65.4±7.0)岁；前列腺体积(经直肠B超探查)105～128ml,平均体积(112.4±5.6)ml；合并膀胱结石7例。对照组年龄54～76岁,平均年龄(65.1± 7.3)岁；前列腺体积104～127ml,平均体积(112.7±5.3)ml；合并膀胱结石9例。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 纳入标准 ①经泌尿系超声、直肠指诊等明确诊断为前列腺增生,体积＞100ml；②患者存在典型的尿路梗阻症状；③患者及其家属知情同意；④身体条件可耐受手术。

1.3 排除标准 ①合并前列腺或膀胱恶性病变；②既往前列腺手术史。

1.4 方法

1.4.1 试验组 行经尿道前列腺电切术。连续硬膜外麻醉,取截石位。置入气化电切镜(美国顺康公司),于尿道黏膜近精阜近侧处切小口进入,逆推、游离增生腺体。依照先中叶、再两侧叶的顺序将增生前列腺组织全部游离。如包膜与腺体间存在纤维条索,术中可电切切断,对前列腺包膜出血点予彻底止血。切碎、吸出游离的腺体组织,留置三腔气囊导尿。术后8 h左右拔除导尿管,并继续冲洗膀胱24 h,直至冲洗液颜色清亮。对于存在膀胱结石者,可给予气压弹道碎石术,然后再行前列腺电切术治疗［3］。

1.4.2 对照组 行开放手术(耻骨上前列腺切除术)治疗。连续硬膜外麻醉,取截石位。采用耻骨上经膀胱路径,直视下将增生的腺体用手指于包膜内剜除,“8”字缝合缩小膀胱颈,可吸收线锁边缝合。冲洗止血,留置三腔气囊导尿管。对于存在膀胱结石者,术中一并取出。术后膀胱持续冲洗≥48 h,直至冲洗液颜色清亮。2周左右拔除尿管,患者可自主排尿后将膀胱造瘘管拔除。

1.5 观察指标 检测手术前后两组患者膀胱残余尿量(post void residual,PVR)及Qmax；术后4周采用生活质量评分(quality of life score,QOL)和国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)评价患者术后效果。

1.6 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 术后排尿相关指标比较 两组患者均顺利完成手术。试验组术前PVR和Qmax分别为(89.4±15.7)ml、(6.4±2.4)ml/s,术后分别为(23.7±8.2)ml、(15.5±4.6)ml/s；对照组术前PVR和Qmax分别为(91.3±18.6)ml、(6.7±2.8)ml/s,术后分别为(24.5± 8.5)ml、(16.3±4.7)ml/s；术前两组PVR和Qmax比较差异无统计学意义(P＞0.05)；术后均较术前显著改善(P＜0.05),但术后组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 评分比较 试验组术前QOL和IPSS分别为(4.8±1.2)、(21.6±6.3)分,术后分别为(2.1±0.6)、(7.5±2.3)分；对照组术前QOL和IPSS分别为(5.1±1.4)、(22.4±5.7)分,术后分别为(2.5±0.8)分、(8.2±2.7)分；术前两组QOL和IPSS比较差异无统计学意义(P＞0.05)；术后均较术前显著改善(P＜0.05),但术后组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

尽管目前已有多种微创手术应用于前列腺增生的治疗,但对于体积较大(＞100ml)者仍多选择开放术式。其主要优势在于可缩短手术时间,减少出血量,且不受患者尿道狭窄的限制［4］；术中对于较大的膀胱结石可整体取出。而经尿道前列腺电切术由于受手术视野、操作空间的限制,需将前列腺以及结石切割或粉碎后取出,操作较为繁琐。

目前认为经尿道前列腺电切术等微创手术多适用于体积＜80ml的前列腺增生,部分技术娴熟者可适当放宽该指征。但随着经尿道手术的不断发展,已有临床报道将经尿道手术应用于较大的前列腺增生并取得良好的手术效果［5,6］。由于学界尚未对大体积前列腺增生进行统一规定,本研究中以＞100ml (经直肠B超)为界,对两种术式在大体积前列腺增生的治疗效果进行分析比较。结果显示,采取不同术式的患者在术后均获得满意效果,患者PVR显著改善,Qmax明显增加；术后4周QOL和IPSS评分均得到改善。表明经尿道前列腺电切术在大体积前列腺增生的治疗中效果满意。

综上所述,对于大体积前列腺增生,经尿道前列腺电切术可获得满意效果,有效消除尿道梗阻症状,改善患者术后生活质量。但本研究未对患者进行随访调查,该术式的远期效果有待进一步观察研究。

［1］闫骏,朱小军,斯钦布和,等.经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的效果比较.中国医学前沿杂志(电子版),2015,7(10):129-132.

［2］毛全宗,荣石,李汉忠,等.良性前列腺增生经尿道前列腺电切术后再次电切手术的临床分析.中华医学杂志,2004,84(5): 372-374.

［3］张玉辉,夏似龙,倪少滨.经尿道2 μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较.现代泌尿外科杂志,2015,20(4):244-247.

［4］黄建团,欧永跃,林耀彬,等.经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗高龄良性前列腺增生的效果及其安全性对比.黑龙江医学,2015,39(3):271-272.

［5］赖吉安,邹良英,曾祥泰,等.经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺电切术治疗高龄良性前列腺增生的效果对比.中国当代医药,2015,22(7):37-39.

［6］刘成,范利,刘多,等.经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较.中华临床医师杂志(电子版),2015,9(24):4514-4518.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.13.041

2016-04-07］

454000 焦煤集团中央医院泌尿外科