總結：從小處改變的環保生活

作為一個隨處都有塑膠袋派發的地區，澳門的“限塑令”已經算是姍姍來遲。曾有調查稱美國人每年用掉1000億個塑膠袋，相當於每個美國人平均每天用1個塑膠袋；而彈丸之地的澳門，普遍情況是平均每人每天用掉2.2個塑膠袋，全年總和就更是天數。看看隨處可以見到小吃攤販外賣打包一份所用掉的東西就可想見了——兩個塑膠袋，一個泡沫飯盒，一把一次性塑膠勺子，一雙一次性木筷。要在短期內改變這些談何容易，但至少澳門政府在政策上這一次總算開始籌劃了。

在本次的時事辯論中，來自澳門“綠色未來”副會長袁嘉浩、馬黑祐居民聯誼會副會長鄭麗霞、從事多年塑膠袋生產的廠商盛隆貿易的代表陳嘉盛以澳門綠色環境保護協會倫永焱教授均對塑膠袋收費的政策表示支持。袁嘉浩對徵費之後的限塑成效表示數字的下降並不樂觀。但是市民的環保意識有所提高，這是一個非常大的進步。鄭麗霞認為對膠袋徵收費用，一定程度可以減少“濫用”，但同時也會對不攜帶環保袋的市民造成不便。陳嘉盛表示對於塑膠袋徵費，業界的廠商普遍表示讚同的，但如何達到真正的環保效果，值得思量。綠倫永焱指出，推廣環保最重要的是需要一個誘因，沒有誘因就沒有動力，塑膠袋征費並不足夠，更應該給社會各界一些誘因，讓大家達成逐漸少用塑膠袋的共識，才能事半功倍。

對於是否應該強制徵收塑膠袋稅，四位受訪者也給出了自己的看法。袁嘉浩表示現階段僅僅是徵費而不是徵稅，較為簡單也容易接受，但從長久的目標來看，收稅是可以發展的目標。鄭麗霞分析推行強制性塑膠袋稅，可以為政府增加收入，所得的收入可以用作推動環保的經費。陳嘉盛提出暫時不需要強制性的實行塑膠袋稅，例如在市場上買菜，魚類之類的食品，也要求對塑膠袋收稅，不太合理。倫永焱則認為並不是不可以徵收塑膠袋稅，但實行起來困難重重，其實很多地區，限塑並不是靠金錢和稅收來控制。

一紙“限塑令”，更需要多方面的去考量各種細節，袁嘉浩對環保局草擬的1元收費標準表示驚訝，參考香港和內地，澳門此次的收費標準遠遠超過一倍。鄭麗霞指出政府是建議針對某些商鋪推行“塑膠袋收費”，希望政府得以循序漸進，為日後全面推行汲取經驗。陳嘉盛從生產廠家的立場來衡量，收費的標準是較為合理的，第一起到了一個阻嚇的作用，第二也帶動商戶背後的活動，希望可以利用好收取的費用來做更多環保工作。倫永焱教授認為1元的收費價格並沒有什麼影響，即便是市民去買了上百元的東西，收取1元的塑膠袋費，也不會降低市民的購買意向。

袁嘉浩非常關注環保，他提出居民日常生活中需要改變心態，更好的接納環保這個事情，包括減少一次性餐具的使用，不浪費糧食。鄭麗霞認為除了塑膠袋收費外，加強居民的環保教育宣傳、鼓勵源頭分類及回收也十分重要。陳嘉盛則更注重環保意識的培養，政府、學校和家庭都需要進行宣傳，在學校添加一些相關的教育，通過潛移默化的影響來提高當代人的環保意識，這個過程是需要時間的。倫永焱教授直言不諱地表示，現在澳門的環保相對落後。例如垃圾的分類還停留在傳統的三式桶，而很多地區已經是增加了玻璃、電池分類的五式桶等，足以見得澳門應該加強教育和設施配套。

本刊認為，響應政策不再使用或盡少使用塑膠袋的市民當然不僅僅是心疼費用，他們或多或少都有不用或少用塑膠袋的環保意識，但在政策出臺之前，總覺得自己如果那樣做有些作秀之嫌，又怕被別人另眼相看了去，於是索性隨大流；現在，可以名正言順地身體力行環保了，況且還有了類似紀律性的約束，大肆使用塑膠袋的人反而要被另眼相看了。居民可以從細小事情著手，環保從來都是大家一起來參與的，相信慢慢地，澳門會更加注重環保，有利打造綠色的澳門。