地方高校大学生D型人格及其与自尊的关系探析
——以湖南科技学院为例

唐烈琼，唐 鸣(长沙师范学院 初等教育系，湖南 长沙 410100)

地方高校大学生D型人格及其与自尊的关系探析
——以湖南科技学院为例

唐烈琼，唐 鸣
(长沙师范学院 初等教育系，湖南 长沙 410100)

采用D型人格问卷对湖南科技学院800名在校大学生进行调查，结果表明： D型人格检出率为33.9%；D型人格的分布在性别、父母婚姻关系、家庭收入等方面有显著差异；D型人格与自尊存在显著负相关，D型人格组自尊得分显著低于非D型人格组。地方高校应重视对D型人格大学生的教育干预训练，应关注D 型人格中的重点人群，把自尊感的培养作为干预D型人格的重点。

地方高校大学生；D型人格；自尊水平

人格是决定人的独特行为和思想的内部动力组织，是个体的一种较为稳定的心理特征的总和。研究表明，人格类型与人的心理行为有着十分密切的关系。“D型人格”是荷兰医生约翰·德诺雷在1996年命名的一种人格范型，又称“忧伤人格”[1]。它作为一种独特的人格范型，包括消极情感与社会抑制两大指标。人格范型影响人的行为，不同的人格范型对身心健康有着不同的影响，人格因素是慢性应激的一个主要调节因素。1950年代弗雷德曼等人提出A型人格范型,其后有研究者又先后提出了B型、C型和D型三种不同的人格范型[2]。而在正常人群中，自尊是个体人格的核心因素之一，是人类的基本需要之一，是生命适应的心理根源，也是心理健康的核心。对地方院校在校大学生的D型人格及其与自尊之间的关系进行研究，明确大学生D型人格的性质，对于有针对性地对大学生开展人格教育具有重要的价值和意义。

一 研究对象与方法

(一)研究对象

根据研究需要，我们随机抽取了湖南科技学院大一到大四的在校学生作为调查对象。共发放问卷860份，回收846份，有效问卷800份，有效率为94.6%。被试年龄范围在17-24岁之间(平均年龄为20.63±1.770岁)，其中男生348人，女生452人；城市学生227人，农村学生573人；独生子女145人，非独生子女655人；大学一年级学生266人，大学二年级学生263人，大学三年级学生130人，大学四年级学生141人；文科学生460人，理科学生340人。

(二)研究工具

我们使用的是由德诺雷编制的D型人格量表(Ds-14)，包括消极情感 (NA)和社会压抑(SI)两个分量表，每个分量表由7个项目组成。采用“0=不符合”到“4=很符合”的五点记分法，将10分作为分界点，即必须是NA≥10且SI≥10的受测者才能被确定为具有D型人格。该量表在荷兰施测的信度良好，内部一致性系数NA为0.88、SI为0.86；间隔3个月的重测信度NA为0.72、SI为0.82。研究显示D型人格非常稳定，独立于受测者情绪和健康状态的变化之外。

(三)研究方法

由课题组成员担任主试，相关辅导员老师负责协助组织，在教室里集中作答并当场回收调查问卷。数据采用SPSS13．0进行统计分析。

二 研究结果

(一)D型人格分布状况

我们对在校大学生的D型人格状况做了描述统计，结果表明：大学生的D型人格明显低于理论中值，说明在校大学生属于D型人格的群体只占了少部分。对各分数的D型人格得分人数百分比进行分析(见表1)，结果表明：约有66.1%的被试对象报告为非D型人格，另外约33.9%报告为D型人格。

表1 D型人格与非D型人格分组比较

(二)大学生D型人格的性别比较

我们把男、女生的D型人格进行对比，结果表明：他们存在显著差异(见表2)。

表2 D型人格的性别比较

(三)不同年级学生的D型人格比较

我们把在校大学生一、二、三、四年级的D型人格人数进行比较，结果表明：各年级间没有明显的差别(见表3)。

表3 D型人格不同年级比较

(四)不同专业的D型人格状况比较

我们把在校大学生中文科、理科的D型人格状况进行对比，结果表明：不同专业并无明显差别(见表4)。

表4 不同专业D型人格状况比较

(五)独生子女和非独生子女的D型人格状况比较

我们把大学生中独生子女和非独生子女进行比较，结果表明：他们之间并无明显差别(见表5)。

表5 独生子女与非独生子女D型人格状况比较

(六)父母婚姻关系的D型人格状况比较

我们把大学生中父母不同婚姻关系的D型人格状况进行比较，结果表明：他们之间存在明显差别(见表6)。

表6 父母婚姻关系D型人格状况比较

(七)家庭不同月收入的D型人格状况比较

我们把大学生中不同家庭月收入的D型人格状况进行比较，结果表明：他们之间存在明显差别(见表7)。

表7 不同家庭月收入D型人格状况比较

(八)D型人格、非D型人格与自尊的比较

我们把在校大学生D型人格组和非D型人格组的自尊状况进行比较，两组存在极其显著差异(见表8)，D型人格组自尊得分显著低于非D型人格组。

表8 D型人格组与非D型人格组自尊得分差异比较

三 讨论

(一)在校大学生D型人格阳性检出率情况

在这次调查中，共有在校大学生被试800人，确定为D型人格的为271人，D型人格阳性检出率为33.9%，高于荷兰学者德诺雷调查得到的21%、比利时学者调查得到的19%和丹麦学者调查得到的24%的比例[3]，也略高于于肖楠、张建新对北京和长春两所大学测试得出的31.6%的结果[4]。分析其原因，我们认为一是荷兰、比利时和丹麦都属于西欧发达国家，生活、工作和教育条件都比较优越；二是中西方之间存在文化差异。于肖楠和张建新调查的对象都是省会以上城市的重点大学，各方面的条件远远优越于地方普通高校，地方院校一般办学历史比较短，条件较差，名气不大，师资不强，学生的发展空间和机遇比重点大学少，学生的自我评价相对要低一些。特别是湖南科技学院地处偏远的永州，学生信息来源渠道相对闭塞，人际交往相对简单，就业压力相对较大，从而使得地方院校大学生的D型人格阳性检出率相对较高。

(二)大学生D型人格状况在性别、父母婚姻关系及家庭收入等方面的比较分析

研究结果显示，D型人格组与非D型人格组在性别、父母婚姻关系与家庭月收入水平上有显著差异，在年级、专业、是否独生子女上没有显著差异。

德诺雷对荷兰人的研究认为男女性在D型人格总分上没有区别，但在消极情感上女性得分高于男性，在社会抑制上女性得分低于男性[3]。于肖楠、张建新对北京和长春两所大学学生的研究得出，我国男、女大学生在D型人格消极情感分量表和社会抑制分量表上的得分都没有显著差异，男女大学生在D型人格分布上没有显著差异，男性D型人格为32.0%，女性D型人格为32.2%[4]。白俊云、赵兴蓉等在冠心病人和正常人的比较研究中得出在负性情感和总分上没有性别差异，而社交抑制分量表得分上男性要显著高于女性[5]。白俊云、许秀峰等对昆明地区医科大学学生的研究得出，女性在消极情感得分上高于男性，而在社会抑制得分上男、女性之间无显著差异[6]。本研究中发现大学生D型人格在性别上有显著差异，男生为37.6%，女生为30.9%，男性大学生D型人格比例要显著高于女性大学生。造成这一结果的可能解释是：在情感方面，女大学生比男大学生更坚强隐忍，吃苦耐劳，情绪调节能力更强，而男大学生则情绪波动比较大，容易产生消极情感；在社交方面，女大学生受解放以来我国女性地位提高的影响，个性越来越开放，加之女性天生的语言和社交优势，比男大学生在交往中自信心更强。

D型人格组和非D型人格组在父母婚姻关系和家庭月收入上有显著的差异：父母婚姻关系稳定的具有D型人格特征的比例为33.6%，而离婚、再婚和单亲家庭的大学生具有D型人格特征的比例为37.5%；家庭月收入在5000元以上的具有D型人格特征的比例为33.3%，家庭月收入在1000元以下的大学生具有D型人格特征的比例为41.7%。之所以父母婚姻关系不稳定和家庭月收入低的大学生具有D型人格特征的比例更高一些，可能是因为父母婚姻关系不稳定，往往对子女造成很大的伤害，使他们性格更加内向。他们为了保持自己的尊严，往往将自我及情绪压抑于内心深处，不愿表达出来，更愿意独自承受痛苦，而不想让别人知道和了解自己家庭状况。家庭收入低的部分贫困大学生，他们既要体谅家庭的困苦，又要与别人一样完成学业，经济上的压力容易造成他们情感上的消极，更容易导致他们压抑自己的情绪和自我，变得内向和孤独。

(三)大学生D型人格、非D型人格与自尊比较分析

本研究结果显示，D型人格组与非D型人格组在自尊上存在着显著差异，D型人格组自尊得分明显低于非D型人格组。我们进一步对D型人格与自尊进行了相关分析，大学生D型人格总分及两个重要特征——消极情感、社会抑制——与自尊存在显著的负相关。这说明大学生D型人格特征消极情感和社会抑制得分越高，自尊就越低；消极情感和社会抑制得分越低，自尊也就越高。大学生D型人格特征越明显，其自尊水平则越低。这与国外学者布雷克和弗兰克(1989)、贝克(1975)的研究结论相似[7]，也进一步印证了我国学者周丹霞、王国松、赵红红等的研究结论[8]。D型人格之所以与自尊存在着显著的负相关，究其原因可能是：低自尊者往往比较自卑内向，不愿意主动与人交往，总是压抑自己的情绪，在经历失败时，易体验到强烈的消极情绪，容易放弃，而且有更多失败的预感，从而引起消极想法，放大自己的缺点和弱点，因此导致焦虑、抑郁、烦躁和不安等负性消极情绪的产生；而高自尊者则相反，往往自信外向，主动与人交往，能合理地表达自己的情绪，面对压力时，一般更相信自己的能力，更能获得来自社会和家人的支持，更相信自己的努力终会取得成功，更倾向于采取积极的办法去思考和解决问题[9]。

四 建议

关于湖南科技学院D 型人格的调查研究结论，对其它地方院校D型人格大学生的教育训练也有普遍意义。我们建议：(1)要重视对D型人格大学生的教育干预训练。目前地方院校对于大学生心理健康已经比较关注，但对大学生人格类型及其特点的研究还不够重视。D型人格的主要特征是容易产生消极情感，自信心不足，容易自我封闭，社会交往被动。这些特点对于学业成就、求职创业和心理健康都有较大的影响，需要地方院校引起高度重视，加强对D型人格大学生的干预和指导，通过团体心理辅导、专题讲座和典型人物榜样示范进行自信心和人际交往的训练，帮助D型人格大学生树立正确的自我意识，走出封闭的自我世界，积极地融于群体之中。(2)要关注D 型人格中的重点人群。男生D型人格比例高于女生，离异、单亲和再婚家庭D型人格比例高于家庭关系稳定正常学生，家庭经济困难D型人格比例高于家庭经济条件比较优越的学生。学校应给予这些学生更多的关爱和帮助，使他们能战胜困难，增强自信，更好地融入集体中，从而实现人生的价值。(3)要把自尊感的培养作为干预D型人格的重点。D型人格与自尊关系密切，自尊作为心理健康的核心，对于学习和成才有着十分重要的意义。地方院校一般地处偏僻，条件比大城市高校及重点院校要差一些，容易使部分学生产生自卑和封闭心理，就更应立足自身的实际，以特色促发展，通过多种途径培养大学生良好的自尊，让学生更有尊严感和成就感。

[4]于肖楠，张建新.D型人格量表DS14在中国两所大学生样本中的试用[J].中国心理卫生杂志，2006，20(5)：313-316.

[5]白俊云，赵兴蓉，许秀峰，等.D型人格量表的信效度检验[J].中国心理卫生杂志，2007，21(5)：329-332.

[6]白俊云，许秀峰，赵兴蓉，等.D型人格量表在医学生中的信度效度检验及初步应用[J].中国行为医学科学，2007，15(11)：757-759.

[8]周丹霞，王国松，赵红红，等.大中学焦虑、抑郁、自尊水平测值比较及相关性研究[J].中国健康心理学杂志，2005，13(2):88-89.

[2]周晓红.现代社会心理学名著菁华[M].南京:南京大学出版社,1992：263.

[1]DENOLLET J.DS-14:Standard assessment of negative affectivity,social inhibition, and Type D personality[J]. Psychosomatic Medicine,2005,67:89-97.

[3]PEDERSEN S S,DENOLLET J. Validity of the Type D personality construct in Danish post-11I patients and healthy controls[J].J Psychosom Res, 2004,57：265-272．

[7]KERINS M H，BROCKER J，Frankel B S.Self-esteem and reactions to failure,The mediating role of over gengralization[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1989,57:707.

[9]BECK A T.Depression caves and treatment[M].Philadelphia：University of Pennsylvania Press,1975:54.

(责任编校：彭巍颐)

An Analysis of Local University and College Students’ Type-D Personality and Its Relationship With Self-esteem

TANGLie-qiong,TANGMing
(Department of Primary Education, Changsha Normal University, Changsha 410100, China)

A Type-D-personality questionnaire was used to survey 800 students from Hunan University of Humanities, Science and Technology. The survey shows that 1) 33.9% students have Type-D personality, 2) the distribution of the students’ Type-D personality is very different in terms of their gender, parents’ marriage, and family income, 3) Type-D personality is negatively correlated to self-esteem, and the score of the Type-D group is much lower than that of the non-Type-D group. Therefore, local universities and colleges should provide interventions and training programs for students with Type-D personality, pay more attention to the high-risk Type-D group, and make it a priority to help students cultivate self-esteem.

local university and college students; Type-D personality; levels of self-esteem

2016-10-15.

湖南省十二五教育规划创业专项课题“女大学生创业人格形成的影响因素及对策研究”(XJK012BJC018)。

唐烈琼(1962—)，男，湖南道县人，长沙师范学院初等教育系教授，硕士，研究方向：人格心理与教育。

B841

A

1673-0712(2016)06-0098-04