中村不折155号中之《维摩经注》创作年代考

王晓燕

中村不折155号《北凉写经残卷六》是中村氏北凉写经残卷中的一号，刊布在矶部彰《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》下卷①矶部彰：《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》下卷，东京：二玄社，2005年版，第15-23页。。共包括五件残卷：①.金光明经第四（纸张：265×1780mm）②.般若部论（计两纸，纸张：245×422mm，245×235mm）③ -ⓐ.大般涅槃经·一（纸张：264×425mm）③-ⓑ.大般涅槃经·二（纸张：264×475mm）③ -ⓒ.大般涅槃经·三（纸张：264×380mm）④.法华经方便品（纸张：250×411mm）⑤.维摩经注（纸张：248×807mm）。五件文书在写卷形制上或者内容上并没有同属关系，亦非同一人抄写，应该只是由于抄写时代相近被列为一组。

第五件《维摩经注》写卷②《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》下卷，第22-23页。，首尾均缺，起“维摩鞊来谓我言”，迄“为非耗”；存46行，行字不等，经文为大字，注释采用双行夹注格式；有乌丝栏；隶楷书写，字体古朴，字品、书品较好，为六朝写本。吐鲁番出土，所疏为“支谦本”《佛说维摩诘经》“弟子品第三”中的内容（目连辞问疾及大迦叶辞问疾部分）。历代大藏经未收。

虽然早在1927年中村不折就对此件做过介绍③中村不折《禹域出土墨宝书法源流考》上卷：“存四十六行，长二尺七寸，八分书ナリ。本文ノ下ニ二行ノ细注アリ。吐鲁番ヨリ出ジ。书风严正，八分ノ笔势明カナリ。风骨东汉ノ白石神君ニ似タリ。”东京：西东书房，1927年版，第37页。按：2003年中华书局以《禹域出土墨宝书法源流考》为名重印，上文所提及的《台东区立书道博物馆所藏中村不折旧藏禹域墨书集成》一书刊布了此件的全部图版。，但并未引起学术界的关注。只有释果朴《敦煌写卷P3006「支谦」本〈维摩诘经〉注解考》一书曾涉及此疏，认为“这个注解是以《般若经》解释《维摩》，其造注年代为罗什前之般若学兴盛时”，并且推测此疏“可能为北人所造的注”①释果朴：《敦煌写卷P3006「支谦」本〈维摩诘经〉注解考》，台北：法鼓文化事业股份有限公司，1998年版，第61页。。其后，曾晓红在其硕士论文《敦煌本〈维摩经〉注疏叙录》中对此件做过叙录，并刊布了释文②曾晓红：《敦煌本〈维摩经〉注疏叙录》，上海师范大学硕士学位论文，2008年，第45-46页。。本文拟对其创作年代及其中“后出经”问题试作探讨。

一、注释的创作年代

此注释的年代乍看似乎很明白，因为其中有：“佛告贤者大迦叶晋言普逮。，汝行诣维摩鞊问疾。”③重新释文内容见后文附录。其中“晋言”一语似乎暗示我们这是一个晋代的注释。不过，释果朴曾指出“汉言”与“晋言”不能作为判断一个译本年代的直接依据（Jan Nattier则认为“晋言”一词对于竺法护来说是有效的）④释果朴：《敦煌写卷P3006「支谦」本〈维摩诘经〉注解考》，第221页；Jan Nattier，A Guide to the Earliest Chinese Buddhist Translation： Texts from the Eastern Han and Tree Kingdoms Periods， The International Research Institute for Advanced Buddhology Soka University.。笔者也在晋代之后的少数文献中发现使用“晋言”的情况，例如《贤愚经》中即大量地使用了“晋言”一词，但该经编译时（445年）东晋已经亡国（420年）⑤《出三藏记集》卷二有“《贤愚经》十三卷宋元嘉二十二年出。右一部，凡十三卷。宋文帝时，凉州沙门释昙学、威德于于阗国得此经胡本，于高昌郡译出。天安寺释弘守传”。（梁）释僧佑撰，苏晋仁、萧炼子点校：《出三藏记集》，北京：中华书局，1995年版，第59页。。而本文所讨论的又是一部注释则尤其需要小心，如部分隋唐注释文献中偶尔也会出现“晋言”，这是由于引用前代作品导致的，因此不能因为注释中出现了“晋言”一词便贸然判断其创作于晋代。

笔者以为，写卷中关于“八解”的注释可能为我们提供了有价值的信息：

（经）：八解正受

（疏）：得“八解”，正智也。何谓八解？一者、见诸色色；二者、无“色”、“无色”想；三者、无若干众多之念；四者、行无量虚空行；五者、越无量虚空行；六者、行无量知慧行；七者、越无量智慧行；八者、悉越一切有想无想。

通过比对，笔者发现此处对“何谓八解”的解释实际上是衍生自竺法护《光赞经·摩诃般若波罗蜜摩诃萨品第十一》中“八解脱门”的译法⑥《大正藏》第8册，台北：新文丰出版公司，1999年版，第179页下栏第27行-180页上栏第10行。。为方便理解，列表如下：

中村不折155号中之《维摩经注》《光赞经》第一 见诸色色见诸色色第二 无“色”、“无色”想⑦ 内无色想而外见色，虽处于空而不解脱，则不能越一切诸想第三 无若干众多之念得于众想，在于根本，无有若干众多之念第四 行无量虚空行行于无量虚空，虚空成就第五 越无量虚空行悉得越度一切虚空，虚空之智在于无量识慧之行而为成就第六 行无量知慧行皆得越度无量慧智之天，而处无有不量，无量之慧成就成行第七 越无量智慧行而悉越度一切，不用无量之慧，在于有想成就之行第八 悉越一切有想无想而悉越度一切有想无想，悉蠲诸想安寂然行

另外，与《光赞经》属同本异译的鸠摩罗什《摩诃般若波罗蜜经·句义品第十二》中对应段落则译为“八背舍”（《放光》缺乏对应段落，玄奘的译本相差更多，此不罗列）：

……明解脱念慧正忆八背舍。何等八？色观色，是初背舍。内无色相外观色，是二背舍。净背舍身作证，是三背舍。过一切色相故，灭有对相故，一切异相不念故，入无边虚空处，是四背舍。过一切无边虚空处，入一切无边识处，是五背舍。过一切无边识处，入无所有处，是六背舍。过一切无所有处，入非有想非无想处，是七背舍。过一切非有想非无想处，入灭受想定，是八背舍。①《大正藏》第8册，第243页上栏第2-11行。此外，《摩诃般若波罗蜜经·四摄品第七十八》有一段与此类似的段落出现“八解脱”，但“解脱”二字在校记中则为“背舍”，二者内容基本一致。此段作“云何为八解脱？内色相外观色是初解脱；内无色相外观色是二解脱；净解脱是三解脱；过一切色相、灭一切有对相，不念一切异相故，观无边虚空入无边虚空处；乃至过一切非有想非无想处，入灭受想解脱，是名八解脱”。《大正藏》第8册，第395页上栏第1-7行。

不难看出，中村不折155号中之《维摩经注》的措辞与鸠摩罗什《摩诃般若波罗蜜经》迥然不同，而与竺法护《光赞经》十分接近。这说明该注释的创作年代当晚于竺法护《光赞经》（286年）译出的年代②《出三藏记集》卷二：“《光赞经》十卷十七品，太康七年十一月二十五日出。”第32页。，并可能早于鸠摩罗什《摩诃般若》的译出年代（约403-404年）③《出三藏记集》卷八《大品经序第二》：“以弘始五年，岁在癸卯，四月二十三日，于京城之北逍遥园中出此经。……以其年十二月十五日出尽。校正检括，明年四月二十三日乃讫。”第292-293页。，或至少不比这一时间晚太多（因为也有可能罗什本已译出，但尚流传不广）。而且，其最下限应不晚于此卷书写年代的北凉（公元439年前）。这样，本注释中的“晋言”亦可与上述关于“八解”材料相互印证，成为确定其创作年代下限的佐证。

其次，中村不折155号书写风格与北朝时期风格相符。一是，其书写风格、用笔特点与东晋义熙元年（405年）立的《爨宝子碑》（全称《晋故振威将军建宁太守爨宝子碑》）相似（见图1），特别是卷中横划上翘的笔画。二是，155号的书体、写作风格与敦研8《维摩诘经卷下观人物品第七》、敦研19《大般涅槃经卷第八如来性品第四之五》类似④段文杰主编：《甘肃藏敦煌文献》第一卷，兰州：甘肃人民出版社，1999年版，第6、18-20页。，敦研8号文书的内容即是“支谦本”《佛说维摩诘经》，抄写年代是北朝时期；敦研19叙录中，通过其与北凉高善穆石造像塔铭文、沮渠安周造佛寺碑文以及《爨宝子碑》的对比，认为“此类写卷与北凉佛教文化有着密不可分的血缘关系，其独特的‘北凉气质’，是我们在同一时期不同地区或不同时期同一地区的古代写本中，难以见到的”⑤《甘肃藏敦煌文献》第一卷，第271页。。

另外，《出三藏记集》在记录竺法护译《维摩诘经》时使用“维摩鞊经一卷”⑥《大正藏》55册，第7页下栏第1行。按：点校本《出三藏记集》已将“鞊”改作“诘”，为便于比较，这里使用《大正藏》本。，其中“鞊”，《大正藏》校记“鞊 ＝诘【宋】＊【元】＊【明】”。 可见，作为底本、现存最早的高丽藏即记为“鞊”；同时，记录鸠摩罗什译经时则使用“新维摩诘经三卷（弘始八年于长安大寺出）”⑦《大正藏》55册，第10页下栏第22行。。同一书内记载一部经典不同译本，用字却有别，可见早期用“鞊”，鸠摩罗什时代及之后使用“诘”字。而且，就笔者翻检敦煌写本《维摩诘经》中“诘”的写法所见，仅上博1号写作“鞊”⑧上海古籍出版社、上海博物馆编著：《上海博物馆藏敦煌吐鲁番文献》，上海：上海古籍出版社，1993年版，第1-27页。，而上博1号正是“支谦本”《维摩诘经》。罗什本中未见“鞊”的写法。

图1

综上所述，这部注疏的创作年代晚于竺法护《光赞经》（公元286年）译出的年代，并早于鸠摩罗什《摩诃般若》的译出年代（约公元403-404年）。

二、关于“后出经”的解释

在注疏第27行，对“八上居士”的注文出现了“后出经”：

（经）：说是法时，世尊，八上居士发无上正真道意，我无此辩，是故不任诣彼问疾。

（疏）：后出经曰：“八百居士。”

这里的“八百居士”，与罗什本是吻合的，但似不能据此判断“后出经”就是指罗什本。因为这里的“后出”是相对被注释的“支谦”本说的，只要是“支谦”本之后的译本都有可能是这里的“后出经”。而且，考今梵本对应部分作apati-parado aānāṃghapatis＇atānām，可译成“八百居士”，因此任何译本作“八百居士”均可。支谦本以后的《维摩诘经》译本有竺法护的《删维摩》与《维摩诘经》二本、竺叔兰本①《历代三宝纪》记载竺法护本的翻译时间不足为据。卷六：“《维摩诘所说法门经》一卷太安二年四月一日译，是第三出。与汉世严佛调、吴世支谦出者大同小异。见《聂道真录》。”《大正藏》第49册，第63页下栏第9-10行。、罗什草译本及修订本、玄奘本②另《历代三宝纪》中还记载有祇多蜜本，《出三藏记集》中未载，恐不确。。以上诸本中以竺法护的两个译本距离被注释本的时间最近，其流行的时代也大致与经疏创作年代相当。

《出三藏记集》所引《道安录》的部分中著录了两个竺法护本，说明道安时代尚能看到竺法护之《删维摩》与《维摩诘经》③（竺法护本）“《维摩诘经》，一卷，一本云《维摩诘名解》。……今并有其经”，《出三藏记集》，第33-38页；“《删维摩诘经》，一卷。祐意谓先出《维摩》烦重，护删出逸偈。……今阙。”《出三藏记集》，第39-43页。释果朴已经指出，这两段均是《出三藏记集》引《道安录》的内容，因此道安记载了两个竺法护本，说明他当时或许尚可以见到。而后面的“今并有其经”和“今阙”是指僧祐所见的情况，而不是道安时期的情况。参见释果朴：《敦煌写卷P3006「支谦」本〈维摩诘经〉注解考》，第34-35页。，而道安就生活在本注释最可能创作的四世纪。因此，笔者推测，这里的“后出经”更可能是指竺法护的《维摩诘经》。上文提到的经疏中关于“八解”的解释受到竺法护所译经的影响，亦可作为以上推测的旁证。

另外，刘安志认为吐鲁番出土“孙吴支谦译《维摩诘经》注疏残片”与本文探讨的《维摩经注》，“两者似属同一抄本”④刘安志：《新资料与中古文史论稿》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第118-120页。此残片为日本香川默识编《西域考古图谱》下卷《佛典及佛典附录》第三号中的一件，称之为“《图谱》第3号（3）”；其双行加注的经文是支谦本所译《维摩诘经》卷下《如来种品第八》中的一段颂文。。但由于它们之间内容相差太大，仅就其书法而言，如“以”、“是”、“清净”、“无”等字的抄写，并不是同一抄本：

?

不过这两件文书均是吐鲁番出土，且具有书法古朴、乌丝栏、双行夹注的共同特征，在系统上应比较接近，可为考察《维摩诘经》在北方地区的流行与传播提供新的材料。