三种不同喉罩应用于腹腔镜胆囊切除术患者麻醉通气中的效果对比性探讨

周　章,阮云丹,宋　俊

(湖北省襄阳市中心医院,湖北 襄阳 441000)



三种不同喉罩应用于腹腔镜胆囊切除术患者麻醉通气中的效果对比性探讨

周章,阮云丹,宋俊

(湖北省襄阳市中心医院,湖北 襄阳 441000)

目的比较Supreme喉罩、ProSeal喉罩与I-gel喉罩在腹腔镜胆囊切除术患者麻醉通气中应用效果。方法选择择期行全身麻醉下腹腔镜胆囊切除术患者126例，按照随机数字表法分为Supreme喉罩组(Ⅰ组)、ProSeal喉罩组(Ⅱ组)及I-gel喉罩组(Ⅲ组)，每组各42例。根据体质量选择合适的喉罩型号，麻醉诱导后置入喉罩，通过食管引流管置入胃管，行机械通气。记录喉罩置入前(t0)，置入后1 min(t1)、5 min(t2)，拔出喉罩前(t3)与拔出喉罩后1 min(t4)时MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)变化水平；记录喉罩、胃管置入情况及拔除喉罩后咽喉痛、喉罩粘血、声嘶、恶心、呕吐等不良反应发生情况。结果3组MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)各时段变化水平差异均无统计学意义(P均>0.05)；3组喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比较差异无统计学意义(P均>0.05)，Ⅰ组、Ⅲ组喉罩置入时间显著低于Ⅱ组(P均<0.05)，Ⅱ组、Ⅲ组气道密封压显著高于Ⅰ组(P均<0.05)；3组患者在吞咽痛、恶心、呕吐等不良反应比较差异无统计学意义(P均>0.05)，Ⅲ组咽喉痛、喉罩粘血发生率明显低于Ⅰ组、Ⅱ组(P<0.05)，3组患者均未发生声嘶、反流等症状。结论3种不同喉罩均可保证有效通气，应用腹腔镜胆囊切除术患者麻醉通气安全可靠，临床上可结合患者具体情况选择喉罩。

喉罩；腹腔镜；胆囊切除术；麻醉通气

随着喉罩在临床麻醉中的成功应用，喉罩类型已有第一代普通喉罩(SLMA)、第二代插管喉罩(ILMA)、第三代食管引流型喉罩(PLMA)及新型喉罩(SLIPA)等[1-2]。其中食管引流型喉罩为困难气道插管的主要工具，可有效将食管与呼吸道隔离，在放置过程中对心血管影响较小；且在麻醉后易于放置引流管，有利于提高临床应用的安全性，因而被广泛应用于全身麻醉手术中的气道通气管理[3]。Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩均为食管引流型喉罩；Supreme喉罩为一次性双套囊充气型喉罩，ProSeal喉罩为可重复使用的双套囊充气型喉罩，I-gel喉罩为一次性无套囊非充气型喉罩。本研究通过对Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩在腹腔镜胆囊切除术患者麻醉通气的效果进行评价，以期为临床应用提供参考，现将结果报道如下。

1　临床资料

1.1一般资料选择2014年2月—2015年4月在我院择期行全身麻醉下腹腔镜胆囊切除术患者126例为研究对象，男 73例，女59例；年龄22～67(41.3±9.5)岁；体质量46～90(60.5±11.2)kg；按照美国麻醉医师协会[4](American Society of Anesthesiologists,ASA)分级为Ⅰ～Ⅱ级。纳入标准：①无颈活动受限、咽喉部炎症及胃-食管反流病史；②具有完整病历资料，包括麻醉和手术记录；③经患者及家属知晓过程风险，并签署知情同意书。排除标准：①心、肺、肝、肾功能异常者；②未能配合治疗者；③具有药物过敏史者。本研究经医院伦理委员会审核并批准。将126例患者按随机数字表法分为Supreme喉罩组(Ⅰ组)、ProSeal喉罩组(Ⅱ组)及I-gel喉罩组(Ⅲ组)，每组42例，分别采用Supreme喉罩、ProSeal喉罩及I-gel喉罩进行通气；Supreme喉罩、Proseal喉罩为新加坡Laryngeal Mask公司生产，I-gel喉罩为英国Intersurgic公司生产。3组均根据患者体质量选择合适喉罩型号：Ⅰ组和Ⅱ组患者体质量在50 kg以下选择3号，体质量为50～70 kg选择4号，体质量在70 kg以上选择5号；Ⅲ组患者体质量在60 kg以下选择3号，体质量为60 kg以上选择4号。患者术前禁食12 h，禁饮4 h。入室后开放静脉通路，输注乳酸钠林格氏液10 mL/kg，常规监测心电图(ECG)、血压(BP)、心率(HR)、血氧饱和度[Sp(O2)]、 呼气末CO2分压[pET(CO2)]、脑电双频(BIS)值。麻醉前30 min肌注阿托品0.5 mg，咪达唑仑0.05 mg/kg。麻醉诱导：静脉注射依托咪酯0.3 mg/kg，咪达唑仑0.05 mg/kg，芬太尼2 μg/kg，维库溴铵0.1 mg/kg，患者取仰卧位，头部后仰充分将口张开，将喉罩尖端和背侧面涂抹水溶性润滑剂，采用徒手法沿腭咽部放置喉罩。Ⅰ组和Ⅱ组放置喉罩后向罩囊内注气，内压达60 cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)，Ⅲ组无罩囊则无需注气。喉罩置入标准：双侧胸廓起伏良好，未见气体从口咽部及引流管漏出，通过食管引流管置入胃管，吸出胃内容物。待置入成功后，连接喉罩与通气环路，行机械正压通气，潮气量8 mL/kg，通气频率12次/min，吸呼比1∶2，新鲜气体流量2.5 L/min。麻醉维持：静脉输注异丙酚8 mg/(kg·h)，同时间断静脉注射维库溴铵0.04 mg/kg，芬太尼50 μg/kg，术中维持BIS值40～60；术毕静脉注射新斯的明0.04 mg/kg，阿托品0.02 mg/kg。待患者自主呼吸恢复，潮气量6 mL/kg，血氧饱和度≥95%，体征稳定时拔出喉罩。

1.3观察指标①分别记录喉罩置入前(t0)，置入后1 min(t1)、5 min(t2)，拔出喉罩前(t3)与拔出喉罩后1 min(t4)时MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平；②记录喉罩、胃管置入情况；③记录24 h声音嘶哑、咽喉痛、喉罩粘血等不良反应发生情况。

2　结　　果

2.13组一般资料3组患者性别、年龄、体质量、ASA分级、麻醉时间、拔出喉罩时间及苏醒时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

2.23组各时点MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比较3组各时点MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。见表2。

表1　3组一般资料比较

表2　3组各时点MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)水平比较

组别nHR/(次/min)t0t1t2t3t4pET(CO2)/mmHgt0t1t2t3t4Ⅰ组4284±1176±1677±1882±1579±1731±233±335±235±336±4Ⅱ组4280±1179±1283±1785±1683±1331±330±332±234±335±3Ⅲ组4288±1287±1579±1483±1384±1233±232±334±335±235±3

2.33组喉罩与胃管置入情况比较3组患者喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)；3组间喉罩置入时间、气道密封压比较差异均有统计学意义(P均<0.05)，其中Ⅰ组、Ⅲ组罩置入时间显著低于Ⅱ组(P均<0.05)，Ⅱ组、Ⅲ组气道密封压显著高于Ⅰ组(P均<0.05)。见表3。

2.43组术后不良反应发生情况3组咽痛、恶心、呕吐、不良反应比较差异均无统计学意义(P均>0.05)；但Ⅲ组咽喉痛、喉罩粘血发生率明显低于Ⅰ组、Ⅱ组(P均<0.05)；3组患者均未发生声嘶、反流等症状。见表4。

3　讨　　论

喉罩为一种喉部新型通气装置，通过运用生物工程技术与人体口咽部解剖结构特点设计而成，使患者在插拔管时血流动力学得以保持稳定，降低不良反应发生率[5-6]。当前，喉罩不仅有效应用于临床手术麻醉气道管理中，并且在心肺复苏抢救过程中得到广泛应用[7]。基于对喉罩的持久性和安全性考虑，在体外循环手术中往往限于手术时间较短的病例。在腹腔镜胆囊切除术中采用气腹和头低位有增大误吸风险，由于增加食管括约肌压力，能在一定程度上避免反流现象的发生[8-9]。

表3　3组喉罩与胃管置入情况比较

表4　3组术后不良反应发生情况　例(%)

本研究分析了126例经腹腔镜胆囊切除术患者采用3种不同喉罩进行麻醉通气效果和不良反应发生情况。3组患者MAP、Sp(O2)、HR、pET(CO2)喉罩置入前、置入后1 min、置入后5 min、拔出喉罩前及拔出喉罩后1 min各时段比较均在正常范围内；提示3种喉罩气道密封性可靠，通气状态良好，这与李平报道相一致[10-11]。 3组喉罩首次置入成功率、喉罩置入成功率、胃管首次置入成功率比较差异无统计学意义，提示三者其在手术操作中均置入方便，成功率高。本研究显示Ⅰ组、Ⅲ组喉罩置入时间显著短于Ⅱ组，表明Ⅰ组和Ⅲ组喉罩操作简单易行，置入更准确。这与Ⅰ组和Ⅲ组喉罩设计结构有关：Ⅰ组采用预塑形管壁，通气管前端的解剖曲线设计与喉前庭成一条线，喉罩体应用低张套囊设计，抽空后的罩体厚度与宽度显著小于Ⅱ组，置入时更加便捷；Ⅲ组喉罩通气管弯曲度与口咽部生理解剖结构相符，喉罩体为热塑体，且喉罩体柔软，涂抹水溶性润滑剂后摩擦力小，其置入更加方便、准确、快捷。其中Ⅱ组、Ⅲ组气道密封压显著高于Ⅰ组，这与Ⅱ组喉罩罩囊材质为硅胶，背侧有附加气囊，注汽后增大喉罩体积，起到喉罩密封的作用；而Ⅲ组喉罩体呈碗状，材质为聚苯乙烯，置入后可与喉咽部组织镜像吻合，增大了喉罩密封性。这与王勇研究结果相一致[12]。本研究结果表明，Ⅲ组术后咽喉痛、喉罩粘血发生率明显低于Ⅰ组、Ⅱ组，这可能与Ⅲ组喉罩采用柔软热塑性材料制成，且无充气套囊有利于喉罩置入，与咽喉部解剖结构相似等因素有关，这与杨冬等[13]研究结果相一致。

综上所述，三种不同喉罩均可保证有效通气，其气道密封性可靠性好，用于腹腔镜胆囊切除术安全可靠。Ⅰ组和Ⅲ组喉罩操作简单易行，置入更准确；Ⅱ组、Ⅲ组气道密封性更好；Ⅲ组不良反应发生率最低。临床上可结合患者具体情况选择喉罩。

[1]Jagannathan N,Sohn LE,Sawardekar A,et al. A randomised trial comparing the laryngeal mask airway Supreme with the laryngeal mask airway Unique in children[J]. Anaesthesia:J Associat Anaesthe Great Brit Irel,2012,67(2):139-144

[2]Joshi GP,Kamali A,Meng J，et al. Effects of fentanyl administration before induction of anesthesia and placement of the Laryngeal Mask Airway: A randomized, placebo-controlled trial[J]. J Clin Anesth,2014,26(2):136-142

[4]蓝晓文,廖永强,李荣胜，等. 欧普乐喉罩和双管型喉罩在全麻通气中的应用比较[J]. 广东医学,2012,33(16):2462-2464

[5]Park JS,Kim KJ,Oh JT，et al. A randomized controlled trial comparing Laryngeal Mask Airway removal during adequate anesthesia and after awakening in children aged 2 to 6 years[J]. J Clin Anesth,2012,24(7):537-541

[6]郎中兵,李红梅,陈廷福，等. 两种类型喉罩在腹腔镜胆囊切除术中的临床应用[J]. 重庆医学,2015,44(13):1782-1783；1787

[7]朱晓红,徐国海,胡衍辉，等. SLIPA喉罩与普通喉罩在老年患者全麻中的应用比较[J]. 广东医学,2012,33(5):659-661

[8]华震,左明章,石妤，等. 腹腔镜胆囊切除术患者ALMA喉罩和Supreme喉罩气道管理效果的比较:多中心、随机、对照研究[J]. 中华麻醉学杂志,2012,32(4):463-466

[9]Park KS,Hur EJ,Han KW,et al. Bispectral index does not correlate with observer assessment of alertness and sedation scores during 0.5[J]. Anesth Analg，2006，103(2):385-389

[10] 李平,罗林丽,王健，等. SLIPA喉罩与ProSeal喉罩用于腹腔镜手术中安全性的Meta分析[J]. 临床麻醉学杂志,2013,29(7):661-664

[11] Castarlenas E,Miró J,Sánchez-Rodríguez E. Is the verbal numerical rating scale a valid tool for assessing pain intensity in children below 8 years of age?[J]. J Pain，2013，14(3):297-304

[12] 王勇,马武华,蔡诚毅，等. 插管型喉罩LMA-Fastrach与I-gel引导盲探气管插管的比较[J]. 临床麻醉学杂志,2014,30(4):336-338

[13] 杨冬,邓晓明,郅娟，等. 三种插管型喉罩在预测重度困难气道管理中的应用[J]. 临床麻醉学杂志,2015,31(1):42-46

宋俊，E-mail:371987017@qq.com

10.3969/j.issn.1008-8849.2016.17.034

R614

B

1008-8849(2016)17-1916-03

2015-09-01