基于现代大学制度的学科评估制度分析

李丹萍

摘要：制度建设是高等教育质量的重要保证。建立现代大学制度，推进专业评估至关重要。以我国学科整体水平评估为例，从现代大学制度审视评估制度，探讨目前学科评估的改进问题，以期通过学科评估推动现代大学制度建设。

关键词：现代大学制度；学科评估；制度分析

2010年颁发的《国家中长期教育改革与发展规划纲要》提出，全面提高高等教育质量是高等教育发展的核心任务。随着高等教育改革的深入，高等教育制度也逐渐进入大众视野，不断被人们了解和认知。然而，高等教育评估制度作为高等教育的重要部分，如何有效地建设现代大学制度，完善高等教育评估制度的相关研究尚不够深入。2012年，由高等学校与科研院所学位与研究生教育评估所组织的第三轮一级学科评估结束，评估结果在国内高等教育界产生了很大反响。结合现代大学制度建设的要求，学科评估还面临着许多的挑战，需要进一步改进。本文以我国一级学科整体水平评估为例，探讨现代大学制度下的学科评估工作的改进，这对推进专业评估制度、完善现代大学制度建设具有非常重要的意义。

一、我国现代大学制度的概念界定及制度构建

我国高等教育体制改革，需要以现代大学制度为基础。目前我国对“现代大学制度”无一致界定，一般主要包括两大方面，一是宏观或者高等教育体制方面，主要涉及大学与政府、社会、大学间的关系；二是微观或者说大学自身层面，主要涉及大学的内部治理结构，其核心是大学内部的学术权力与行政权力的关系。[1]

1.宏观方面

我国现代大学制度与高等教育管理体制改革密切相关，改革开放以来我国进行的高等教育体制改革是为了激发学校的办学活力，宏观上的简政放权、微观上的激励搞活一直是改革的主旋律。尽管过去没有明确的现代大学制度建设的提法，但它与高等教育管理体制改革和高等学校内部管理体制改革是一脉相承的。[2]

2000年教育部部长袁贵仁指出，现代大学制度的核心是在政府的宏观调控下，大学面向社会，依法自主办学，实行民主管理。可见，建立现代大学制度需要科学的政府与学校关系，需要有法制意义的大学章程规制学校内外部各种关系，以创建出可以使教师专心学术工作、能够培养出优秀人才的健全机制，使现代大学的人才培养和科研能够极大地满足社会。

2.微观方面

大学作为学术性组织的本质特征决定了现代大学制度更加注重“学术性”，学术发展离不开自由的学术批判，因此“学术自由、教授治校”是西方大学制度一直坚守的底线。学术自治与学术自由是现代大学制度的鲜明特色与本质特征，只有在坚持这一本质的前提下，学术人员和行政人员通力合作才能使大学保持其独特功能，即追求真理和满足不断变化的社会需求。

二、评估制度与现代大学制度的相关性

现代大学制度以促进大学的高度社会化、发挥大学促进经济增长的作用为背景，要求大学在保持学术自由的同时承担起更多的社会责任，与社会建立更为密切的关系。

评估制度与现代大学制度的相关性首先在其一致的价值取向。大学的本质是学术自治与自由，根本价值取向在于知识的传承与创新。现代大学制度是大学价值存在的实践保障，也是对大学进行变革起支撑作用的动力机制。[3]而高校教育评估是为了弄清高校发展状况并据此提出改进意见，是对高等教育办学活动进行价值判断的有效途径。[4]因此，评估作为高校发展的监督评价制度，以其特有的功能维护高校的学术自治与自由这与现代大学制度在价值取向上具有一致性。

其次，高等教育评估制度是现代大学制度的重要组成部分。在现代大学制度的背景下，教育评估在确保教育质量的举措中举足轻重。从高等教育所处的外部环境来看，随着社会的发展，市场对高校的影响力不断增强，政府则转变为更多的依靠立法、评估等手段间接管理高校。[5]这使得高等教育的质量和质量评估间的关系更加密切，评估逐渐成为现代大学制度的重要组成部分。

三、高校学科评估的问题解析

1.高校学科评估指标体系的设计缺陷

自2002年开展学科评估以来，每次评估都会在总结上一轮学科评估的基础上，对评估程序和指标体系做适当的调整和改进。纵然如此，指标体系设计仍不完善，主要体现在三个方面。一是对学科的社会服务功能受到忽视。如毕业生在用人单位的状况、专利和科技成果的转化率等都没有出现在评估体系中。二是指标体系忽略了教师的教学职能而过于强调教师的学术成果和科研成果，这使得高校教学水平受到严重影响。三是指标体系设计过于重自然科学、轻人文社会科学。有关自然科学学科的指标设计相对完善，而有关人文社科学科的指标设计则相对不足。

2.高校学科评估机制不健全

当前高校学科评估机制中，学科评估主要由教育部学位与研究生教育发展中心承担，其主要问题体现在：一是学校内部质量保障体系的缺失，从评估的本质要求来看，好的评估强调利益相关人的角色参与。作为利益相关人之一的学校、教师、学生，理应参与到学科评估中去，应增加学校自评，学生和教师评价环节；二是现行评估机制缺乏一个独立、公正、专业的中介机构的参与，评估结果将缺乏公信度。

3.学术声誉调查的主观性较强

学术声誉调查是让同行专家根据个人经验来做判断，因其依靠专家个人的主观因素较大，这种评价往往很难取得一致性的结论。在已进行的两轮学科评估中，学术声誉调查采取了简单的邀请一定数量的同行专家就各一级学科点进行打分的方式，其结果难免会掺杂一些人为因素，主观性较强。

四、现代大学制度下完善学科评估的思考

1.不断优化评估指标体系

学科评估应该与不同类型的学校与学科结合起来，針对不同类型的学科设置有性对的指标体系，形成特色评估。对于不同层次的学校，重点高校或者一般院校，研究型大学或者教学研究型大学，其办学目的和宗旨并不相同，对此应采用不同指标。不同学科，即使属于同一个门类，性质上也存在明显差异，对于不同性质的学科类型，指标体系设计也应在体现出一定的区别。

2.提高社会参与度

在我国，政府是学科评估的主要参与者，学科评估人员主要由专业研究人员、行政领导等组成。这样的评估必然会收到一定的行政干预的影响，出现评估不公正现象。同时，某些评估人员由于知识体系与经验的不足，在评估中也会出现不科学没有信服力等现象。因此，应逐步改变这种政府主导的现象，引入第三方评估，提高社会参与度。

3.建立高校内部质量保障机制

建立高校内部质量保障机制，既是要保证学科质量的需要，也是要保障现代大学制度下高校办学自主权的需要。我国的学科评估制度改革应该不断改进外部评估，同时建立起高校内部的质量保障机制，这样才更加的有利于学科的发展和大学制度的完善。高校作为学科质量的内部保障主体，应积极开展学科自评，建立一套完整的高校学科自评体系，以促进学科建设，促进现代大学制度的完善。

[参考文献]

[1]张应强，蒋华林.关于中国特色现代大学制度的理论认识[J].教育研究，2013，11：35-43.

[2]马陆亭.从高等教育体制改革到现代大学制度建设[J].中国高等教育，2013，21：19-22.

[3]张慧洁.监督、问责：评估与现代大学制度[J].清华大学教育研究，2005，05：42-47.

[4]别敦荣.论高等教育评估的功能[J].高等教育研究，2002，06：34-38.