上市金融企业社会责任信息披露特征研究

吴勋　毛维维

【摘 要】 在中国资本市场与金融行业快速发展的同时，对上市金融企业社会责任行为表现进行考察显得尤为重要。以社会责任报告为研究对象，结合金融行业监管机构、证券交易所以及相关组织关于企业社会责任报告制定的标准和要求，分析上市金融企业社会责任信息披露数量特征与质量特征，提出社会责任信息披露完善思路，促进金融行业可持续发展。

【关键词】 金融企业； 社会责任； 信息披露

【中图分类号】 F270 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）17-0057-03

一、研究背景

党的十八大报告指出，要深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系，加快发展多层次资本市场。2015年3月的国务院政府工作报告也强调将加强多层次资本市场体系建设，推进信贷资产证券化，发展金融衍生品市场，大力发展普惠金融。作为中国社会经济发展的重要力量，上市金融企业包括银行、保险、券商、信托等主体，占据了大量的社会资源，关系到国计民生的众多方面，在中国资本市场与金融行业快速发展的同时，对上市金融企业社会责任行为表现进行考察显得尤为重要。在现阶段，上市金融企业主要通过社会责任报告披露社会责任履行情况，通过这种自愿性信息披露行为发挥资本市场的信号传递功效[1]。鉴于此，有必要对上市金融企业社会责任信息披露数量特征与质量特征进行深入研究。

二、上市金融企业社会责任信息披露数量特征

（一）社会责任报告发布数量分析

上市金融企业社会责任信息披露主要载体是社会责任报告，本文研究样本选自中国证监会2015年上市公司行业分类中的金融类上市企业（不含上市未满一年、尚未发布过社会责任报告的企业），包括银行、保险、证券、信托等上市公司共43家，其中银行业16家、保险业4家、证券业19家、信托4家。近年来，上市金融企业社会责任报告发布数量情况见图1。

不难看出，上市金融企业社会责任报告发布数量、发布比率逐年增加，说明社会责任信息披露已经逐渐形成普遍共识。2005年上市金融企业首次发布社会责任报告，2007年至2011年，报告数量呈井喷式增长；从2013年起，上市金融企业全部发布社会责任报告，截至2015年，发布社会责任报告的上市金融企业达到43家。此外，社会责任信息披露周期以年度为基本发布期间，按照会计年度实施披露，保证了一定的连续性和可比性。

（二）社会责任报告发布次数分析

对上市金融企业2010—2014年社会责任报告累计发布次数进行考察，可以得到统计结果如图2。

可以发现，第一，连续5次以上（即自2010年以来）发布社会责任报告的上市金融企业有33家，占同期上市金融企业总数的86.8%；连续3次以上（即自2012年以来）发布社会责任报告的上市金融企业有39家，占同期上市金融企业总数的92.9%。与社会责任报告发布数量的分析结论类似，显示上市金融企业社会责任信息披露普遍受到高度重视，逐渐成为常规事项。第二，银行、保险业社会责任报告累计发布次数显著高于券商和信托行业，可能的原因在于银行和保险行业与国计民生的关联度相对更强，面临的政府与社会公众监督力度更大，社会责任信息披露的主动意愿更为充分。唯一连续10年发布社会责任报告的上市金融企业是浦发银行。

（三）社会责任报告篇幅分析

社会责任报告篇幅能够反映社会责任信息披露充分性，在一定程度上也能体现金融企业社会责任行为表现，2010—2014年上市金融企业社会责任报告平均篇幅见表1。

由表1可以看出，第一，上市金融企业社会责任报告篇幅除了在2012年减少之外，其他年份均呈现增长趋势，表明社会责任信息披露充分程度逐步增强。第二，不同行业社会责任报告篇幅存在显著差异。按照篇幅从长到短依次为保险、银行、券商、信托。保险和银行业的社会责任报告相对更加丰富，披露信息更加充实。此外，参照全球报告倡议组织发布的《可持续发展报告指南》和《中国企业社会责任报告编写指南》编制的社会责任报告篇幅整体长于其他企业的社会责任报告。

（四）社会责任报告名称分析

在2010—2014年上市金融企业共发布的195份社会责任报告中，仅兴业银行历年发布的社会责任报告以“可持续发展报告”作为名称，除此以外，其他上市金融企业的社会责任报告，均以“社会责任”或“企业社会责任”为题。见表2。

三、上市金融企业社会责任信息披露质量特征

考虑到研究问题的时效性，在对社会责任信息披露质量特征实施分析时，主要以上市金融企业2013年至2014年发布的85份社会责任报告为样本，围绕社会责任信息披露完整性、可信度和规范性展开分析，综合考察上市金融企业社会责任信息披露质量特征。

（一）社会责任信息披露完整性

社会责任信息披露完整性分析，主要从社会责任报告框架结构、社会责任管理信息披露、社会责任绩效信息披露等视角展开。

1.社会责任报告框架结构

社会责任报告框架结构主要探讨社会责任报告的前言和后记部分，见表3。

上市金融企业社会责任报告前言、后记部分的完整性均不够理想，前言部分结构不够齐全，而报告后记部分存在较大程度缺失。值得注意的是，在报告结构的8个具体指标中，有4个指标的披露比例在60%以下，且相当数量的上市金融企业社会责任报告尚未引进外部评价，直接影响社会责任信息披露质量。

2.社会责任管理信息披露

社会责任管理信息披露主要围绕责任战略、责任治理、责任融合、责任沟通四个维度展开，见表4。

社会责任管理信息披露相对完整，其信息披露程度优于报告前言、报告后记部分，社会责任管理已成为上市金融企业日常管理的重要环节，大多数企业重视社会责任治理，重视推进社会责任融合与沟通。从行业特征来看，银行和保险业社会责任管理信息披露程度相对较高，券商和信托社会责任管理信息披露的完整性相对偏低。

3.社会责任绩效信息披露

上市金融企业社会责任报告普遍披露了常见的利益相关者，并说明了社会责任绩效履行情况，这也是社会责任信息披露的关键内容。上海证券交易所发布的《公司履行社会责任的报告》编制指引指出社会责任报告编制应该包括推动社会实现可持续发展所做的工作，推动环境、生态资源实现可持续发展所做的工作以及在保持经济可持续发展方面所做的工作等[2]。利益相关者一般包括股东、雇员、社会、环境、政府等，结合社会责任报告内容，面向利益相关者的社会责任绩效信息披露情况见表5。

社会责任绩效信息披露得到了上市金融企业的普遍关注，对于各利益相关者的回应范围在88%至100%之间，由高到低分别为市场绩效、政府绩效、雇员绩效、社会公众和环境绩效。从社会责任报告具体内容来看，上市金融企业均侧重于公司经济效益方面的描述，所占篇幅较大；而商业伙伴、员工参与管理、社区建设和环境管理等方面信息披露深度相对有限。

（二）社会责任信息披露可信度

社会责任信息披露可信度分析，主要围绕信息披露客观公正与真实可靠展开。上市金融企业普遍以正面社会责任信息披露为主导，负面信息披露极度匮乏，仅有1家企业（中国太保）的社会责任报告中可见部分负面社会责任信息。事实上，上市金融企业的利益相关者众多，在各种经营活动中不可避免存在一定的负面信息，可能的原因在于避免传递不利信息以维护企业良好形象，影响资本市场表现。此外，85份社会责任报告中主动提交第三方机构实施鉴证的仅占30%，占到上市金融企业一半以上比重的券商和信托企业社会责任报告全部未提交第三方机构鉴证，反映出社会责任报告接受第三方鉴证的主动意愿很差，总体信度较低。

（三）社会责任信息披露规范性

社会责任信息披露规范性主要考察社会责任报告编制依据[3]。大多数企业以全球报告倡议组织发布的《可持续发展报告指南》、国际标准化组织发布的ISO26000、《中国企业社会责任报告编写指南》以及监管机构和证券交易所发布的指引为参照，见表6。

从表6可以发现：第一，约有30%的上市金融企业社会责任报告并未说明依据任何标准，反映社会责任报告规范性仍然具有较大提升空间。第二，上市金融企业社会责任报告编制依据呈现多元化特点，可能影响社会责任信息的可比性。第三，上交所、深交所制定的相关指引、指南以及发布的相关通知是参考最多的标准；全球报告倡议组织发布的《可持续发展报告指南》也是上市金融企业编制社会责任报告的重要参考依据，这说明社会责任信息披露对于监管政策导向较为敏感，企业也比较重视社会责任报告与国际接轨程度。

四、上市金融企业社会责任信息披露完善建议

第一，深化社会责任管理意识，倡导自愿性社会责任信息披露。上市金融企业作为国民经济发展的支柱力量，理应强化管理当局社会责任意识，建立社会责任履行机制，提高社会责任信息披露意愿，形成社会责任信息披露示范效应，发挥社会责任信息披露信号传递效用，树立良好企业形象。

第二，规范社会责任信息披露内容，提高信息披露完整性与可比性。尽快出台上市金融企业社会责任信息披露标准，规范社会责任报告基本框架、主要内容与发布时间，明确社会责任信息披露主要事项，建立社会责任报告信息长效机制，从而改善社会责任信息披露信息含量。

第三，引导社会责任信息披露方式，提高环境信息披露可理解性。逐步加强量化社会责任信息披露内容，形成对定性信息披露内容的互补；提供比较性社会责任信息披露，正面和负面信息披露相结合，实施社会责任信息披露审验制度，引入社会组织监督机制，促进金融企业社会责任信息披露质量提高。

【参考文献】

[1] 沈洪涛.公司社会责任和环境会计的目标与理论基础——国外研究综述[J].会计研究，2010（3）：86-92.

[2] 许家林，刘海英.我国央企社会责任信息披露现状研究——基于2006—2010年间100份社会责任报告的分析[J].中南财经政法大学学报，2010（6）：77-84.

[3] 吴勋.中央企业社会责任信息披露现状评价——基于社会责任报告的分析[J].中国内部审计，2015（5）：14-18.