高校某课程试行翻转课堂的课堂互动分析*

杨虹丽 周 越

（内蒙古师范大学教育信息技术学院 呼和浩特市 010000 ）

高校某课程试行翻转课堂的课堂互动分析*

杨虹丽 周 越

（内蒙古师范大学教育信息技术学院 呼和浩特市 010000 ）

本文结合翻转课堂的特点修改了弗兰德斯互动分析系统（FIAS）,得到翻转课堂互动分析系统（FCIAS）作为研究工具，对某高校实施的翻转课堂教学改革中的一节课进行计量分析，以客观呈现当前翻转课堂教学实践中师生互动行为特征及存在的不足。研究显示，翻转课堂有助于营造良好课堂氛围，加强了师生课堂互动，课堂教学需加强学生的实质性参与，需进一步加强教学设计、不断提高教师教学技能，师生运用信息技术完成教学的能力还需不断提高。

翻转课堂 弗兰德斯互动分析系统 师生交互 行为

翻转课堂已受到全球教育界的广泛关注，被认为是课堂教学的重大改革，成为教育研究者关注的热点问题。无论原型还是实践中得到的发展，翻转课堂都预期给师生互动提供更广阔的空间，相对于讲授为主的教学，翻转课堂教学中师生交互所占的时间比例应该更大。本研究根据翻转课堂教学互动的实际情况，修订FIAS、提出翻转课堂互动分析系统，进而随机抽取“马克思主义基本原理”1节课应用该系统进行分析。

一、基于FIAS修订的翻转课堂互动分析系统

FIAS即弗兰德斯互动分析系统（Flanders Interaction Analysis System），是美国学者弗兰德斯在20世纪60年代提出的一种课堂行为互动分析技术。该系统用于观察课堂中师生教学互动行为，是一种记录和分析教师在教学情境的教学行为和师生互动事件的分析系统。FIAS分析编码系统将课堂行为分为教师语言、学生语言和观察者无法判别的沉寂三大类，对每一类中的具体行为又进行了详细划分并赋予编码和描述。鉴于FIAS不一定能够适应于多种不同的教学过程，许多研究者对其进行了改进，如宁虹amp;武金红（2003）对编码过程进行改进并提出iFIAS，顾小清amp;王炜（2004）则提出信息技术支持的ITIAS，等等。

笔者结合翻转课堂的特点对FIAS进行了修订，获得表1所示的翻转课堂互动分析系统（FCIAS，Flipped Classroom Interaction Analysis System）。笔者所进行的修改主要包括：对学生语言行为进行进一步分类，以适应翻转课堂教学中学生汇报出现频次较多的情况；将教师提问分为开放性问题和封闭性问题，以便观察分析教师是否为学生留出开放的空间；课堂中的沉寂采用了iFIAS的分类方式；编码周期改为每5秒一次，以便观察者明确判断师生行为的类型。

表1 翻转课堂互动分析系统（FCIAS）

二、课程教学研究基本情况

笔者选取的这次课为2节课连上，共87分钟，按照本文修订的FIAS进行编码获得1050个数据，得出1049个序对，归类到本文修订的FIAS的16种教学行为中，形成了编码矩阵。

FIAS实际上是一种对教学行为进行的内容分析，因而本研究采用内容分析法的相关操作进行信度分析。从课堂录像中随机选取20分钟，以本文修订的FIAS为工具，聘请2名教育技术学硕士研究生进行分析，同笔者的对应分析结果进行比较，计算得信度系数R=0.971，具有较高的信度。

三、研究结果

1.课堂情感气氛

按照弗兰德斯互动分析系统的分析标准，矩阵中 1-3 行与1-3 列相交的区域是积极整合格，分别对应于教师的“接受情感”、“鼓励称赞”和“采纳学生观点”的行为，用于描述教师与学生间积极的情感交流。落在积极整合格的行为序对个数为197（=106+14+15+62），占总数（1049）的 18.7%，说明这以课堂教学过程中师生有着较为充分的积极情感交流。

矩阵中 8-9 行与 7-8 列相交的区域对应于FIAS系统中的缺陷格，表示该时间序列里为“教师指令”、“教师批评或维护教师权威”以及由这两种行为引出的“学生被动应答”，用于描述教师与学生间有缺陷的情感交流，落在缺陷格的记录次数占总次数的 0.66%，表明情感气氛相对融洽。由此说明，教师利用语言行为有效地构建了一种和谐的师生互动的课堂情境。

2.课堂结构

教师语言为1-8列，学生语言为9-12列，沉寂为13-14列，技术为15-16列。数据显示，教师语言、学生语言、沉寂和技术 4 大类行为比率分别约为44.99%、43.48%、7.15%和 4.38%。其中教师语言行为与学生语言行为的比例约为 1.03:1，相比以讲授为主的课堂而言，本例中执教教师在课堂上尊重了学生的言语权，有意识地将更多的言语机会留给了学生，学生的言语参与度较高。课堂沉寂比率7.15%，深入分析可知，沉寂中无助于教学的混乱和有助于教学的沉寂比率分别为 66%和 34%，所以本例中整个课堂在实施翻转课堂教学中混乱时间多于有效的课堂沉寂，需要教师加大对课堂秩序的把握。

3.语言教学风格

（1）教师语言间接影响与直接影响比率=1-4列/5-8列=273/199=1.37，比值大于1说明教师授课过程中增加注重间接语言。

（2）教师积极影响与消极影响比率=1-3列/7-8列=245/57=4.29，说明教师语言对于学生的积极影响大于消极影响。

FIAS 将教师的语言分为直接语言和间接语言两大类。本例中，教师直接语言行为共 199 次，间接语言行为共 273次，二者比例约为 1:1.37，表明该教师的间接言语行为明显多于直接言语行为。

另外，用1-3列表示教师语言的积极影响，由于本例中给数字“1”、“2”、“3”分别赋予了“教师接受情感”、“教师鼓励称赞”和“采纳学生观点”的意义，教师语言积极影响共出现245次。7-8列表示教师语言的消极影响，因为数字“7”、“8”的含义分别为“教师指令”和“教师批评或维护教师权威”，消极语言影响共57次，教师语言的积极影响与消极影响比例约为 4.29:1，表明教师在实施教学的过程中倾向于积极强化。

四、讨论与分析

1.翻转课堂有助于营造良好课堂氛围，加强师生课堂互动

本例中教师语言行为落在积极整合格中的次数明显大于落在缺陷格中的次数，可知任课教师教学中积极鼓励性语言多于指令性语言，有意识的为学生营造一种轻松愉悦的语言环境。语言教学风格分析中，教师直接语言和间接语言的比值小于1，表明该任课教师属于间接教学风格，善于通过语言的间接影响引导学生思考，有利于学生高级思维能力的发展。教师语言积极影响与消极影响比例明显大于一表明本例中教师语言对于学生产生了积极地作用。

2.翻转课堂教学需加强学生的实质性参与

翻转课堂的教学改革通过教学流程的变革帮助学生从心理层面上建立主体意识，一定程度上提高了学生交流的意愿。但还需看到，本研究所记录、分析的教学过程中还存在很多问题，学生的学习效果还远未达到预期。完全的教师语言序列为123次，完全的学生语言序列为416次，但教师语言总数能够与学生语言总数不差上下，甚至还略多于学生语言总数，说明教师语言相对分散，而学生语言相对集中，表明交互还只是停留在形式上。学生的参与度有所提高，但实质性参与不高，仅仅是形式上的参与，并没有置身于翻转课堂学习当中。

3.翻转课堂需进一步加强教学设计、不断提高教师教学技能

首先，教师要做好教学设计，在课前的任务布置和学习资源发放中做精心的设计和充足的准备。翻转课堂模式下，学生对于新知识的学习主要发生在课前，学生课前的投入直接影响学习的效果，如何调动学生积极性并引导学生正确学习是教师进行教学设计中要精心考虑的。其次，教师应注重课堂提问的有效性，一系列有效的课堂提问可以成为翻转课堂模式下课堂教学的主线。而本例中数据显示教师提问次数不多且对于问题的描述不够详尽。同时，课堂互动质量分析中无法形成有学生行为参与的回路也表明教师的提问存在一定问题。因此翻转课堂当中教师应提高提问技巧，精心设计问题，用问题引导学生思考。

4.师生运用信息技术完成教学的能力还需不断提高

编码矩阵数据显示，教师未操纵技术，学生操纵技术的频次也不高，可见技术在翻转课堂中没有被充分利用，而随着信息技术的快速发展，教学媒体和工具层出不穷，新技术本可以为课堂教学带来便利的互动体验，教师也可根据教学内容和教学模式采用不同的教学媒体和工具，营造自然良好的教学互动环境，使学生身在其中，感受视觉、听觉、触觉等多种感觉器官的学习，但很显然，目前的翻转课堂教学改革中并技术的作用为充分发挥，师生操纵技术的能力有待提高。

[1]Flip teaching. [EB/OL] http：//en.wikipedia.org/wiki/The_flipped_classroom.

[2]Flanders, N Intent, Action and feedback: a preparation for teaching[J]. Journal of Teacher Education, 1963,(14):25-260.

[3]Flanders system of interaction analysis and science teacher effectiveness[OL].lt;http:// fi les.eric.ed.gov/fulltext/ED05909 4.pdf.gt;

[4]张晓佳, 张凯黎, 颜磊. 电子书包支持的小学数学互动课堂案例研究——基于改进型的弗兰德斯互动分析系统 (IFIAS)[J]. 现代教育技术, 2015, 25(3): 29-35.

[5]张露丹,汪颖,潘玉霞.信息技术专家教师课堂教学特征案例研究——基于弗兰德互动分析系统[J].电化教育研究,2011,(7):83-88.

*课题名称：高校公共课网络教学改革中“翻转课堂”实践的调查研究。课题批准号：CXJJS16124