有理数乘法法则教学设计改进之我见

胡迎兰

摘 要：在教学实践中产生疑惑：这样的导入是否牵强？让学生从数学的角度发现问题、理解问题，并能综合运用所学知识和技能解决问题，逐步培养学生的抽象思维能力和数学眼光，这未尝不是数学教学的目标之一。数学的魅力主要体现在“准”“简”二字，改进后的教学设计删繁就简，开门见山，水到渠成，效果很好。

关键词：改进；导入；教学设计；高效

笔者在苏科版七年级数学上册“有理数乘法法则”这一课教学时，对情境引入环节产生了质疑：这样的情境导入有价值吗？这就是“数学生活化”的完美体现吗？以往的导入部分设计是这样的：

有一只蜗牛在一条笔直的路上爬行。（为了区分方向，我们规定，向右为正，向左为负；为了区分时间，我们规定，几分钟后为正，几分钟前为负）

（1）如果蜗牛一直以每分钟2厘米的速度向右爬行，3分钟后它在什么位置？【解：（+2）×（+3）=+6】（2）如果蜗牛一直以每分钟2厘米的速度向左爬行，3分钟后它在什么位置？【解：（-2）×（+3）=-6】（3）如果蜗牛一直以每分钟2厘米的速度向右爬行，3分钟前它在什么位置？【解：（+2）×（-3）=-6】（4）如果蜗牛一直以每分钟2厘米的速度向左爬行，3分钟前它在什么位置？【解：（-2）×（-3）=+6】

教师希望在这样的情境中能使学生有所启发，从而归纳出有理数乘法法则：两数相乘，同号得正，异号得负，并把绝对值相乘。可是问题（4）的情境，将时间分为正负，比较牵强附会，学生往往不能理解，即使对这一情境接受了，也绝不是基于对生活情境的理解，而是对前三种情形的一种顺应，而且这样的导入也比较耗时。我查阅了相关资料，教学这一课，教师几乎无不从类似的生活情境导入，不同的是把蜗牛爬行问题换为水位升降或者温度升降问题。我疑惑：难道数学新授课非实际情境不能入吗？难道没有其他方法可以让学生轻松高效地理解并掌握知识点吗？

今年再教七年级时，我大胆对这一课做了改进。改进后的导入设计：

请同学们思考下列几道算式，思考后小组交流，不仅要得出结果，并能说出理由。

（1）（+2）×（+3）= （2）（-2）×（+3）=

（3）（+2）×（-3）= （4）（-2）×（-3）=

学生进入思考状态，然后小组交流，六七分钟后，就已经有一大半学生举起了手。下面是小组代表的发言。

生A：第（2）题看成是3个（-2）相加，所以结果是（-6）；生B：第（3）题利用乘法交换律，可以写成（-3）×（+2），看成是2个（-3）相加，所以结果是（-6）；生C：我是这样理解的，既然第（1）题结果是6，把其中的一个因数改为相反数后，结果自然也改为原来的相反数，所以第（2）题和第（3）题都应该等于（-6）；生D：我同意C的意见，所以第（4）题和第（2）题相比较，因数（+3）换成了（-3），那结果就又从（-6）变回（+6）；生E：第（4）题结果肯定是（+6），因为我们以前学习符号化简时，就已经知道“负负得正”了；生F：两数相乘，同号得正，异号得负，再把两数（绝对值）相乘。

至此，引导学生归纳出有理数乘法法则，已经是水到渠成、瓜熟蒂落的事了，而且事实证明，再后来的练习环节，学生的正确率特别高，说明这样的改进大大提高了课堂效率。改进后的这节课，至少节省了10分钟的情境引入时间，可以用在对法则的理解和运用上。新课标提出“要让学生初步学会从数学的角度提出问题、理解问题，并能综合运用所学知识和技能解决问题，发展应用意识”的目标，所以尽管情境导入法是一种非常好的教学方式，它也能高度体现“人人学有价值的数学”这一理念，但我认为并非每节课都得找一个情境来引入，毕竟我们要逐步培养学生的抽象思维能力和数学眼光，有的时候，我们不要低估学生，十三四岁的孩子抽象概括类比理解等能力已经达到了一定的水平。再说，如果某个知识点学生不费力气就能够触及正题，并且有着自己独到的见解，我们还要硬得把他们赶回头一步步去“发现”吗？那样多少有些矫枉过正、为“情境”而“情境”之嫌。就好像吃点话梅可以开胃，但如果每餐饭前都要求你吃上一碟话梅，就有点腻味且多余了。

我认为如果在一节课上，学生都能够投入其中，积极思考，热烈讨论，勇敢表达，无形中就已经锻炼了他们的观察能力、类比能力、推理能力、表达能力等，这些思维品质的提高正是对“人人学有价值的数学”这个理念更深入、更长远的体现。数学是一门锻炼思维的科学，数学的魅力主要体现在“准”“简”二字，所以有时候我们开门见山，直入正题更符合数学的精神。

作为新时期教育工作者的我们，要有冷静思辨的意识，实事求是的态度，以及勤于反思的习惯，才不会在潮流中迷失自己。要想建设自己高效、简约的课堂，要想让学生得到最好发展，我们就要做到：只选适合的，不选潮流的。