穿支皮瓣修复和常规方法在手外伤患者疗效对比①

赵宏伟，于 爽，赵冰冰，王建业

(佳木斯大学附属第一医院，黑龙江 佳木斯 154003)

穿支皮瓣修复和常规方法在手外伤患者疗效对比①

赵宏伟，于 爽，赵冰冰，王建业

(佳木斯大学附属第一医院，黑龙江 佳木斯 154003)

目的:探讨穿支皮瓣修复和常规方法在手外伤患者中的临床效果。方法：取2015-01～2016-10医院收治的手外伤患者60例，随机数字法分为对照组(n=30)和观察组(n=30)。对照组采用常规方法修复，观察组采用穿支皮瓣修复，比较2组修复效果。结果：2组VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；观察组治疗后VAS评分为(1.93±0.74)分，对照组为(3.26±0.91)分，2组治疗后VAS评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗后1例发生皮瓣肿胀，0例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死，发生率为6.67%，低于对照组的13.33%(2例发生皮瓣肿胀，1例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死)(P<0.05)。结论：手外伤患者采用穿支皮瓣修复效果理想，成活率高，有助于手部功能恢复，值得推广应用。

穿支皮瓣修复；常规方法；手外伤；临床效果；手部功能

手是人体日常生活和工作中常用的器官，由于手部缺乏有效的保护，导致手外伤发生率呈现上升趋势，严重影响患者健康。如何采取有效的措施处理手部外伤，更好、更快的恢复手部功能具有重要的意义[1]。常规方法以皮瓣移植术治疗为主，该方法虽然能改善患者症状，促进创面修复，但是长期疗效欠佳，部分患者治疗后均出现明显的疼痛，导致患者预后较差。文献报道显示：将穿支皮瓣修复用于手外伤患者中效果理想，该皮瓣是以管径细小且独立的皮肤穿支血管进行供血皮瓣，属于轴型血管的皮瓣范畴，能促进手外伤愈合，但是该结论尚未得到进一步证实。为了探讨穿支皮瓣修复和常规方法在手外伤患者中的临床效果[2]。取2015-01～2016-10医院收治的手外伤患者60例，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

取2015-01～2016-10医院收治的手外伤患者60例，随机数字法分为对照组和观察组。对照组30例，男19例，女11例，年龄(12～75)岁，平均(48.32±4.61)岁。手外伤原因：重物压伤8例，切割伤9例，锯伤10例，2例机器绞伤。受伤部位：12例手指损伤，9例虎口部位损伤，9例手掌侧伤。观察组30例，男21例，女9例，年龄(13～74)岁，平均(49.87±4.67)岁。手外伤原因：重物压伤9例，切割伤7例，锯伤9例，5例机器绞伤。受伤部位：11例手指损伤，12例虎口部位损伤，7例手掌侧伤。2组性别、年龄、手外伤原因及受伤部位比较差异无统计学意义。

1.2 方法

入院后完善相关检查，了解患者手外伤原因、手外伤大小等，根据检查结果制定相应的治疗方案。治疗前对伤口进行清理，清除皮肤表面坏死表面。对于骨外露患者实施以骨锉将的其外露的指骨残端锉平，并采用克氏针等材料进行暂时固定。同时，清除碎裂的小骨片[3]。对照组采用常规方法修复：根据患者手外伤缺损大小、缺损部位等设定皮瓣的大小，切开皮肤及皮下组织，从深筋膜浅层将皮瓣撕起，修剪皮下组织，尽可能保留蒂部的皮下组织，修复完毕后进行缝合。观察组采用穿支皮瓣修复：根据患者手外伤位置、严重程度等进行局部麻醉或硬膜外麻醉，在指根部位采用橡皮筋进行止血，使用止血带在其上臂进行止血，然后采用穿支皮瓣修复术治疗[4]。2组术后均对患肢进行固定，保证皮瓣不存在折叠，保证蒂部不存在扭转和张力。同时，2组术后均给予抗凝、抗感染、改善微循环等对症支持治疗。采用VAS量表对2组治疗前、治疗后进行评估，观察2组术后并发症发生率情况。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 2组治疗前、后VAS评分比较

观察组治疗前VAS评分为(6.51±1.26)分，对照组VAS评分(6.49±1.31)分，2组VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；观察组治疗后VAS评分为(1.93±0.74)分，对照组为(3.26±0.91)分，2组治疗后VAS评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。

2.2 2组治疗后并发症发生率

观察组治疗后1例发生皮瓣肿胀，0例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死，发生率为6.67%，低于对照组的13.33%(2例发生皮瓣肿胀，1例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死)(P<0.05)。

3 讨论

手外伤是临床上常见的疾病，患者发病后容易引起软组织缺损，从而引起软组织缺损，从而对患者的骨关节、血管、肌腱等，对患者手功能产生较大的影响，严重者将会引起残疾。传统方法虽然能改善患者症状，但是长期疗效欠佳，预后较差，难以到达预期的效果，且多数患者治疗后容易引起疼痛，影响患者健康[5]。近年来，穿支皮瓣修复在手外伤患者中得到应用，且效果理想。本研究中，2组VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；观察组治疗后VAS评分为(1.93±0.74)分，对照组为(3.26±0.91)分，2组治疗后VAS评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。穿支皮瓣修复是临床上常用的治疗方法，该方法能保证供区的肌肉、深筋膜和神经，降低了供瓣区的并发症和功能的减弱，受皮区皮瓣美观，且利用活动，并且穿支皮瓣修复时皮瓣相对较薄，能减轻患者术后疼痛，减轻了患者的经济负担，缩短了患者的住院时间，并发症发生率也比较低，能实现外观和功能的兼顾作用，能避免挛缩、色素沉着，术后功能恢复也比较理想[6～8]。本研究中，观察组治疗后1例发生皮瓣肿胀，0例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死，发生率为6.67%，低于对照组的13.33%(2例发生皮瓣肿胀，1例皮瓣感染，1例皮瓣边缘坏死)(P<0.05)。临床上，穿支皮瓣修复手外伤患者影响因素较多，治疗时医生必须具备熟练的解剖和受区局部解剖及血管温和技术外，还需要具备良好的耐心、毅力及应变能力，对于血管口径过细或者变异者，医生要善于利用“轴型皮瓣”的理论知识解决，提高患者治疗效果，促进患者早期恢复。此外，手外伤患者采用穿支皮瓣修复时应该严格遵循患者治疗适应证，对于符合要求者且医院具备条件时方可穿支皮瓣治疗。同时，治疗后患者必须密切观察其生命体征，根据患者恢复情况指导其功能锻炼，提高临床效果。

综上所述，手外伤患者采用穿支皮瓣修复效果理想，成活率高，有助于手部功能恢复，值得推广应用。

[1]赵志胜,万洪武,唐建明,等.中节指动脉背侧支皮瓣修复远节缺损21例[J]. 中华全科医学，2013, 11(10):88-89，173

[2]吴俊华.手指外伤的皮瓣修复[J]. 实用骨科杂志，2011，(6)：86

[3]赵风景,姚建民,丁晟,等. 应用不同皮瓣修复手指皮肤软组织缺损[J]. 实用临床医药杂志，2011, 17(6):554-555

[4]朱玉花,王俊波,张全英. 腹部带蒂皮瓣与游离皮瓣修复手部感染创面及骨外露临床观察[J]. 中华医院感染学杂志，2013, 23(10):2357-2359

[5]李青峰,昝涛,李海洲,等.颜面部皮肤软组织缺损分型与治疗建议[J]. 中国修复重建外科杂志，2013(3):257-261

[6]赵国红,谢振军,郑竞舟,等.皮瓣移植在手外伤后软组织缺损中的应用[J]. 江西医药，2012, 47(10):877-880

[7]周义波,赵永旭. 手外伤带蒂皮瓣修复80例临床观察[J]. 亚太传统医药，2012, 8(10):152-153

[8]石建辉,程昌志,罗远国,等.多种皮瓣修复小腿及足踝部皮肤软组织缺损[J]. 华西医学，2012，(3):352-355

Highlights: Objective: To investigate the clinical effect of perforator flap repair and conventional methods in patients with hand trauma. Methods: 60 patients with hand trauma were selected from the first affiliated hospital between January 2015 and October 2016. Patients were randomly divided into control group (n=30) and observation group (n=30). Conventional repair method was administrated to control group patients, and perforator flap repair method was administrated to observation group patients. The clinical effect of these two methods was compared. Results: There was no significant difference in VAS score between two groups (P>0.05) before treatment; The VAS score was 1.93±0.74 and 3.26±0.91 in observation group and control group respectively after treatment. The difference of VAS score in two groups had statistical significance (P<0.05). The observation group had 1 case of flap swelling, none skin flap infection, 1 case skin flap necrosis after treatment. The incidence was 6.67% which was lower than 13.33% in control group (2 cases of flap swelling, 1 case of skin flap infection, 1 case of flap edge necrosis) (P<0.05). Conclusion: Perforator flap repair may be the ideal treatment for patients with hand trauma because of the high survival rate, good recovery of hand function, and is worthy of popularization and application.

Comparison of perforator flap repair and conventional methods in hand trauma

ZHAOHong-wei,YUShuang,ZHAOBing-bing,WANGJian-ye

(First Affiliated Hospital of Jiamusi University,Jiamusi 154003,China)

perforator flap repair; conventional method; hand injury; clinical effect; hand function

佳木斯大学科学技术面上项目，编号：S2011-013。

赵宏伟(1978～)男，黑龙江佳木斯人，硕士，主治医师。

王建业(1969～)男，黑龙江佳木斯人，硕士，副主任医师，硕士研究生导师。E-mail:wangjianye11@163.com。

R658

B

1008-0104(2017)04-0038-02

2017-01-02)